﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116494/2019

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Иванков Н.О. по доверенности от 28.10.2020 (онлайн)

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-845/2021)  ООО "Розничное и корпоративное страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-116494/2019(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "ЗОЛОТОЙ ДЮЙМ"

к  ООО "Розничное и корпоративное страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ДЮЙМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОК СТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 470 591 руб. 21 коп.

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорное событие произошло не в период действия договора страхования. По мнению ответчика, истец реализовал свое право на получение спорной суммы от Грабко А.Ю.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу А27-19887/2015 ООО «ЗОЛОТОЙ ДЮЙМ», признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грабко А.Ю. 

Определением суда от 18.07.2018 Грабко А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей Арбитражного суда Кемеровской области управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А27-19887/2015, в пользу ООО «Золотой Дюйм» с арбитражного управляющего  Грабко А.Ю. взысканы убытки в размере 1 478 231,42 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В рамках исполнительного производства по названным судебным актам на счет истца поступило 7 640,21 руб.

Ответственность арбитражного управляющего Грабко А.Ю. была застрахована ООО СО «Помощь», в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Золотой Дюйм» обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением арбитражным управляющим Грабко А.Ю. убытков кредиторам в размере 1 478 231,42 руб.

Указанное заявление конкурсного управляющего получено Страховщиком 01.07.2019, однако, по состоянию на 22.08.2019 не удовлетворено.

22.08.2019 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. 

Отказ страховщика в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы, законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответственность арбитражного управляющего  Грабко А.Ю. была застрахована ООО СО «Помощь» договором страхования ответственности арбитражных управляющих, выданы полисы страхования:   

- №П150868-29-16 от 26.07.2016,  срок действия с 27.08.2016 по 26.08.2017, страховая сумма 10 000 000 рублей, 

- №148799-29-16 от 01.06.2016 страховая сумма 222 810 рублей срок действия с 01.06.2016 по 10.04.2018 года. 

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными ООО СО «Помощь», установлено, что Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 4.1.1 Правил).

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу № А27-19887/2015 установлено, что действия арбитражного управляющего Грабко А.Ю., повлекшие имущественный ущерб для истца, произошли в 2017 году, то есть в период действия полисов страхования №П150868-29-16 от 26.07.2016, №148799-29-16 от 01.06.2016.

Размер страхового возмещения установлен названными судебными актами.

Заявляя исковые требования, истец учел сумму возмещения убытков, полученную в рамках исполнительного производства в размере 7 640,21 руб.

Согласно пункту 11.1. Правил, при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Если по договору страхования застрахован риск, указанный в п. 4.1.1. настоящих Правил, предоставляется вступившее в законную силу решение суда о взыскании со Страхователя (Застрахованного лица) убытков в определенном размере, причиненных им участвующим в деле о банкротстве лицам или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 11.3.1 Правил).

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, отвечающего критериям  Договора страхования, Правил страхования, при этом, размер страхового возмещения составляет 1 470 591 руб. 21 коп., что не превышает страховую сумму.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 по делу №  А56-116494/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева