﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А21-12795/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» представителя Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев  09.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Агентство промышленного развития и инвестиций» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколадных масс» Ковалева Романа Викторовича  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А21-12795/2018 ,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018  общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Шоколадных Масс», адрес: 236010,  Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 1А,                                       ОГРН 1023900770926, ИНН 3905045170 (далее - Фабрика), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от  22.08.2019 Михайлов А.В.  освобожден  от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, а определением от 01.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью AS «ERST Finance» (Латвия; далее – Компания) 29.01.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фабрики требования  в размере 63 957 382 руб. 76 коп. 

Определением от 20.03.2019  к  участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены фирмы «NORD COCOA OU» (Эстония), «AS Keila Veskid» (Эстония) в лице конкурсного управляющего Урмаса Устава (Эстония), «Rogul SIA» (Латвия). 

Определением  от 14.11.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение от 14.11.2019 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В  кассационных жалобах кредитор Фабрики   -  закрытое акционерное общество «Агентство промышленного развития и инвестиций», адрес: 107497, Москва, ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, ОГРН 1027739342201, ИНН 7707177929 (далее - Агентство), и конкурсный управлявший должником просят постановление от 21.02.2020 отменить и оставить в силе определение от 14.11.2019.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приемку товара должником.

Кроме того, податель  жалобы ссылается на то, что Компания реализовала свое право требования путем включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов  фирмы « NORD COCOA OU».

Агентство в кассационной жалобе указывает на то, что документы, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, подписаны должником менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

В отзыве на кассационные жалобы публичное акционерное общество «Сбербанк России» являющееся кредитором Фабрики просит жалобы удовлетворить,  постановление от 21.02.2020 отменить.

Компания представила в суд кассационной инстанции письменную правовую позицию, в которой просила обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Агафонова А.А. действующего по доверенности от 01.06.2020, поскольку он помещен в карантин как лицо, контактировавшее с заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Между тем, в соответствии с доверенностью от 01.06.2020 Компания уполномочила представлять свои интересы кроме Агафонова А.А. также граждан Российской Федерации Клюхинова Н.Ф., Птахину Е.В. и общество с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры», расположенное в Калининграде.

Обстоятельства, не позволяющие представлять интересы Компании иным лицам, указанными в доверенности помимо  Агафонова А.А., в ходатайстве не приведены, доказательства их наличия не представлены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство Компании, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом реализации Компанией права на предоставление своей позиции в письменном виде, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей Компании.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил удовлетворить кассационные жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Фабрикой (покупатель) и фирмой «NORD COCOA OU» (продавец) подписан контракт купли-продажи какао-бобов от 03.11.2017 № 03-11/2017. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар передается на условиях EXW Таллин (определяется по Инкотермс-2010). Передача товара опосредуется счетом-фактурой (инвойс) и складской справкой о смене владельца (пункт 3.2 контракта), цена определяется в Евро согласно приложениям к контракту.

В соответствии с условиями контракта  оплата производится по инвойсам не позднее чем через 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. В силу пункта 11.2 контракта правом, регулирующим отношения сторон по контракту, является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи. 

Также между Компанией (фактор), фирмой «NORD COCOA OU» (продавец) и Фабрикой (покупатель) заключен договор о факторинге права требования от 13.11.2017, по условиям которого продавец передает фактору все денежные требования, предъявленные в связи с проданным покупателю товаром или оказанными ему услугами с 13.11.2017. 

В соответствии с пунктом 3 договора факторинга, подписав счет, выставленный продавцом покупателю, покупатель подтверждает свое согласие на оплату счета фактору и обязуется осуществить оплату счета (инвойса) фактору в соответствии с условиями, указанными в счете. 

Также Фабрикой заключен аналогичный контракт купли-продажи от 09.05.2018 № 09-05/2018 с  фирмой «SIA Rogul».

По условиям договора о факторинге права требования от 17.05.2018 Компания (фактор), фирма «SIA Rogul» (продавец) и Фабрика (покупатель) также установили, что продавец передает фактору все денежные требования, предъявленные в связи с проданным покупателю товаром или оказанными ему услугами.

В дальнейшем Фабрика реализовала полученный товар фирме «AS Keila Veskid» по контракту от 13.11.2017 № 05-11/2017.

Компания, ссылаясь на наличие у Фабрики задолженности за поставленный товар,  обратилась в суд с настоящим  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фабрики требования  в размере 63 957 382 руб. 76 коп. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки товара в адрес должника, а также отсутствии экономической целесообразности заключения рассматриваемых контрактов на поставку. Также суд первой инстанции отметил, что  из условий контрактов следует, что поставка не предполагала перемещение товара  через границу по месту производства должника, товар на территорию Российской Федерации не перемещался. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о создании искусственного товарооборота с целью формирования несуществующей задолженности, в связи с чем отказал Компании в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что совокупностью представленных документов  подтверждается факт поставки товара Фабрике и  оплата фактором долга Фабрики за товар, переданный ей продавцами, отменил определение от 14.11.2019 и вынес новый судебный акт – об удовлетворении заявления Компании. 

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалоб,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требование Компании основано на правоотношениях вытекающих из договоров поставки и факторинга.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки о применяемом праве суд должен в первую очередь определить, не подпадают ли отношения сторон по сделке под регулирование международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами по спорной сделке являются эстонская и российская компании, а Россия и Эстония являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венской Конвенции), при разрешении спора судам необходимо руководствоваться  положениями указанного международного договора.

В силу части 2 статьи 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования названной Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции нормы Конвенции к правоотношениям сторон не применили. 

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  не дал, мотивов своего вывода о создании искусственного товарооборота с целью формирования несуществующей задолженности не привел. 

Указав на то, что товар на территорию Российской Федерации не перемещался  суд первой инстанции не принял во внимание положения рассматриваемых контрактов о передаче товара на условиях EXW Таллин  определяемых по Инкотермс 2010, согласно которым продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар перемещался на таможенном складе ООО «Кейла Терко Лаомаяндусе» в Таллине без ввоза на территорию Российской Федерации, перемещение товара на территории Эстонии согласно условиям контрактов оформлялось инвойсами и актами прихода – справками о смене собственника, которые являются аналогами товарных накладных по своему содержанию.

Исходя из содержаний  контрактов и условия пункта А1 Инкотермс, продавец должен поставить товар и представить коммерческий счет или его эквивалент, оформленный с помощью средств компьютерной связи, а также доказательств соответствия товара, если это не предусмотрено условиями договора. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что представленные в материалы дела спецификации на товар, инвойсы от 04.06.2018 № 180118, от 06.06.2018 № 180123, от 13.06.2018 № 180134 на общую сумму 489 647,32 Евро и инвойс от 31.05.2018 № 189 на сумму 354 383,75 Евро,  которые содержат отметку об уступке требования оплаты по нему в пользу компании-фактора, а также справки о доходах с нотариальными переводами этих документов, подтверждают факт поставки товара Фабрике  и его  дальнейшую реализацию фирме «AS Keila Veskid».  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что письмом Пыхьяской окружной прокуратуры от 13.08.2019, направленным в адрес суда первой инстанции, подтверждено наличие оригиналов актов прихода таможенного склада фирмы ООО «Кейла Терко Лаомаяндусе» о поставленных Фабрикой зернах какао-бобов.

Вместе согласно названному письму Пыхьяская окружная прокуратура в ходе обыска в помещениях фирм «AS Keila Veskid», «NORD COCOA OU» и «Keila Terko Laomajanduse» обнаружила оригиналы  актов прихода таможенного склада № 8683, 8684, 8685, 8686, 8687, 8688, 8689, 8702, 8703, 8704, 8730, 8731 о поставленных  фирмами «SIA Rogul» и «NORD COCOA OU» зернах какао ООО «Фабрика шоколадных масс». При этом, прокуратура сообщила о том, что акты № 8687, 8688 и 8689 обнаружены в двух различных вариантах.

Суд апелляционной инстанции правовой оценки названному обстоятельству не дал.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставка Фабрикой товара в пользу фирмы «AS Keila Veskid» подтверждает факт покупки Фабрикой этого товара у фирм «NORD COCOA OU»  и «SIA Rogul», а для фактора,  предоставившего финансирование за должника-покупателя, не имеет значения, каким образом покупатель (должник) впоследствии распорядился данным товаром.

Принимая во внимание, что целью деятельности любой коммерческой организации является получение прибыли, судам надлежало установить выгоду, которую Фабрика получила в результате рассматриваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объяснения Компании, согласно которым  фирма «AS Keila Veskid» по условиям контракта от 13.11.2017 № 05-11/2017 обязалась поставлять Фабрике переработанные (тертые) какао-бобы с дисконтом, не предпринял мер для проверки взаимоотношений Фабрики и фирмы «AS Keila Veskid».

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату фирмой «AS Keila Veskid» полученного от Фабрики товара, а также последующей поставки в адрес Фабрики переработанного сырья с дисконтом. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.02.2019 составленный конкурсным управляющим содержит сведения о наличии дебиторской задолженности фирмы «AS Keila Veskid» на сумму  64 368 544,76 руб. 

Судами было необходимо проверить являлся ли рассматриваемый порядок поставки товара, а также расчетов за него с участием фактора обычным для хозяйственной деятельности сторон, в том числе Фабрики или ранее подобные сделки последней не заключались.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается оплата фактором долга Фабрики за товар, переданный ей продавцами.

Вместе с тем названные документы не содержат информации, объективно подтверждающей оплату Компанией поставленного Фабрике товара в соответствии с инвойсами от 04.06.2018 № 180118, от 06.06.2018 № 180123, от 13.06.2018 № 180134 и от 31.05.2018 № 189.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что фирма «NORD COCOA OU» письмом от 08.04.2019  сообщила Арбитражному суду Калининградской области   о том, что она получила от Компании денежные средства в счет оплаты инвойсов.

Однако названное письмо не содержит ни номеров инвойсов, ни их суммы, ни размера полученной оплаты. 

В нарушение  пункта 2 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил относимость документов представленных Компанией к предмету настоящего спора.

Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  в представленной в материалы дела копии контракта  от 09.05.2018 № 09-05/2018 заключенного должником с фирмой «SIA Rogul» в пункте 13.2 указано на то, что при не выполнении всех условий по оплате за полученный товар со стороны покупателя AS «Keila Veskid» продавцу Фабрике, всю ответственность за финансирование данного контракта перед Компанией принимает на себя фирма «NORD COCOA OU».  При этом ни  фирма  AS «Keila Veskid», ни фирма «NORD COCOA OU» сторонами по указанному контракту не являются.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего Фабрикой об отсутствии по рассматриваемым контрактам паспортов сделки, в связи с тем, что последний не запрашивал данные сведения у кредитной организации.

Вместе с тем, суд должен был проверить названные возражения, предложить конкурсному управляющему предоставить соответствующие сведения, при необходимости запросить в кредитной организации информацию об оформлении паспортов внешнеэкономических сделок на рассматриваемые контракты.

С учетом названных обстоятельств кассационная инстанция приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом установленных обстоятельств дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А21-12795/2018  отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева