АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4653/2024

10 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО СКФ «Рубин»: ФИО1, представитель по доверенности                    от 10.08.2022 б/н;

от министерства: ФИО2, представитель по доверенности                            от 11.04.2024 № 3.11-956/24;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин»

на решение от 16.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу №  А59-6924/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску министерства социальной защиты Сахалинской области                           

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» 

о взыскании штрафа, пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин»

к министерству социальной защиты Сахалинской области

о взыскании расходов на оплату энергии и штрафа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Форвард», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль»  

УСТАНОВИЛ:

министерство социальной защиты Сахалинской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 682803, 

<

...>; далее – общество, ООО СКФ «Рубин») о взыскании штрафов в размере 1 999 285 руб. 70 коп. и 200 000 руб. по государственному контракту от 06.02.2020 № 5/2-1/20, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 463 895 руб. 48 коп. за период с 02.11.2022 по 06.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150003, 

<

...>; далее – ООО «Инстройпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Форвард»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455044, 

<

...>; далее –                            ООО «Форвард»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>; далее – ООО «Сахалинстройконтроль»).

Впоследствии ООО СКФ «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным исковым заявлением к министерству о взыскании 1 542 059 руб. расходов на оплату энергии, штрафа в сумме                       1 100 000 руб. по государственному контракту от 06.02.2020 № 5/2-1/20.

Решением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО СКФ «Рубин» в пользу министерства взыскан штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СКФ «Рубин», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафа в 200 000 рублей за непредставление еженедельных отчетов и штрафа за непредставление исполнительной документации, поскольку заказчик не заявлял о нарушении пункта 6.2.32 контракта. При этом считает, что признавая факт нарушения подрядчиком пункта 6.2.32 контракта, судам надлежало руководствоваться пунктом 12.3.2 контракта и взыскать с подрядчика  100 000 руб. за один факт нарушения обязательств, а не 200 000 руб. Отмечает, что извещение о проведении электронного аукциона № 0161200003719000253 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, при этом в нем отсутствует требование об обязанности подрядчика предоставить заказчику информацию о строительных механизмах и трудовых ресурсах, которые будут задействованы в процессе выполнения работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от заказчика, в связи с чем штраф за нарушение пункта 6.2.7 контракта не подлежал взысканию с подрядчика. Отмечает, что предоставление истребуемой заказчиком информации (еженедельный отчет о ходе работ и информации о строительных механизмах и трудовых ресурсах) невозможно ввиду непредоставления заказчиком актуальных проектных решений, что приводит к невозможности корректировки графика производства работ, предоставления отчетов и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем штраф за нарушение пункта 6.2.6 контракта не подлежал взысканию с подрядчика. Обращает внимание, что в процессе выполнения работ подрядчиком выявлено множество недостатков проектной документации, повлекшие за собой большой объем дополнительных работ, без устранения которых дальнейшее строительство объекта невозможно. Настаивает, что заказчик, равно как и подрядчик, заинтересован в том, чтобы объект был построен в установленный контрактом срок, однако не предпринял для этого должных мер, не исполнил возложенную на него обязанность по оказанию содействия подрядчику надлежащим образом, что в свою очередь, является основанием для наступления соответствующей гражданско-правовой ответственности заказчика в соответствии с пунктом 12.5.2 контракта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб. удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу министерство  просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2020 между министерством (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (подрядчик) заключен государственный контракт № 5/2-1/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов в пгт. Ноглики» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет                              363 506 490 руб., в том числе, налоги и сборы (НДС 20% - 60 584 415 руб.),              в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 26.06.2023 № 8 года стоимость работ изменена и составила 399 857 139 руб., то есть увеличение на 36 350 649 рублей, что составляет 10 % от первоначально установленной цены спорного контракта.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 01.11.2022.

Согласно пункту 6.2.6 контракта, подрядчик обязан еженедельно, не позднее четверга, официальным письмом, предоставлять заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать: разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению; сравнительный анализ поставленных задач и их фактического выполнения; сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами); прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ по каждому основному виду работ (в отчете должны быть указаны объем запланированных и завершенных работ за предыдущую неделю, а также планируемые работы на предстоящую неделю. По каждому виду работ показываются требования по трудовым ресурсам, оборудованию и материалам на неделю. Запланированные работы сводятся с соответствующими работами, запланированными в детализированном графике выполнения работ).

Подрядчик обязуется предоставить заказчику информацию о строительных механизмах и трудовых ресурсах, которые будут задействованы в процессе выполнения работ. Информация должна быть предоставлена подрядчиком заказчику в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от заказчика. Положения данного пункта контракта применяются при условии наличия в извещении                          об осуществлении закупки соответствующего требования (пункт 6.2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.32 спорного контракта с актами выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан представить на выполненные работы надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (прошитую и пронумерованную в папке с реестром), выполненную в соответствии с требованиями Приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006               № 1128 (РД 11-02-2006), от 12.01.2007 № 7 (РД 11-05-2007). Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 12.7 контракта).

По состоянию на 01.11.2022 (дата окончания выполнения работ) подрядчиком исполнены обязательства на сумму 346 840 513 руб. 06 коп.; размер неисполненных подрядчиком обязательств – 53 016 625 руб. 94 коп.

Поскольку подрядчик нарушил сроки сдачи работ, а также не представил заказчику еженедельные (по четвергам) отчеты, в частности по требованию от 05.08.2022 № 3.11-5580/22 (пункт 6.2.6 контракта), а также соответствующую исполнительную документацию (не исполнены требования истца от 29.10.2021 и 19.11.2021) (пункт 6.2.32), министерство в адрес ООО СКФ «Рубин» направило претензию от 20.09.2022 № 3.11-6800/22 об осуществлении выплаты штрафа в размере 200 000 руб.

В связи с отказом общества в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В процессе выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки проектной документации, которые повлекли за собой большой объем дополнительных работ и без устранения которых дальнейшее строительство объекта было невозможно (письмами подрядчик извещал заказчика о необходимости предоставления спецификации электроснабжения объекта, сводного плана инженерных сетей; проекта наружных сетей электроснабжения, водопровода и канализации, тепловых сетей и т.п; подрядчик извещал заказчика о неверных расчетах высотных отметок стен подвала и расположения проемов в них, необходимости разрешения вопроса по плите перекрытия на отметке - 0.100, отделяющей подвал и первый этаж здания, ошибках в железобетонных конструкциях по устройству лифтовых шахт (проектные решения не соответствовали монтажным чертежам и не позволяли выполнить монтаж лифтового оборудования).

Поскольку недостатки проектной документации не были устранены заказчиком до 05.11.2020, однако подрядчик продолжал работы и письмом         от 01.04.2021 № 191 сообщил заказчику о своем намерении закончить строительно-монтажные работы по строительству объекта в июне 2021 года, т.е. до истечения срока, установленного контрактом (отсутствие со стороны заказчика действий по направлению графика поставки технологического оборудования, закупка и поставка которого не предусмотрена контрактом; снятие обременений строительной площадки в виде эксплуатирующихся строений действующего дома-интерната (расселения граждан), исключило возможность досрочной сдачи работ, ООО СКФ «Рубин» обратилось со встречным требованием о взыскании 1 542 059 руб. расходов на оплату энергии и штрафа в сумме 1 100 000 руб. по государственному контракту                  от 06.02.2020 № 5/2-1/20.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из государственного контракта № 5/2-1/20 на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закон № 44-ФЗ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов      (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В обоснование первоначальных исковых требований министерство просило взыскать штрафа в сумме 1 999 285 руб. 70 коп. за неполное исполнение контракта на основании пункта 12.3.1 контракта, штраф в общей сумме 200 000 руб. за непредставление еженедельных отчетов о выполнении работ по запросу заказчика от 05.08.2022, непредставление исполнительной документации по запросам заказчика от 29.10.2021 и от 19.11.2021                         (1 нарушение), а также неустойку в сумме 463 895 руб. 48 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2022 по 06.12.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 1 999 285 руб. 70 коп. за неполное исполнение контракта на основании пункта 12.3.1 контракта, суд первой инстанции, констатировав, что контракт по причине просрочки его исполнения не расторгнут, при этом после истечения срока его исполнения контракт исполнялся ответчиком и исполнение принималось истцом, пришел к выводу, что взыскание штрафа за неисполнение контракта, при наличии доказательств такого исполнения с просрочкой и при отсутствии расторжения контракта, может привести к тому, что на ответчика, исполнившего в последующем контракт с просрочкой, будет возложена ответственность за неполное исполнение контракта (штраф) и ответственность за просрочку исполнения контракта до полного его исполнения или до расторжения контракта (штраф), если такое расторжение будет заявлено истцом или достигнуто сторонами.

В части взыскания с подрядчика штрафа за непредставление еженедельных отчетов и штрафа за непредставление исполнительной документации судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктами 6.2.6 и 6.2.32 контракта на подрядчика возложена обязанность еженедельно, не позднее четверга, официальным письмом, предоставлять заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, а также обязанность совместно с актами выполненных работ (форма КС-2) представить на выполненные работы надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (прошитую и пронумерованную в папке с реестром).

В свою очередь контрактом в пункте 12.3.2 предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств).

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком требование заказчика о предоставлении еженедельных отчетов о выполнении работ, а также требование о предоставлении исполнительной документации, не исполнены, пришел к выводу о нарушении подрядчиком пунктов 6.2.6 и 6.2.32 контракта и, как следствие, наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 12.3.2 контракта, удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании штрафа в общей сумме 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований министерства о взыскании неустойки в сумме 463 895 руб. 48 коп. за период просрочки выполнения работ с 02.11.2022 по 06.12.2022, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельство обоснованного приостановления работ с 16.06.2021 по 14.08.2021 (старый дом престарелых не был расселен; согласно распоряжению от 11.08.2021 № 453 срок решения вопроса о размещении получателей социальных услуг ГБУ «Ногликский специальный дом-интернат для престарелых инвалидов» установлен до 14.08.2021), следовательно, до 14.08.2021 демонтаж объектов, размещенных на строительной площадке, не был осуществлен и, соответственно, строительная площадка не передана ответчику, пришел к выводу, что к последнему не может быть применена ответственность в виде неустойки за просрочку работ, поскольку первоначальным истцом заявлен некорректный период просрочки (с 02.11.2022 по 06.12.2022) без учета обстоятельства приостановки работ на 59 дней (просрочка возникает с 31.12.2022), то есть за пределами заявленного министерством периода просрочки.

В обоснование встречного искового заявления общество просило взыскать с министерства  расходы в размере 1 542 059 руб. на оплату энергии, несение которых обусловлено оплатой подрядчиком в период с ноября 2022 по июль 2023 года по договору от 10.12.2020 за тепловую энергию объекта вследствие несовершения заказчиком встречных обязательств по корректировке проектной документации и передаче строительной площадки, а также штраф в сумме 1 100 000 руб. за несогласование заказчиком изменений в проектную документацию                            (11 нарушений).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 1 542 059 руб. расходов на оплату тепловой энергии, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу пункта 7.12 контракта до фактической передачи объекта заказчику и оформления предусмотренных настоящим разделом документов подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, а также материалов, или иного используемого для исполнения контракта имущества, переданного заказчиком, учитывая, что акт ввода первого этапа строительства состоялся 23.12.2022, второго этапа строительства – 29.12.2023, пришел к выводу, что соответствующие расходы по теплоснабжению объекта понесены подрядчиком в рамках выполняемых работ и не подлежат дополнительному возмещению за счет заказчика.

Далее, учитывая, что направленные подрядчиком письма о необходимости корректировки проектной документации, об оказании содействия по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, исполнены министерством, последним выполнены необходимые мероприятия, представлены ответы, согласования, суд первой инстанции, пришел к выводу о выполнении заказчиком обязанности, возложенной на последнего пунктом 5.2 контракта, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 100 000 руб. за несогласование заказчиком изменений в проектную документацию (11 нарушений).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными, сделанными на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, п. 2 части 4 статьи 170 и п. 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, на основании которых суды частично удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили  надлежащую оценку, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А59-6924/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Е.К. Яшкина