Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3746/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»

на решение от  19.06.2023

по делу №А73-5571/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» 

о взыскании 151 104 руб. 16 коп. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании расходов, связанных с заменой неисправных деталей по вагонам №№ 62928478, 64613904, в сумме                                 151 104 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 533 руб. 

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.

Не согласившись с решением суда, АО «ВРК-2» обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части. 

В обоснование жалобы указывается на истечение гарантийного ремонта, предоставленного ответчиком по договору  - до первого планового ремонта вагона, поскольку заявленный истцом дефект колесной пары №0005-8818-2002 обнаружен при проведении первого планового ремонта после ее установки, по мнению заявителя, исковые требования подлежат уменьшению на 107 024 руб.; на не извещение истцом ответчика о браковке в течение 10 дней  с момента обнаружения неисправности в нарушение пункта 5.7 договора и пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, как утверждает заявитель, нарушает его права на проведение экспертной оценки момента возникновения оснований для браковки колесных пар и оценку обоснованности заявленных истцом последствий браковки, в связи с чем полагает, что при имеющихся условиях подлежит применению пункт 1 статьи 475 ГК РФ (устанавливает, в том числе соразмерное уменьшение покупной цены), соответственно, оплаченная подрядчику стоимость колесной пары в размере 120 000 руб. подлежит уменьшению на 45  000 руб., сумма требований при этом составит 75 000 руб.; на непредставление ВУ-41 (акт рекламации формы ВУ-41М предусмотрен пунктом 6.6 договора), как доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом; на отсутствие на дату проведения ремонта - ноябрь 2019 года обязанности ответчика по выявлению перебитового номера оси со ссылкой на Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017, далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Руководящий документ, РД), такая обязанность, как полагает заявитель, появилась с 01.01.2020 с учетом внесенных в указанный документ изменений, утвержденных в октябре 2019 года Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 15-16 октября 2019 года (извещение №2). 

АО «ФГК» не согласно с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 47, 49 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы после истечения срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) 24.05.2019 заключен договор                       №36-Д/ФГК-342-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения №1 к настоящему договору. 

Общий (максимальный) объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению капитального ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе, из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика, в том числе колесных пар с цельнокатаным колесом ГОСТ 10791-2011 или ТУ-0943-157-01124328-2003, отремонтированных в вагонно-колесных мастерских и их установку на грузовые вагоны заказчика при капитальном ремонте. 

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве работ применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. 

В соответствии с указанным договором депо подрядчика произвело плановый деповский ремонт грузовых вагонов №№62928478, 64613904, принадлежащих АО «ФГК», что подтверждается актами о выполненных работах. 

Так, депо Каменоломни АО «ВРК-2» в ноябре 2019 года произвело плановый ремонт грузового вагона АО «ФГК» №62928478 с установкой 4 колесных пар собственности подрядчика, стоимостью 120 000 руб. каждая, в том числе колесной пары №0005-8818-2002, что подтверждается актом выполненных работ №1147 от 22.11.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 22.11.2019 на деповский ремонт грузового вагона №62928478, дефектной ведомостью на деповский ремонт грузового вагона №62928478, уведомлением ф. ВУ-36 №17 от 22.11.2019 о приемке вагона №62928478 из капитального ремонта, листком учета комплектации грузового вагона (выходной контроль). При проведении в сентябре 2022 года деповского ремонта вагона №62928478 в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» колесная пара №0005-8818-2002 забракована при визуальном осмотре по причине перебития номера оси, завода изготовления, года изготовления, о чем составлен акт браковки колесных пар от 17.09.2022, акт браковки запасных частей грузового вагона от 19.09.2022. Колесная пара исключена из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» 20.09.2022, что подтверждается справкой ГВЦ 2735. (расходы, связанные с заменой неисправной детали, составляют 107 024 руб.)

Вагон №64613904 отремонтирован в объеме капитального ремонта в депо ФИО3 «ВРК-2» с установкой боковой рамы тележки №0005-56538-2002, что подтверждается актом выполненных работ №181 от 25.02.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 25.02.2020 на деповский ремонт грузового вагона №64613904, дефектной ведомостью на деповский ремонт грузового вагона №64613904, уведомлением ф. ВУ-36 №57 от 25.02.2020 о приемке вагона №64613904 из капитального ремонта, листком учета комплектации грузового вагона (выходной контроль). При проведении очередного планового ремонта вагона №64613904 в депо Уссурийск АО «ВРК-1» 04.06.2022, боковая рама №0005-56538-2002 признана непригодной к дальнейшей эксплуатации по причине исправления сваркой клейма года изготовления. Боковая рама списана в металлолом путем разреза части боковой рамы над буксовым проемом, исключающим ее дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 04.06.2022, фотоматериалами. В результате установки в депо Волховстрой боковой рамы, не соответствующей требованиям, АО «ФГК» причинены убытки в размере 44 080 руб. 16 коп. Сумма убытков определена как стоимость детали, указанная в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) при установке данной детали в депо ФИО3 «ВРК-1», за вычетом стоимости металлолома, равного весу боковой рамы, указанному в акте о приеме товарно-материальных ценностей при оприходовании металлолома в депо ФИО2 «ВРК-1» при снятии боковой рамы. 

Все вагоны, отремонтированные в рамках договора, на которые установлены колесные пары ответчика, отцеплены в ремонт на Дальневосточной железной дороге, что подтверждается актами выполненных работ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 №52/АТОХбр/ю с требованием в течение 30-ти дней от даты получения претензии возместить убытки  в сумме 151 104 руб. 16 коп. 

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, денежные средства на счет АО «ФГК» в добровольном порядке ответчиком не зачислены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ (Подряд), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также специальными нормативно-правовыми актами в сфере деятельности железнодорожного транспорта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с разделом 26 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим Руководящим документом.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси (пункт 26.1).

В соответствии с пунктом 26.6.2 Руководящего документа на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс, имеются знаки маркировки: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства-собственника колесной пары.

В силу пункта 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Пунктом 26.10 РД в указанной редакции запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 28.2 РД, в редакции, действовавшей на момент проведения ремонта в 2019 году, колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей, в том числе с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя, в редакции с учетом изменений, внесенных извещением №2 в Руководящий документ, введенных в действие с 01.01.2020, - с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Судом установлено нарушение ответчиком приведенных выше требований  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (действовавших в период проведения ремонта в 2019 году), выразившихся в установке в ноябре 2019 года в ходе планового ремонта грузового вагона АО «ФГК» №62928478 и в феврале 2020 года - вагона №64613904, отремонтированного в объеме капитального ремонта, колесных пар и боковой рамы, соответственно, ненадлежащего качества (перебитие номера оси, завода изготовления, года изготовления и исправление сваркой клейма года изготовления). При проведении очередного планового ремонта указанных вагонов в сентябре 2022 года (вагон №62928478) и июне 2022 года (вагон №64613904) колесные пары забракованы и исключены из эксплуатации, боковая рама списана в металлолом путем разреза части боковой рамы над буксовым проемом, также исключающим ее дальнейшую эксплуатацию, в результате АО «ФГК» понесло убытки в общей сумме                           151 104 руб. 16 коп. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также положения статей 15, 393 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия договора, в том числе 6.6, предусматривающего обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие  у заказчика по вине подрядчика, в том числе и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения  ответчиком требований РД, послуживших причиной несения истцом расходов на проведение восстановительного ремонта, являющегося последствием допущенного должником нарушения обязательства, и на этом основании обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 151 104 руб. 16 коп. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  19.06.2023 по делу №А73-5571/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1