АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7752/2022

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Голубевой О.Д., Чиха А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал ЛТД» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал ЛТД»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А43-7752/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДН – Энерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал ЛТД»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

ФИО2, публичное акционерное обществе «ТНС энерго Нижний                   Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭДН – Энерго» (далее –                                        ООО «ЭДН – Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал ЛТД» (далее  – ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», Торговый центр) о взыскании                 18 593 261 рубля 91 копейки, из них: 6 185 305 рублей 78 копеек долга по договору поставки электроэнергии от 30.06.2016 № 06/16 за сентябрь – декабрь 2021 года,                  170 637 рублей 92 копейки неустойки, начисленной с 25.06.2020 по 28.10.2020, 4 854 145 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, взысканного решением  Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.01.2024 по делу № 2-2929/2022 на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2022, заключенного ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» и ФИО2, 7 383 172 рублей 66 копеек долга по договору поставки электроэнергии № 06/16 от 30.06.2016 за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года, исходя из данных, представленных Кустовым вычислительным центром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное обществе «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –                                        ПАО «ТНС энерго НН»).

Решением от 24.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика 6 185 305 рублей 78 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по делу в части взыскания 170 637 рублей 92 копеек прекратил. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Торговый центр настаивает, что при расчете стоимости потребленной электрической энергии ООО «ЭДН – Энерго» не учло отрицательные значения объемов коммунального ресурса.

Податель кассационной жалобы также оспаривает произведенный судами расчет задолженности в части применения тарифа на электрическую энергию в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления.

По мнению ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» суды не учли выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу № А43-34850/2020, вступившем в законную силу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЭДН – Энерго» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, сторонами заключен договор поставки электроэнергии                 № 06/16 от 30.06.2016, по условиям которого исполнитель (ответчик) приобретает электрическую энергию у сбытовой организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором. Сбытовая организация (истец) поставляет электрическую энергию исполнителю в точки поставки, перечень которых приводится в Приложении № 2 к договору (пункты 2.1 – 2.2 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 12 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии.

Договор вступает в силу с 01.06.2016, действует до 31.12.2016 и считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменении направляется заявляющей стороной другой стороне заказной корреспонденцией не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 7.1 договора).

В рамках дела № А43-3496/2022 ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» заявлены требования о признании незаконной и недействительной односторонней сделки – решения                           ООО «ЭДН – Энерго» о прекращении действия договора поставки электроэнергии № 06/16 от 30.06.2016 с 01.01.2022, изложенного в уведомлении от 29.11.2021 исх. № 33/с.

Судом установлено, что в адрес ПАО «ТНС энерго НН» от ООО «ЭДН-Энерго» поступило письмо от 30.11.2021 № 11/д, в котором ООО «ЭДН-Энерго» отказалось с 01.01.2022 приобретать электроэнергию в отношении МКД, находящихся в управлении ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД».

ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «ЭДН-Энерго» заключили дополнительное соглашение от 22.12.2021 № 44 к договору энергоснабжения от 16.08.2016 № 1818000, в котором исключили спорные МКД из договора энергоснабжения с 01.01.2022.

Поставку электроэнергии на объекты ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» с 01.01.2022 принял на себя гарантирующий поставщик – ПАО «ТНС энерго НН».

Вступившим в законную силу решением от 08.12.2023 по делу                                        № А43-3496/2022 в удовлетворении исковых требованиях ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД» отказано.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 18 593 261 рубль 91 копейка, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 (далее – Положение № 614), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6 185 305 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии за сентябрь – декабрь 2021 года судами установлен и подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон сводятся к определению объема и стоимости электрической энергии, поставленной в места общего пользования, а также в нежилые помещения.

ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявило о зачете встречных однородных требований в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии за спорный период. 

Торговый центр считает, что в период действия договора истцом при расчетах не учтен отрицательный объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды (далее - ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что в период действия договора поставки электроэнергии от 30.06.2016 № 06/16 сбытовой организацией осуществлялась поставка электрической энергии, которая включала в себя как объем электроэнергии, потребленной непосредственно пользователями помещений в многоквартирном доме, так и объем, потребленный в целях содержания общего имущества.

При этом объем коммунального ресурса, подлежащей оплате, определялся по показаниям общедомового прибора учета.

В силу подпунктов «а», «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Применение пункта 21 Правил № 124 исключает возможность формирования «отрицательного» ОДН и, как следствие, неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации по указанному основанию, поскольку в формировании обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией принимает участие весь объем отпущенного в многоквартирный дом коммунального ресурса, а не только объем в целях содержания общего имущества.

В этом случае переплата со стороны ответчика может возникнуть только в том случае, когда управляющая организация произведет оплату (в том числе посредством самостоятельного перечисления денежных средств и/или напрямую собственниками помещений в адрес ресурсоснабжающей организации, а также посредством цессии) в большем размере, чем стоимость потребленного находящимися в управлении домами ресурса, определенного суммарно по показаниям общедомовых приборов учета МКД и расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, за спорный период истец выставил ответчику весь объем коммунального ресурса, потребленный спорными многоквартирными домами, определенный по коллективным приборам учета.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о состоявшемся зачете (статья 410 ГК РФ) изучены судами применительно к имеющимся в деле доказательствам и мотивированно отклонены, в связи с отсутствием у истца обязательства перед ответчиком.

На основании пункта 25 Положения № 614 исполнитель коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период определяет в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами                     № 354, подлежащий оплате объем коммунальной услуги, включающий объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении потребителя (далее – объем потребления в жилом помещении) и объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и применяет к указанному объему следующие цены (тарифы):

а) в отношении части объема в пределах социальной нормы, установленной для соответствующего месяца (расчетного периода) в отношении группы домохозяйства и типа жилого помещения потребителя, – цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы;

б) в отношении части объема сверх социальной нормы – цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

Согласно подпункту «ж» пункта 21 Правил № 124 в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то в совокупном объеме электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, выделяются объемы электрической энергии, поставляемой собственникам и пользователям жилых помещений в пределах и сверх такой социальной нормы.

Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5 – 8 приложения 6 к указанному Положению (пункт 32 Положения № 614).

На основании формул 5 – 8 приложения 6 к Положению № 614 невыбранный объем социальной нормы в конкретном жилом помещении переносится на объем электроэнергии, потребленной на ОДН, приходящийся на это помещение, и в названной части оплачивается по тарифу в пределах социальной нормы.

Социальная норма потребления электрической энергии на территории Нижегородской области установлена постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 № 310 (далее – Постановление № 310).

В пункте 1 Постановления № 310 определено, что величина социальной нормы установлена в размере 50 киловатт-часов в месяц на человека. Для отдельных категорий граждан социальная норма установлена в размере, указанном в пунктах 3.1 – 3.3 Постановления № 310.

Если конечные потребители приняли решение о распределении объема электроэнергии, потребленной на ОДН сверх установленного норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, и индивидуальное потребление в жилом помещении меньше установленной социальной нормы, расчет стоимости ресурса на ОДН, приходящегося на это помещение, следует производить с учетом пункта 32 Положения № 614 и формул 5 – 8 приложения 6 к Положению № 614, когда невыбранная часть социальной нормы переносится на ОДН и в этой части оплачивается по социальному тарифу.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении названного объема между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения управляющая организация обязана оплатить за счет собственных средств объем электроэнергии, потребленной на ОДН сверх установленного норматива. В этом случае объем электроэнергии, потребленной на ОДН сверх установленного норматива, оплачивается управляющей организацией по тарифу сверх социальной нормы.

Следовательно, формирование того, какую часть объема потребления отнести на соцнорму, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

После определения объемов, как указано в Положении № 614, данные направляются в ресурсоснабжающую организацию.

В силу статьи 47 Положения № 614 исполнители коммунальных услуг обязаны вести раздельный учет объемов электрической энергии, поставляемой каждому домохозяйству в пределах и сверх социальной нормы, и указывать такие объемы раздельно в составе объема покупки электрической энергии, приобретаемой по договорам энергоснабжения у поставщиков электрической энергии, заключенным в соответствии с Правилами заключения договоров ресурсоснабжения № 124.

Информация о потреблении электрической энергии в пределах и сверх социальной нормы в жилых помещениях (по каждой квартире отдельно) за расчетный период предоставляется поставщику электрической энергии ежемесячно в сроки, предусмотренные Правилами № 124 по форме Приложения № 7 Положения № 614.

В материалы дела ответчик не представил решений собственников помещений в МКД о распределении между ними объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх установленного норматива, а также доказательства  ежемесячной поквартирной разбивки с документальным подтверждением.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки электроэнергии от 30.06.2016 № 06/16 за сентябрь – декабрь 2021 года.

Довод кассатора о том, что в оспариваемом решении выводы суда направлены на переоценку выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу № А43-34850/2020, не принимается судом округа.

Указанным определением суд утвердил мировое соглашение, заключенное ООО «ЭДН – Энерго» и ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», по условиям которого ООО «ТЦ «АРСЕНАЛ ЛТД» обязалось погасить задолженность за поставленную электрическую энергию за период с мая по август 2020 года по договору энергоснабжения № 06/16 от 30.06.2016 в размере 7 078 656 рублей 87 копеек и неустойку за май-август 2020 года в размере 170 637 рублей 92 копейки в соответствии с установленным сторонами графиком. На основании указанного определения взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС036565673 и ФС036565674.

Определением от 08.02.2022 по делу № А43-34850/2020 суд прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 036565673 по делу №А43-34850/2020, в связи с погашением ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» задолженности по мировому соглашению.

По мнению ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», истец неправомерно производил распределение денежных средств, поступивших от ответчика, без учета полного исполнения ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» мирового соглашения.

Отклоняя данные возражения, суды двух инстанции с учетом пункта 5.9 договора поставки электроэнергии от 30.06.2016 № 06/16, а также разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что истец имел право определить надлежащий период и назначение платежа.

Судами учтено, что истец уведомил ответчика о том, что платежи приняты в счет погашения платежей за период с сентября 2020 по январь 2021 года. Платежи, взысканные банком по исполнительному листу ФС 036565673, отнесены истцом на период, который указан в мировом соглашении (с мая 2020 по август 2020 года). 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ЭДН-Энерго» в спорной сумме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А43-7752/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А43-7752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А43-7752/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.В. Бодрова

 Судьи

О.Д. Голубева

А.Н. Чих