ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6420/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43033/2023) акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.11.2023 по делу № А42-6420/2023, принятое 

по иску акционерного общества «Оленегорские тепловые сети»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «ОТС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ответчик) о взыскании 368 157,46 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной основании договора от 12.01.2022 № 429 с декабря 2021 по декабрь 2022, 10 409,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 29.08.2023.

Решением суда от 02.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку на арендатора возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в арендуемом помещении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 429, в силу которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование и владение за плату, нежилые помещения 2 этажа, корпуса АБ ЖКО, по адресу: Оленегорск, ул. Бардина, д. 2а.

При этом, между истцом и ответчиком (поставщик коммунального ресурса) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.12.2021 № 293, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу тепловую энергию, в том числе в арендуемое помещение, а истец обязательства принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

Ссылаясь на то, что ответчик, как арендатор, обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, потребленной в арендуемом помещении, 12.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 845 с требованием об оплате стоимости тепловой энергии, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Довод истца о том, что по правилам статьи 616 ГК РФ именно арендатор обязан самостоятельно нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, правомерно отклонен судом, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом ВС РФ).

Учитывая, что прямой договор арендатором с ресурсоснабжающей организацией не заключался, доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса истцом, для последующего предъявления требования к арендатору, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутсвии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджете, поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.11.2023 по делу №  А42-6420/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОТС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова