АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17515/2021

22 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фуршет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Республика Крым, г. Феодосия, 

третьи лица: ЗАО «Детский мир», ООО «СНоУ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, 

при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4 адвокат, представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фуршет» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных (выполненных) в нежилом помещении кофейни «Coupe», расположенном на втором этаже торговых площадей ТРЦ «Детский мир» по адресу: 

<

...> в размере 3 120 511 рублей. 

В судебном заседании 17.11.2022  обеспечена явка представителей истца и ответчика.

От третьего лица ЗАО «Детский мир» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 17.11.2022 в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» ФИО6

От третьего лица ООО «СНоУ Проект» в материалы дела поступил отзыв на иск, ООО «СНоУ Проект» считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Детский мир» (Арендодатель) и ООО «Фуршет» (Арендатор) был заключен договор № ДМ/100 от 28.03.2016 аренды нежилого помещения общей площадью 235,2 кв.м, расположенного на втором этаже Торгового центра «Детский мир» по адресу: 410012, 

<

...> (далее - помещение), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:060210:208, площадью 670,7 кв.м.

Согласно пунктам 1.4, 3.1.2 Договора арендатору разрешено производить проектные и ремонтные работы для приведения помещения в соответствии с целями его использования (для целей организации предприятия общественного питания-кафе).

В соответствии с пунктом 3.2.13 Договора до начала проектных и ремонтных работ арендатор обязан согласовать с арендодателем дизайн-проект, проекты электроснабжения, вентиляции и канализации. При необходимости для производства проектных и строительно-монтажных работ оформлять все необходимые согласования, разрешения и технические условия в уполномоченных государственных органах. Любые специализированные работы (в том числе ремонт помещения и/или его отдельных конструктивных элементов, монтаж демонтаж/ ремонт и обслуживание электрического и прочего оборудования и инженерных систем, размещенных в помещении и на общих площадях) производить с письменного уведомления арендодателя и с оформлением соответствующего наряд-допуска, который подписывается главным инженером арендодателя. Не производить перепланировок и реконструкции помещения, без предварительного письменного согласия арендодателя.

Письмом от 09.04.2016 б/н ЗАО «Детский мир» согласован дизайн-проект интерьера кофейни «Соupе», подготовленный ООО «СНоУ Проект» по заказу № 01/04-16С-АР и разрешено проведение строительно-монтажных и отделочных работ переданного по договору аренды № ДМ/100 от 28.03.2016 нежилого помещения общей площадью 235,2 кв.м.

В 2016 году истцом были проведены строительно-монтажные и отделочные работы в арендованном нежилом помещении.

Договор аренды расторгнут и прекратил свое действие 01.04.2021.

Нежилое помещение общей площадью 235,2 кв.м возвращено арендатором арендодателю по акту приема -передачи от 02.04.2021.

Согласно пункту 10.1 Договора по окончании срока аренды либо при досрочном расторжении Договора неотделимые улучшения помещения переходят в собственность арендодателя (за исключением случая, когда стороны заключили договор аренды помещения на новый срок).

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что действующим законодательством предусмотрено право арендатора на получение возмещения произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора при условии, что данные улучшения были произведены с согласия арендодателя.

По результатам экспертного исследования (строительно-техническая экспертиза) № 03/21-52 от 26.03.2021, выполненного ООО «Приоритет-оценка» по заказу истца, установлено, что произведены (выполнены) следующие неотделимые улучшения в нежилом помещении кофейни «Соuре», расположенном на втором этаже торговых площадей ТРЦ «Детский мир» по адресу: 

<

...> д. №43: - поверхности потолков: частично монтаж ГКЛ, по всей площади - подготовка основания, окраска поливинилацетатными составами; - проемы: установлено 11 межкомнатных дверных коробок, три алюминиевых дверных коробки: - поверхности стен, перегородки: выполнен монтаж перегородок из ГКЛ с организацией лаунж зоны, санитарных и бытовых помещений, кухонной зоны, бара, обшивка стен ГКЛ, подготовка основания, окраска, финишное декоративное покрытие, в помещениях кухонной зоны и подсобных помещениях стены облицованы керамической плиткой на высоту 2м. от уровня пола; - выполнен монтаж барной стойки со столешницей съемного типа; - поверхность пола: подиум, финишное декоративное покрытие; - выполнена разводка по помещениям систем водоснабжения, водоотведения с учетом вновь организованных санитарных узлов и помещения кухни; - капитальный ремонт балкона над козырьком входа (усиление конструкции в части монтажа дополнительного перекрытия для восприятия фактических нагрузок, устройство ограждения, отделочные работы, монтаж заполнения дверного проема); - выполнена разводка системы электроснабжения по помещению, установлено электрооборудование с учетом дополнительных нагрузок оборудования помещения кухни, фактического объема оборудования систем вентиляции, кондиционирования.

Согласно экспертному исследованию (строительно-техническая экспертиза) № 03/21-52 от 26.03.2021 стоимость указанных неотделимых улучшений, произведенных (выполненных) в нежилом помещении кофейни «Соuре», расположенном на втором этаже торговых площадей ТРЦ «Детский мир» по адресу: 

<

...> д. №43 составляет 2 673 324 рубля с учетом износа.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных (выполненных) в нежилом помещении кофейни «Соuре», расположенном на втором этаже торговых площадей ТРЦ «Детский мир» по адресу: 

<

...>, в размере 2 673 324 рубля.

На претензию истца ответчик ответил отказом в возмещении стоимости неотделимых улучшений. В обоснование отказа указал, что отсутствует согласование арендодателя произведённых истцом неотделимых улучшений. Кроме того, полагает, что в соответствии с пунктом 10.1 договора аренды, неотделимые улучшения помещения перешли в собственность арендодателя и возмещению не подлежат.

Однако, истец считает, что положения пункта 10.1 договора аренды, согласно которому при прекращении договора аренды неотделимые улучшения помещения переходят в собственность арендодателя, сами по себе, не влияют на право арендатора, предоставленное ему законом, на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Поскольку произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения, по окончании договора аренды они в любом случае подлежат передаче арендодателю.

Учитывая наличие согласия арендодателя ЗАО «Детский мир» на проведение строительно-монтажных и отделочных работ в арендованном помещении, выраженное в письме от 09.04.2016 б/н, которым был согласован дизайн-проект интерьера кофейни «Соuре», в данном случае имеются основания для возмещения стоимости приведенных истцом неотделимых улучшений в арендованном помещении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против требований по иску, ответчик указал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая доводы возражений ответчика суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2019 по делу №А57- 22879/2017 должник - ЗАО "Детский мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410012, 

<

...>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2020 по делу №А57-22879/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115419, 

<

...>, а/я ФИО6, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16013, член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>). 

ЗАО «Детский мир» на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 235,2 кв.м, расположенного на втором этаже Торгового центра «Детский мир» по адресу: 410012, 

<

...> (далее - помещение), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:060210:208, площадью 670,7 кв.м. 

Данное имущество было включено в конкурсную массу должника ЗАО «Детский мир».

По делу о банкротстве должника ЗАО «Детский мир» производилась реализация имущества должника.

Между ФИО2 и ЗАО «Детский Мир», в лице конкурсного управляющего ФИО6, 05 октября 2020 года был заключен договор купли-продажи №0020387/1 (протокол №20387-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от «02» октября 2020 года) по цене 22 666 666 руб. 00 коп.  (т.д. 2 л.д. 8-9).

Согласно п. 2. ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. 

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает обязательства из договора аренды, в том числе обязательства после его прекращения, предусмотренные законодательством. В

 соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. 

Истец получил письменное согласие арендодателя (третьего лица) на проведение неотделимых улучшений, что подтверждается письмом от 09.04.2016 б/н. 

В связи с переходом права собственности к ФИО2 на переданное в аренду помещение по договору № ДМ/100 от 28.03.2016, стороной (Арендодателем) по указанному договору стала ФИО2, действующая в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязательство по возмещению стоимости неотделимых улучшений ответчиком не исполнено. 

ИП ФИО2 должна была знать о неотделимых улучшениях, поскольку исходя из содержания пункта 1.3 договора №0020387/1 от 05.10.2020 усматривается, что продавец (ЗАО "Детский мир")  сообщил покупателю (ФИО2) о наличии обременения  правами аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 235,2 кв.м, расположенного на втором этаже Торгового центра «Детский мир» по адресу: 410012, 

<

...>, и вследствие того, что передаваемое имущество было обременено правами аренды, в связи с чем ФИО2 должна была предполагать о наличии неотделимых улучшений. 

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений лежит на прежнем арендодателе противоречат положениям статьи 617 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по делу №А65-20441/2020).

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости неотделимых улучшений в отношении арендованного помещения, судом удовлетворено  ходатайство ООО "Фуршет" о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу №А57-17515/2021, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Аргумент» ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие работы, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного  по договору аренды №ДМ/100 от 28.03.2016 нежилого помещения, площадью 235,2 кв.м., являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:060210:208,  расположенного по адресу: 

<

...>, произведены подрядчиком по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.04.2016? Привели ли указанные работы к изменениям нежилого помещения, которые  затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом? Перечень произведенных по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.04.2016 работ установить в результате визуального осмотра помещения, а также исходя из наименования работ и затрат, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2016 №№1, 2, 3 (т.д. 2 л.д. 137-149). 

При этом работы, указанные в настоящем вопросе, необходимо структурировать по группам:

- работы, которые не относятся к реконструкции (перепланировке) нежилого помещения;

- работы, которые относятся к реконструкции (перепланировке) нежилого помещения. 

2. Соответствуют ли работы, указанные при ответе на вопрос 1, работам, выполнение которых предусмотрено дизайн-проектом интерьера кофейни «Coupe», подготовленным  ООО «СНоУ Проект» по заказу № 01/04-16С-АР (т.д. 2 л.д. 84-118)?  Если ответ отрицательный, то указать перечень работ, которые были выполнены, но не были предусмотрены указанным дизайн-проектом.

3. Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате выполнения работ, указанных при ответе на вопрос 1 и соответствующих  указанному дизайн-проекту,  в ценах на дату окончания работ и их ввода в эксплуатацию (20.12.2016), а также с учетом естественного износа произведенных неотделимых улучшений и их амортизации по состоянию на 02.04.2021 (дата возврата помещения арендодателю)? Ответ предоставить согласно структуре, аналогичной структуре, установленной для ответа на вопрос 1.

Согласно заключению эксперта №030-01/22 от 14.06.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1:

Перечень работ, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного по договору аренды №ДМ/100 от 28.03.2016 нежилого помещения, площадью 235,2 кв.м., являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:060210:208, расположенного по адресу: 

<

...>, произведены подрядчиком по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.04.2016, приведены  в соответствующих таблицах.

Вышеуказанные работы, приведенные в табл. №№5-8 не привели к изменениям нежилого помещения, которые затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ответ на вопрос 2:

Работ, указанных при ответе на вопрос 1 не соответствующих работам, выполнение которых предусмотрено дизайн-проектом интерьера кофейни «Соuре», подготовленным ООО «СНоУ Проект» по заказу № 01/04-16С-АР (т.д. 2 л.д. 84-118), экспертом не выявлено.

Ответ на вопрос 3:

Стоимость работ, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного по договору аренды №ДМ/100 от 28.03.2016, применительно к Акту о приемке выполненных работ (КС-2, т. 2, л.д. 137-141) №1 от 20.12.2016 - работы, которые относятся к перепланировке и соответствуют дизайн-проекту, в ценах на дату окончания работ и их ввода в эксплуатацию (20.12.2016) составляет: 581 620,64 (пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать рублей 64 копейки).

Стоимость работ, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного по договору аренды №ДМ/100 от 28.03.2016, применительно к Акту о приемке выполненных работ (КС-2, т.2 л.д.137-141) №1 от 20.12.2016 - работы, которые не относятся к реконструкции (перепланировке) и соответствуют дизайн-проекту, в ценах на дату окончания работ и их ввода в эксплуатацию (20.12.2016) составляет: 664 813,40 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать рублей 40 копеек).

Стоимость работ, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного по договору аренды №ДМ/100 от 28.03.2016, применительно к Акту  о приемке выполненных работ (КС-2, т.2 л.д.142-145) №2 от 20.12.2016 - работы, которые не относятся к реконструкции (перепланировке) и соответствуют дизайн-проекту, в ценах на дату окончания работ и их ввода в эксплуатацию (20.12.2016) составляет: 634 129,08 (шестьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать девять рублей 08 копеек).

Стоимость работ, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного по договору аренды №ДМ/100 от 28.03.2016, применительно к Аюу о приемке выполненных работ (КС-2, т.2 л.д.146-149) №3 от 20.12.2016 - работы, которые не относятся к реконструкции (перепланировке) и соответствуют дизайн-проекту, в ценах на дату окончания работ и их ввода в эксплуатацию (20.12.2016) составляет: 1 156 364,73 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре рубля 73 копейки).

Стоимость работ, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного по договору аренды №ДМ/100 от 28.03.2016, применительно к Акту о приемке выполненных работ ( КС-2, т. 2 л.д.137-141) №1 от 20.12.2016 – работы, которые относятся к перепланировке и соответствуют дизайн-проекту, с учетом естественного износа произведенных неотделимых улучшений и их амортизации по состоянию на 02.04.2021 (дата возврата помещения арендодателю), составляет: 688 330,80 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста тридцать рублей 80 копеек).

Стоимость работ, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного по договору аренды №ДМ/100 от 28.03.2016, применительно к Акту о приемке выполненных работ (КС-2, т.2 л.д.137-141) №1 от 20.12.2016 - работы, которые не относятся к реконструкции (перепланировке) и соответствуют дизайн-проекту, с учетом естественного износа произведенных неотделимых улучшений и их амортизации по состоянию на 02.04.2021 (дата возврата помещения арендодателю), составляет: 399 328,80 (триста девяносто девять тысяч триста двадцать восемь рублей 80 копеек).

Стоимость работ, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного по договору аренды №ДМ/100 от 28.03.2016, применительно к Акту о приемке выполненных работ (КС-2, т.2 л.д.142-145) №2 от 20.12.2016 - работы, которые не относятся к реконструкции (перепланировке) и соответствуют дизайн-проекту, с учетом естественного износа произведенных неотделимых улучшений и их амортизации по состоянию на 02.04.2021 (дата возврата помещения арендодателю), составляет: 635 749,20 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок девять рублей 20 копеек).

Стоимость работ, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного по договору аренды №ДМ/100 от 28.03.2016, применительно к Акту о приемке выполненных работ (КС-2, т.2 л.д.146-149) №3 от 20.12.2016 - работы, которые не относятся к реконструкции (перепланировке) и соответствуют дизайн-проекту, с учетом естественного износа произведенных неотделимых улучшений и их амортизации по состоянию на 02.04.2021 (дата возврата помещения арендодателю), составляет: 1 397 102,40 (один миллион триста девяносто семь тысяч сто два рубля 40 копеек).

С учетом определения экспертом стоимости произведенных неотделимых улучшений с учетом естественного износа истцом уточнены требования по иску до суммы 3 120 511 руб. 

Ходатайство об уточнении требований по иску судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением суда от 20.07.2022.

Ответчиком заявлены возражения относительно заключению эксперта №030-01/22 от 14.06.2022, по ходатайству ответчика судом вызван эксперт ФИО7, которым в судебном заседании 08.09.2022 даны ответы на вопросы сторон.

Экспертом ФИО7 в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы ответчика по заключению эксперта №030-01/22 от 14.06.2022, а также локальные сметные расчеты без сметной прибыли и накладных расчетов, согласно которым стоимость работ, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного помещения по договору аренды №ДМ/100 от 28.03.2016, с учетом естественного износа составляет: 

573 536,40 руб. + 274 815,60 руб. + 454 551,20 руб. + 1 296 262,80 руб. = 2 609 166 руб. с учетом НДС

477 947,00 руб. + 229 013,00 руб. + 387 126,00 руб. + 1 080 219,00 руб. = 2 174 305,00 руб. без учета НДС.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение эксперта №030-01/22 от 14.06.2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении эксперта с учетом письменных ответов на вопросы ответчика по заключению эксперта №030-01/22 от 14.06.2022, а также локальных сметных расчетов без сметной прибыли и накладных расчетов, содержатся ответы на поставленные судом вопросы в определении суда, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом 

Проанализировав заключение эксперта №030-01/22 от 14.06.2022, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

По своей сути возражения ответчика являются несогласием ответчика с выводами экспертов. Указанные возражения основанием для непринятия судом заключения эксперта №030-01/22 от 14.06.2022 с учетом локальных сметных расчетов без сметной прибыли и накладных расчетов в качестве доказательства не являются. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. 

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует ее недостоверности. Процедура проведения экспертизы соответствует процессуальным нормам, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно отнесена сантехника к неотделимым улучшениям, суд исходит из следующего.

Неотделимые улучшения – это то, без чего раннее существовало арендованное имущество, нечто новое, дополнительное.

При этом оспариваемые ответчиком улучшения являются предметами сантехнического оборудования, необходимого для эксплуатации помещения, созданы в процессе замены вышеназванного оборудования и направлены на улучшение эксплуатационных характеристик помещения.

Указанные работы отнесены экспертом к неотделимым улучшениям помещения по критерию улучшения его эксплуатационных характеристик. При этом снижение эксплуатационных характеристик помещения, в том числе наличие (отсутствие) сантехники повлияет на его стоимость. Заново установленное сантехническое  оборудование улучшило технические и санитарно-гигиенические характеристики помещения. При его отсутствии невозможна эксплуатация помещения. 

Ответчик также полагает, что в стоимость неотделимых улучшений следует рассчитывать без учета НДС. Истец полагает, что сумма НДС подлежит учету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фуршет» и ИП ФИО2 не являются плательщиками НДС, поскольку находятся на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, стоимость неотделимых улучшений следует рассчитывать без учета НДС, которая составляет по расчету эксперта в размере 2 174 305,00 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части суммы   2 174 305,00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования удовлетворены на 69,68%.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 367 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения иска на 69,68%, расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости проведения судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуршет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 174 305 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 662 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 17 420 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 236 руб. 00 коп. 

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Аргумент» денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Фуршет» платежными поручениями от 20.07.2022 №124 и от 15.02.2022 №16 и находящиеся на депозитном счете суда, по следующим реквизитам: 

ООО «Экспертное агентство "Аргумент" 

ИНН 

<

***> КПП 645001001 

расчетный счет № 

<

***> 

банк получателя ПАО КБ "УБРИР" 

БИК 046577795 

кор. счет: 30101810900000000795 

назначение платежа: судебная экспертиза по делу №А57-17515/2021 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано через 

Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                      Н.В. Горбунова