﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30548/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36898/2019) Щедролюбова Д.В на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-30548/2019 (судья Голоузова О.В.), принятое

о признании несостоятельным (банкротом)   Щедролюбова Д.В.

установил:

Холод Надежда Леонтьевна (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Щедролюбова Дмитрия Валерьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении Щедролюбова Дмитрия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич. Публикация сведений о введении реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №132(6612) от 27.07.2019.

	Решением от 06.11.2019 суд признал гражданина Щедролюбова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Щедролюбова Дмитрия Валерьевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансовым управляющим Рудакова Романа Андреевича, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

	На указанное  решение  Щедролюбовым Д.В.  подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель   просит  решение  суда  от 31.10.2019 отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  определение об изменении места проведения судебного заседания по отчету финансового управляющего не выносилось, стороны  не были  уведомлены об изменении    места  проведения заседания. Должник подготовил проект плана реструктуризации   долгов, однако  направить  его  на утверждение  не мог по причине того,  что 23.01.2020 назначено заседание по рассмотрению   требований  кредитора   Холод  М.О., на данный  момент  в  реестре требований  кредиторов   должника   находится один кредитор, другой еще не включен в реестр требований, в связи с  чем  утверждение  проекта   плана   реструктуризации   долгов, по мнению Щедролюбова Д.В.,  невозможно. 

	 Податель жадобы также указывает, что восстановление  платежеспособности Щедролюбова Д.В.  возможно без   проведения  реализации  имущества  должника, поскольку Щедролюбов Д.В. систематически получает доход, имеет в собственности   два транспортных средства  и  металлизированный  банковский счет, открытый   в  ПАО  «Сбербанк России», в  проекте  плана   реструктуризации   было  отображено, что устанавливается  рассрочка удовлетворения требований  кредитора, часть  денежных средств будет получена  от продажи  принадлежащего  Щедролюбову Д.В.  имущества.

	 Кредитор  Холод  Н.Л. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит   в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

	 В  судебном заседании  представитель  должника  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал. 

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Холод  Н.Л. и  финансовый управляющий  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2019 в отношении Щедролюбова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий  представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника; заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Щедролюбова Д.В. банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем два года (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных документов и пояснений финансового управляющего, им были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в уполномоченные органы.

В результате полученных ответов установлено, что должнику на праве собственности принадлежат три жилых помещения, два транспортных средства.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие вывод о целесообразности завершения мероприятий, предусмотренных процедурой реструктуризации долгов гражданина, и ввести процедуру реализации имущества гражданина. У должника выявлено достаточное количество имущества, средства от продажи которых могут быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Возможности рассчитаться с кредиторами за счет поступлений от трудовой деятельности выявить не удалось. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов включено требования одного кредитора в общем размере 1 457 031,71 руб.

Выводы финансового управляющего о невозможности восстановления платежеспособности гражданина подтверждаются представленными в материалы доказательствами.

21.10.2019  финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на нем присутствовал один конкурсный кредитор, с суммой требований 1 457 031,71 руб., что составляет 100% общего числа голосов.

На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством о переходе к процедуре реализации имущества гражданина.

 В установленные Законом о банкротстве сроки план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Рудакова  Р.А., члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Щедролюбова Д.В. о том, что стороны не были извещены   надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, назначенного   на 31.10.2019, отклоняются судом  апелляционной инстанции как  несостоятельные.  Сведения об изменении места нахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  были размещены на  официальном сайте  суда. Щедролюбов Д.В., в отношении которого была открыта процедура реструктуризации  долгов  гражданина, в соответствии с положениями  пункта  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен был  самостоятельно отслеживать информацию о  движении дела. 

 При этом апелляционная жалоба должника не содержит существенных возражений относительно введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Должником и его кредиторами план реструктуризации долгов в установленный Законом о банкротстве срок не представлен. Доводы Щедролюбова Д.В. о невозможности утверждения плана  реструктуризации долгов по причине того, что требование кредитора  Холод  М.О. еще не рассмотрено, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание  как не имеющие правового значения. Доказательств уважительности причин не направления проекта плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего Щедролюбовым Д.В. в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на должнике.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2019 по делу №  А56-30548/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков