ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-1380/2023

06.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 06.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный Аэропорт «Магас» им. С.С. Осканова» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2023 по делу № А18-1380/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магас им. С.С. Осканова» (далее – ответчик, аэропорт) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2007 № 03-01-0175 за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 1 387 143,58 руб., неустойки в размере 63 411,59 руб., за период с 19.01.23 по 25.04.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л. д. 6-8).

Решением суда от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 387 143,58 руб. долга, 63 411,59 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга и 27 505,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие задолженности в связи с ее своевременной оплатой в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили. 

Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2007 между ОАО «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 03-01-0175, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (т. 1 л. д. 11-15).

Подпункт 2.3.1 договора предусматривает, что ответчик обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать истцу приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.

Пункт 8.2 договора закрепляет, что потребитель обязан производить оплату поставляемой электроэнергии ежемесячно, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме, выставленной истцом счет-фактурах не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем за которым осуществляется оплата.

В связи с утратой ОАО «Ингушэнерго» статуса гарантирующего поставщика заключено дополнительное соглашение 01.12.2015 о замене стороны в договоре, по которому права и обязанности гарантирующего поставщика перешли к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (после смены наименования – компания, т. 1, л. д. 10).

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с период с 01.12.2022 по 31.01.2023 истцом в адрес ответчика отпущена электрическая энергия на сумму 1 387 143,58 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 0605/Э000004 от 31.01.2023, актом приема-передачи № 0605/Э004558 от 31.12.2022, счетами-фактурами № 0605/Э000004 от 31.01.2023 и № 0605/Э004558 от 31.12.2022 (т. 1, л. д. 27-30), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что размер задолженности подтвержден представленными доказательствами, в том числе актом сверки, актом приема-передачи № 0605/Э000004 от 31.01.2023, актом приема-передачи № 0605/Э004558 от 31.12.2022, счетами-фактурами № 0605/Э000004 от 31.01.2023 и № 0605/Э004558 от 31.12.2022 (т. 1, л. д. 26-30), подписанным сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Объем и стоимость поставленной электроэнергии общество не оспаривает.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 767 от 07.12.2022 на сумму 450 000 руб., № 788 от 09.12.2022 на сумму 250 000 руб., № 886 от 29.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 65 от 15.02.2023 на сумму 200 000 руб., № 103 от 22.02.2023 на сумму 200 000 руб. и № 119 от 27.02.2023 на сумму 200 000 руб. отображены в представленном ответчиком акте сверки,  действительно подтверждают факт оплаты долга, но частично.

Как следует из представленных обществом актов сверок взаимных расчетов, в котором расшифрованы обороты за период с 01.01.2022 по 28.02.2023, с указанием на наличие на начало периодов 01.01.2022 - сальдо по дебету в размере 432 998,04 руб., а на начало 01.01.2023 - 2 716 324,28 руб.

Начисления по оплате стоимости потребленного ресурса на 01.02.2023  составили 6 123 139,95 руб. (в 2022 и 2023 году), оплачено обществом (обороты по кредиту) – 3 093 161,73 руб. Таким образом по состоянию на 01.02.2023 задолженность компании составила 3 029 978,22 руб. (6 123 139,95 руб. – 3 093 161,73 руб.). 

Платежными поручениями № 65 от 15.02.2023, № 103 от 22.02.2023, № 119 от 27.02.2023 обществом произведена оплата в общей сумме 600 000 руб., в связи с чем, на 28.02.2023 задолженность общества, без начислений за февраль 2023 составила 2 429 978,22 руб. 

Следовательно, на дату подачи иска в суд задолженность общества перед компанией не была погашена. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду первой инстанции на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности на спорную сумму, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.01.23 по 25.04.23, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 3 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) закреплено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Установленный сторонами срок оплаты до 15 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пункте 8.2 договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет исковых требований в части неустойки, признает его методологически верным, однако арифметически неверным, поскольку применена ключевая ставка Центрального Банка России 7,5%, а на день вынесения резолютивной части решения суда (22.12.2023) ключевая ставка составляла 16%.

Вместе с тем, в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России 16%, вместо примененной истцом 7,5% сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Истец в указанной части судебный акт не обжаловал, возражения не заявил, а взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает права ответчика.

Общество также просило взыскать пеню, начисленную с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 26.04.2023 по день фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии в материалах достаточных доказательств для вынесения судебного акта об удовлетворении требований компании отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 767 от 07.12.2022 на сумму 450 000 руб., № 788 от 09.12.2022 на сумму 250 000 руб., № 886 от 29.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 65 от 15.02.2023 на сумму 200 000 руб., № 103 от 22.02.2023 на сумму 200 000 руб. и № 119 от 27.02.2023 на сумму 200 000 руб. отображены в представленном ответчиком акте сверки,  действительно подтверждают факт оплаты долга, но частично. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено подтверждения оплаты суммы долга в рамках настоящего дела в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду первой инстанции на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2023 по делу № А18-1380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

                                                                                                                      Г.В. Казакова