АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.05.2024 Дело № А40-38144/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о  восстановлении срока на подачу заявления о включении требования ООО «АйДи  Коллект» в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2, включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника  ФИО2 требования ООО «АйДи Коллект» в размере 5000,00 руб. –  основной долг, 10  

000,00 руб. – проценты в третью очередь реестра; 595 руб. - пени в третью  очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей  удовлетворению после  

погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 гражданин-должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина должника.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член  Ассоциации 

<

Нацарбитр», о чем опубликована информация в газете  «Коммерсантъ» № 108(6829) от 20.06.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2023 поступило заявление ООО  «АйДи Коллект» о восстановлении срока на предъявление требования и  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15  595,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024, требования кредитора удовлетворены.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  изменить, отказать в восстановлении срока на подачу заявления о включении  требования ООО «АйДи Коллект» в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2; признать установленным требование  общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в размере 5000,00  руб. - основной долг, 10 000,00 руб. - проценты; 595 руб.- пени, и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  ФИО2.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, утверждая, что, принимая  во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом  общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к  должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных  источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о  процедурах банкротства, исходя из того, что ООО «АйДи Коллект», проявив  должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно  обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов , чего им  не было сделано в отсутствие объективных причин, суд первой инстанций  неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на включение в реестр требований кредиторов должника.  

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пропуск срока  составил более трех лет, что невозможно назвать разумным сроком для  обнаружения обстоятельств признания должника банкротом.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  

материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших  относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте  2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований  кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки  обоснованности этих требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление   № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО  «АйДи Коллект» основаны на доводах о наличии у должника не исполненных  

перед ним обязательств в размере 15 595,00 руб., из которых 5000,00 руб. -  основной долг, 10 000,00 руб. - проценты, 595 руб.- пени.  

Материалами дела установлено, что между должником и ООО МКК  «Макс.Кредит» был заключен договор займа (Индивидуальные условия договора  потребительского кредита (займа) № 201912250642 от 25.12.2019.  

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в  порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по  договору исполнил. Должник свои обязательства надлежащим образом не  исполнял.  

При заключении договора займа должник выразил свое согласие на уступку  прав (требований) третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора  потребительского кредита (займа)). ООО МКК «Макс.Кредит» уступило ООО  «АйДи Коллект» права требования в соответствии с договором уступки права  требования (цессии) № 171-КА от 30.09.2020.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «АйДи Коллект» о  восстановлении срока для подачи требования с целью включения в реестр  требований кредиторов должника.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с восстановлением  кредитору пропущенного срока, доводов о несогласии с размером требования  жалоба не содержит.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении гражданина -  должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим  опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №  108(6829) от 20.06.2020.  

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что начало течения  срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  исчислять 20.06.2020.  

С настоящим заявлением в целях включения в реестр требований  кредиторов ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд 15.08.2023.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о  признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется  финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам  гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан уведомить кредиторов о признании гражданина несостоятельным  (банкротом).  

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления  кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Однако, как установили суды, в адрес заявителя уведомление от  финансового управляющего не поступало.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае  пропуска срока предъявления кредитором требований, для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по  

уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что срок на включение в реестр требований кредиторов гражданина-должника кредитором пропущен по уважительной причине, в связи с чем  подлежит восстановлению.  

Суды также учли, что из материалов дела следует, что настоящее дело о  банкротстве возбуждено на основании заявления должника. Из материалов дела,  в том числе, электронного, не следует, что ФИО2 сообщала в заявлении  в суд о наличии кредитора ООО «АйДи Коллект» и направляло в его адрес  заявление о своем банкротстве.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не  соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по  делу № А40-38144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: О.Н. Савина 

Н.М. Панькова