ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3042/2017

15 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» 

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 по делу № А20-3042/2017 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималканский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), непубличному акционерному обществу «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договора аренды, дополнительного соглашения, договора уступки права аренды и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималканский»: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье»: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.03.2016;

от непубличного акционерного общества «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский»: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.07.2018;

в отсутствие представителя местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» (далее – ООО «Агропромсоюз «Прималкинский») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» (далее – ООО «АК «Приэльбрусье»), непубличному акционерному обществу «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее – НАО ««Меркурий АК «Прохладненский»), местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) о признании недействительными договора аренды № 327 от 16.03.2009, заключенного между администрацией и ООО АПК «Приэльбрусье», дополнительного соглашения к нему от 29.12.2011, договора уступки права аренды земельного участка от 04.06.2015, заключенного между ООО АПК «Приэльбрусье» и ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (предыдущее наименование непубличного акционерного общества «Меркурий АПК «Прохладненский») и применении последствий недействительности сделок. 

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» не подавало заявку на участие в торгах и не намеревалось в них участвовать. Доказательства того, что ему отказано в участии в торгах отсутствуют. Намерение заявителя приобрести спорные земельные участки в аренду не является основанием для признания торгов недействительными. ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» не доказало нарушения своих прав и законных интересов и не указало, каким образом будут восстановлены его права в случае признания договоров недействительными. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора аренды № 327 от 16.03.2009, заключенного между администрацией и ООО АПК «Приэльбрусье» и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2011.

В апелляционной жалобе ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» просило решение суда первой инстанции от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что является заинтересованным лицом по оспариванию соответствующих договоров, поскольку ранее пользовался земельными участками, являющимися предметом проведения торгов. Существенные нарушения, допущенные при проведении конкурса, привели к ограничению возможности участия в нем как других лиц, так и ООО «Агропромсоюз «Прималкинский». 

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Определением от 03.07.2018 судебное разбирательство откладывалось на другой срок в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 06.07.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон настаивали по позициях, ранее изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на иск.

Представитель администрации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что 31.01.2009 в газете «Прохладненские известия» №  9 было опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4600000:570, 07:04:4000000:66, 07:04:4400000:244, 07:04:4000000:67, предлагаемых для передачи в аренду сроком на 7 лет (том 2, л.д. 128).

После опубликования информации ООО «АПК «Приэльбрусье» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков (том 2, л.д. 143-145).

16.03.2009 № 163 между администрацией (арендодатель) и ООО «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 327. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки в границах земель муниципального образования сельского поселения Ульяновское из категории земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровые номера земельных участков: 07:04:4600000:570, 07:04:4000000:66, 07:04:4400000:244, 07:04:4000000:67, общая площадь передаваемого в аренду земельного участка 835,9358 га, в том числе: 799,67 га пашни, 1,7 га пастбищ, 19,96 под лесными полосами, 4,6185 под дорогами, 9,9873 га под водоемами (поля №№ 33, 32, 1, 2, 3, 4, 5, 6). Срок аренды недвижимого имущества установлен с 16.03.2009 по 28.02.2016 (том 1, л.д. 29-41).

Договор прошел государственную регистрацию 24.04.2009, что подтверждается выпиской из реестра от 05.05.2017 (том 1, л.д. 125).

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 стороны внесли изменение в условия договора, уточнив кадастровые номера земельных участков и указав их площади отдельно, а также исключили ограничения на возведение капитальных строений и сооружений. Дополнительное соглашение зарегистрировано в реестре 15.02.2012 (том 1, л.д. 42).

04.06.2015 между ООО «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» и ЗАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» заключен договор уступки прав аренды, согласно которого ООО «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» уступило  ЗАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 16.03.2009 № 327. За уступаемые права и обязанности по договору аренды земельного участка ЗАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» выплатило  ООО «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» компенсацию в размере 700 000 рублей (п. 2.1 договора). Договор уступки права аренды зарегистрирован в реестре 08.07.2015 (том 1, л.д. 43-44).

Полагая, что договор аренды № 327 от 16.03.2009, дополнительное соглашение от 29.12.2011 и договор уступки права аренды земельного участка от 04.06.2015 являются недействительными, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Судом установлено, что истец не представил доказательств того, что удовлетворением заявленного иска будут восстановлены какие-либо его права применительно к оспариваемым договорам.

Из материалов дела следует, что ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» заявку на участие в оспариваемом конкурсе не подавало; доказательств, подтверждающих, что указанному лицу было отказано в участии в конкурсе на право заключения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обжалование сделок, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованность истца заключается в том, что ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» длительное время использует часть спорных земельных участков, отклоняется.

Как преюдициально установлено судебными актами в рамках рассмотрения дела № А20-1487/2015 арендные правоотношения между администрацией и ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» прекращены 09.10.2009 путем расторжения договоров аренды по обоюдному согласию сторон. Земельные участки возвращены администрации по актам приема – передачи. Следовательно, истца нельзя признать законным пользователем спорных земельных участков, право которого подлежат судебной защите.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений публичных процедур при предоставлении земельных участков ООО «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив представленные материалы дела, суд не усмотрел нарушений в проведении процедуры торгов в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Соблюдение публичных процедур соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728).

Как было указано ранее, 31.01.2009 в газете «Прохладненские известия» №  9 было опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4600000:570, 07:04:4000000:66, 07:04:4400000:244, 07:04:4000000:67, предлагаемых для передачи в аренду сроком на 7 лет.

В пределах установленного в извещении срока подачи конкурирующих заявок было направлено заявление о намерении приобрести спорные земельные участки в аренду только от ООО «АК «Приэльбрусье».

Отсутствие иных заявок от других лиц в отношении испрашиваемых земельных участков послужило основанием для рассмотрения заявления ООО «АК «Приэльбрусье»  в общем порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды допущены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в том, что на торги были выставлены 4 самостоятельных земельных участка, объединенных в один лот, что свидетельствует о неправомерному укрупнению лота, отклоняется.

В силу части 1 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными данной нормой. При этом, как указано в части 2 этой же статьи, данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, о концессионных соглашениях.

Поскольку объектом оспариваемого договора являются земельные участки, то положения части 1 статьи 17.1. к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, положения гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, включая правила статей 447, 448 ГК РФ, не содержат запретов при проведении торгов в любой форме объединять в один лот более одной вещи.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 327 от 16.03.2009 заключен в нарушение публичных процедур, а именно с нарушением порядка размещения извещения о торгах, отклоняется.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в применимой редакции).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. В нарушение требований статей 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нуждаемости в спорном земельном участке (подачи конкурирующей заявки), а также наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц).

Довод заявителя о нарушении публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения отклоняете ввиду отсутствия доказательств того, что в спорный период истец имел намерение участвовать в публичной процедуре предоставления в аренду участков сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, районная газета «Прохладненские известия», учредителем которой является местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, выходит тиражом - 3190 экз. Следовательно, публикация сообщения в указанном печатном издании соответствовала критериям публичности и открытости предоставления земельных участков.  

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 327 от 16.03.2009 заключен с единственным участником конкурса, в связи с чем, личность арендатора имеет существенное значение, в связи с чем ООО «АПК «Приэльбрусье» не имело права уступать права аренды земельного участка ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» по договору уступки от 04.06.2015, отклоняется, поскольку как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

До принятия судебного акта по существу спора ответчики заявили о пропуске истцом срока давности для оспаривания договоров. Рассмотрев данное заявление, суд признал его обоснованным.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения истца с иском в части признания недействительными договора аренды № 327 от 16.03.2009 и дополнительного соглашения к нему, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется. Решение суда первой инстанции не содержит выводов, которые бы привели к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскивает государственную пошлину по апелляционной жалобе с истца. При наличии у истца оригинала платежного поручения № 84 от 24.04.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018 2018 по делу № А20-3042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималканский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

О.В. Марченко