﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5814/2021

08 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Фадеева Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Беляевой А.А.,

при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – Чистякова М.В. и Михайлова С.А. (доверенности от 11.01.2021 и от 26.01.2021); индивидуального предпринимателя Хангашкановой Жанны Викторовны – Каргополовой С.А. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2021 года по делу № А78-5814/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Хангашканова Жанна Викторовна (ОГРН 316753600083800, ИНН 753702336520, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2021 № 75362115100017200004.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, 4.1, часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), Федеральные законы: от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Законы № 173-ФЗ и № 115-ФЗ), пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, разъяснения, изложенные в постановлениях: Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановления № 10 и № 5), правовые позиции, изложенные в определениях; Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О и от 29.10.2020 № 2393-О, Верховного Суда Российской Федерации № 03-ЭС19-27158 от 12.02.2020, № 301-ЭС19-22618 от 02.12.2019, № 303-ЭС19-17349 от 08.10.2019, № 303-ЭС19-20522 от 18.11.2019.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 71 Конституции Российской Федерации, статьи 2.9, 15.25, статья 54 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статья 22 Закона № 173-ФЗ, постановления № 5 и № 10), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правонарушения, совершенные предпринимателем, не могут быть признаны малозначительными.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам документарной проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 1 мая 2019 года по 24 февраля 2021 года, инспекцией постановлением от 17.06.2021 № 75362115100017200004 предпринимателю назначено наказание в виде 194 678 рублей 87 копеек административного штрафа.

Основанием для принятия постановления послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем валютного законодательства (выплата резидентом заработной платы нерезидентам, минуя счета в уполномоченном банке, в виде банкнот Банка России), что отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2021 № 75362115100017200002.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды признали факт совершения правонарушения доказанным, его квалификацию по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ правильной, усмотрели наличие признаков малозначительности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, осуществление незаконных валютных операций.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Судами при рассмотрении дела установлен и имеющимися доказательствами подтверждается факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции в виде расчетов по заработной плате с гражданами Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Монголии и Китая (по профессиям в сфере общественного питания) в форме выплаты наличных денежных средств по платежным ведомостям.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами также установлены, существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам у суда округа с учетом его полномочий, предусмотренных в главе 35 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении № 10, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления № 10).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления № 10).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: налоговый орган, располагая соответствующей информацией (о получении иностранными гражданами дохода от предпринимателя и отсутствии у них открытых счетов в уполномоченных банках), на что указывает содержание уведомления от 09.02.2021 № 601 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, тем не менее, на протяжении длительного периода времени не считал необходимым провести проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства и оперативно пресечь возможные нарушения (соответствующее поручение дано только 16.04.2021); допущенное предпринимателем нарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, а установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, арбитражные суды пришли по данному конкретному делу к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении предпринимателя в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Довод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления № 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, предусмотренные главой 7 и статьёй 210 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств, установлении иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2021 года по делу № А78-5814/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко