ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1890/2020

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-7

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.10.2020,

ФИО2 лично, по паспорту,

от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 15.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24443/2023) конкурсного управляющего ООО «Актив» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2023 по обособленному спору № А21-1890/2020/-7 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 в отношении ООО «Актив» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020 № 191.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просило, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2, взыскать с него 64 638 095 руб. 21 коп. задолженности и 5 597 203 руб. 31 коп. мораторных процентов, по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и заявление ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Актив» просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» удовлетворить, ссылается, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, кроме того, при рассмотрении дела по существу указанные обстоятельства должным образом не проверены, в связи с чем приведённая в решении оценка доводов сторон, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» представило отзыв, в котором позицию конкурсного управляющего поддержало, ссылаясь на совершение группой компаний сделок, в рамках которых реализовывалась «схема» посредством заключения договоров субаренды на арендованное у кредитора помещение и производилось перераспределение денежных средств в пользу центров прибыли. Кредитор указал, что за все время существования схемы хозяйственной деятельности ООО «Актив» за использование имущественного комплекса ничего не получило, о чём свидетельствует выписка по счёту должника, соответственно, данное обстоятельство повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. В этой связи модель взаимоотношений должника и группы компаний не является добросовестной, а в действия ответчика как контролирующего должника лица привели к банкротству ООО «Актив».

От конкурсного управляющего ООО «Актив» до судебного заседания поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в период осуществления обязанностей руководителя должника от его имени совершались сделки на значительные суммы с аффилированными лицами, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредитов. Так, 27.03.2017 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2010, в соответствии с которым должник принял на себя задолженность прежнего арендатора и обязался ежемесячно её погашать, в то же время арендованное нежилое помещение сдавалось должником в субаренду подчинённым компаниям по заниженной стоимости по отношению к установленной арендной плате. Кроме того, управляющий указал, что сдаваемое в субаренду помещение было оборудовано и улучшено за счёт должника, в том числе за счёт денежных средств, получаемых должником в качестве займов. При этом ООО «Актив» не обладало финансовой автономностью и собственным капиталом для погашения задолженности, а исполнение или неисполнение обязательств перед контрагентами было поставлено в зависимость от воли группы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФИО2 и его представитель против её удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, с 27.03.2017 по 22.02.2021 руководителем ООО «Актив» являлся ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

05.06.2018 ФИО2 направил в адрес единственного участника должника ФИО7 заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Актив» и с указанной даты не осуществлял соответствующие полномочия; с 18.10.2018 по 09.07.2019 ФИО2 находился в следственном изоляторе и по этой причине в любом случае не мог осуществлять руководство ООО «Актив».

29.07.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО2 внесена запись о недостоверности сведений о Торбе А.А. как о руководителе ООО «Актив».

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полагая, что ФИО2, будучи руководителем должника, вел неэффективный менеджмент, заключал сделки на заведомо невыгодных условиях - договоры субаренды нежилого помещения по заниженной стоимости, нерационально использовал ликвидные активы, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент исполнения Торбой А.А. обязанностей руководителя должника основания полагать, что сделки, которые кредитор вменяет Торбе А.А., приведут к ухудшению финансового состояния должника и причинят вред кредиторам, отсутствовали. При этом судом отмечено, что в рассматриваемом случае срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором не пропущен.

  Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поставленное в вину ответчику соглашение заключено 27.03.2017, а перечисления денежных средств на основании договоров займа осуществлены в  период с 28.06.2017 по 10.01.2018, соответственно, сделки совершены как до 01.07.2017, так и после указанной даты, следовательно, к правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве как в редакции Закона № 266-ФЗ, так и в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичные нормы содержались в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из указанных норм в предмет доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) входят:

1) объект правонарушения: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

2) объективная сторона правонарушения: сделки, действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) субъективная сторона правонарушения: вина ответчиков, которые осознавали последствия своих действий (бездействия), предвидели возможность или неизбежность наступления таких последствий и желали их наступления;

4) субъект правонарушения: контролирующие должника лица.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 ООО «Актив» в лице ФИО2 заключено соглашение с ООО «Росгосстрах-Жизнь» (прежнее наименование кредитора ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и ООО «Сильвер» о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 85/39 СС от 29.03.2010, в соответствии с которым ООО «Актив» приняло на себя задолженность прежнего арендатора по договору аренды (ООО «Сильвер») в размере 20 647 127,11 руб., и обязалось погашать указанную задолженность ежемесячно в срок с 30.04.2017 (первый платеж) по 20.08.2022 (последний платеж).

В силу пункта 2.3. соглашения о передаче прав и обязанностей, срок действия договора аренды истекал 31.03.2030.

Арендованное у кредитора нежилое помещение сдавалось должником в субаренду иным компаниям, в частности, ООО «Фроузен йогурт», ООО «ФРЕШ», ООО «Страйк».

Конкурный кредитор, указывая на вину ФИО2 в доведении ООО «Актив» до банкротства, сослался на заключение заведомо невыгодных договоров субаренды с подконтрольными ему организациями.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 № 3-П и определение от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционного суда Российской Федерации).

В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает лишь в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Следовательно, осуществление Торбой А.А. конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано заявителем.

Как указано ранее, ФИО2, исполняя обязанности генерального директора ООО «Актив», 27.03.2017 заключил соглашение с ООО «Росгосстрах-Жизнь» (прежнее наименование кредитора ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и ООО «Сильвер» о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 85/39 СС от 29.03.2010, в соответствии с которым ООО «Актив» приняло на себя задолженность ООО «Сильвер» по договору аренды и обязалось ежемесячно её погашать. Данное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключено должником в ходе осуществления Обществом предпринимательской деятельности с независимыми кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, помещение, являющееся предметом указанного соглашения, действительно сдавалось должником в субаренду поименованным заявителем обществам, а именно ООО «Фроузен йогурт», ООО «ФРЕШ», ООО «Страйк». При этом относимых и допустимых доказательств того, что указанные юридические лица составляли группу лиц, подконтрольных Торбе А.А., который обладал возможностью влиять на их управленческие решения и посредством определённой «схемы» выводил ликвидные активы должника (в преддверии банкротства) в пользу данных лиц с целью причинения вреда кредиторам, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Сильвер» и ООО «Фроузен йогурт» 01.03.2017 был заключен договор субаренды нежилого помещения № 1 С1-3-17, расположенного по адресу 

<

...> д. 10, лит. А. В связи с тем, что права и обязанности по договору аренды были переданы должнику 15.03.2017 между ООО «Актив» и ООО «Фроузен йогурт» заключено дополнительное соглашение, которые внесены изменения в общие положения и установленную между сторонами договора сумму арендной платы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что генеральным директором ООО «Фроузен йогурт» и должностным лицом, подписавшим как указанный договор, так и дополнительное соглашение также являлся ФИО2 Между тем, сама по себе аффилированность указанных обществ доводы заявителя не подтверждает. Данное обстоятельство не может быть расценено как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не усматривается оснований для вывода о том, что наличие правоотношений с данным обществом повлекло существенное причинение вреда кредиторам должника. В то же время заключённый договор субаренды 30.04.2017 расторгнут сторонами соответствующим соглашением и нежилое помещение передано в пользование иным лицам.

Доводы заявителя о том, что во исполнение обязательств по договорам субаренды арендаторами перечислялись денежные средства в сумме меньшей, чем предусматривалось договором аренды, равно как и о том, что арендодателем осуществлялось несение расходов, в том числе производилось перечисление денежных средств в счёт оплаты коммунальных платежей, не могут рассматриваться как послужившие действительной причиной банкротства. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год должник обладал следующими активами: 626 000 руб. - основные средства, 957 000 руб. - запасы, 23 390 000 – руб. дебиторская задолженность. Бухгалтерская отчетность за 2018 год отсутствует.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 пояснил, что трудного экономического положения (признаков неплатежеспособности) на момент исполнения им обязанностей руководителя Общества не имелось, в то же время у него как генерального директора должника имелся бизнес-план, реализовав который, ФИО2 предполагал получение прибыли и улучшение финансового состояния должника, однако в связи с возникшими разногласиями с учредителем ответчик уволился с занимаемой должности. В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО2 прекратил руководство должником с 05.06.2018.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обязательства должника перед кредитором ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» оплачивались третьими лицами вплоть до августа 2018 года. 

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на предоставление должником ООО «ФРЕШ» и ООО «Страйк» в период с 28.06.2017 по 10.01.2018 денежных средств в размере 3 341 300 руб. в качестве займов. При этом доказательств того, что выдача займов осуществлялась на экономически невыгодных для должника условиях, равно как и доказательств заведомо невозвратного перечисления денежных средств исключительно в интересах заинтересованных лиц, не представлено.

Таким образом, в настоящем споре не имеется доказательств совершения Торбой А.А. действий, заведомо выходящих за пределы обычного коммерческого риска, способствовавших возникновению кризисной ситуации, которая привела к объективному банкротству должника.

Отсутствие положительного результата или наличие отрицательного результата в деятельности должника само по себе не образует состав правонарушения со стороны директора.

Доказательств наличия в поведении ответчика недобросовестности, а также направленности его действий на причинение должнику и кредиторам вреда в связи с самим фактом совершения сделок заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков