АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8042/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А34-7145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу № А34-7145/2017   и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2018 по тому  же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Усольцева О.В. (доверенность от 28.12.2016 № 04-12/58833), Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 04-14/152),

Акционерного общества «Хлебокомбинат № 1» (далее – заявитель, АО «Хлебокомбинат № 1», общество «Хлебокомбинат № 1») – Батурина О.В. (доверенность от 05.12.2018), Гльцева О.М. (доверенность от 05.12.2018), Семенова Л.П. (доверенность от 05.12.2018).

АО «Хлебокомбинат № 1» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану от 30.12.2016 № 14-25/01/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с применением статьи 114 НК РФ и о снижении размера санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 09.06.2018 (судья Крепышева Т.Г.) требования заявителя удовлетворены частично, решение от 30.12.2016 № 14-25/01/71 признано незаконным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью  «АТП-12», «Компания Элитар» и «Юнит», а также в части доначисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 110 344 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 21.08.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган  считает, что представленная им в материалы дела совокупность доказательств, свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды                                                    по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью  «АТП-12», «Компания Элитар» и «Юнит» (далее – ООО «АТП-12», ООО «Компания Элитар» и ООО «Юнит»). 

Инспекция кассационной жалобе указывает на то, что АО «Хлебокомбинат № 1» мука не приобреталась у ООО «Компания Элитар»,                             фактически она приобретена у акционерного общества «Курганский элеватор»,                       о чем свидетельствуют, по мнению заявителя,  факты получения данного товара и доставки до склада налогоплательщика работником заявителя (водитель Коваленко С.П.), что указано в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН); также отсутствие по расчетному счету ООО «Компания Элитар» факта приобретения муки у каких-либо лиц;  несоответствия условий договора                             в части поставки товара; перечисления денежных средств в сумме 200 000 руб. и их возврата по причине ошибочного перечисления.

По хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «АТП-12» налоговый орган ссылается на формальность документооборота ввиду искусственного включения данного контрагента в качестве посредника в целях получения налоговых вычетов, указывая на то, что  перевозка товара осуществлялась для общества «Хлебокомбинат № 1» перевозчиками,                                     с которыми налажены устойчивые хозяйственные связи, применявшими специальные налоговые режимы (из восьми лиц только одно – ООО «Тобол Сервис» являлось плательщиком НДС, при этом его доля перевозок  незначительна – 2,6 %), тогда как  ООО «АТП-12» за все спорные периоды указала в декларации НДС к уплате в бюджет всего в сумме 9123 руб.

По хозяйственным операциям общества с ООО «Юнит» инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что контрагент создан незадолго                       до заключения сделки; отсутствуют прайс-листы контрагента, ежемесячные заказы на отгрузку, счета на оплату, переписка с контрагентом, контактные данные контрагента, сертификаты соответствия на товар и листы согласования сделки; товарные накладные со стороны налогоплательщика подписаны лично начальником отдела снабжения при наличии кладовщика; начальник отдела снабжения заявителя Шкодских Е.В. не смог дать пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора; подписи от имени директора ООО «Юнит» Козлова Я.Г. в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Козловым Я.Г., а другим лицом; поступившие                                               от АО«Хлебокомбинат № 1» денежные средства обналичивались                              Козловым Я.Г. через ООО «Регионоптторг», в котором Козлов Я.Г. являлся руководителем и учредителем, либо через аффилированную организацию – ООО «Вектор». При этом  цена приобретения товара у ООО «Юнит» выше цен других поставщиков. Сделка носила разовый характер, налогоплательщиком  не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Обществом «Хлебокомбинат № 1» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения,                                      в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, АО «Хлебокомбинат № 1» состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту государственной регистрации в ИФНС по г. Кургану.

На основании решения ИФНС по г. Кургану от 24.12.2015 № 99                       в период с 24.12.2015 по 16.09.2016 гг.  инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Хлебокомбинат № 1» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов                     за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг. (по НДФЛ – за период с 01.11.2012                      по 30.11.2015 гг.), о чем  составлен акт от 15.11.2016 №14-25/01/51.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение                             от 30.12.2016 № 14-25/01/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислены НДС за 3-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 261 692 руб., начислены соответствующие суммы пеней по НДС                                в размере  2 517 622 руб. 48 коп., применены налоговые санкции по пункту                             1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 852 338руб. 40 коп.,                         также применены налоговые санкции по статье 123 НК РФ в размере                                  1 765 513 руб. 60 коп.

Обжалованное АО «Хлебокомбинат № 1» решение инспекции, удовлетворено Управлением  Федеральной налоговой службы по Курганской области в части размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 1 544 824 руб. 40 коп. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения  (решение от 21.04.2017  № 70). 

Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2016 № 14-25/01/71 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права                         и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд                           с соответствующим  заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования  и  признавая недействительным оспариваемое решение о доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций                                            по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АТП-12», ООО «Компания Элитар» и ООО «Юнит», суды исходили из недоказанности налоговым органом необоснованности предъявления обществом НДС к вычету в оспариваемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Судами на основании материалов дела установлено, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС за период за период                                 с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Компания Элитар» (НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 458 937 руб. в связи с оказанием услуг по договору о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию от 16.10.2014 № ХК 00089-011114 на общую сумму 7 553 551 руб., в том числе НДС – 1 152 237 руб., за поставку муки по договору от 20.11.2014 № 11/14 на сумму 5 048 309 руб., в том числе НДС 458 937 руб.), ООО «АТП-12» (НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 6 752 094 руб. в связи с оказанием услуг по перевозке и экспедированию по договору от 01.07.2013 № ХК 007-06/13 на сумму 44 236 722 руб.); ООО «Юнит» (НДС за 3-4 кварталы 2014 года в сумме 120 229 руб. в связи с поставкой упаковочного материала на общую сумму 788 166 руб., в том числе НДС 120 229 руб.), по причине направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности                             (пункт 1). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.                       В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления № 53). 

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства                                 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления № 53).

Согласно пункта 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                             в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                                     от20.04.2010№18162/09,законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика                       и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Как верно указали суды, с учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судами на основании материалов дела установлено,                                                     что в спорном периоде АО «Хлебокомбинат № 1» заключены договоры на поставку товаров и оказание услуг со спорными контрагентами. По указанным операциям налогоплательщик учитывал в бухгалтерском учете расходы и предъявлял вычеты по НДС. В обоснование права на налоговые вычеты  обществом «Хлебокомбинат № 1» представлен полный пакет документов, к комплектности которого налоговым органом претензий                                не предъявляется.

Между тем, инспекция полагает, что по хозяйственным операциям с указанными лицами со стороны налогоплательщика имеет место получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, указывая на то, что по хозяйственным операциям АО                «Хлебокомбинат №1» по взаимоотношениям с ООО «Компания Элитар»                              в части поставки муки создан формальный документооборот; данный контрагент налогоплательщика  применяет общую систему налогообложения, его руководителями являлись в спорный период – Паклин Ю.А., а с 16.04.2015 – Наумов Д.С., при этом проверкой выявлено наличие иного юридического лица с тем же наименованием, но с иным ИНН, учредителями которого являются Паклин Ю.А. и Наумов Д.С., находящегося на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Указанные лица являются взаимозависимыми; будучи допрошенным в качестве свидетеля, Наумовым Д.С. пояснено,                                     что поставками товара занимался директор ООО «Компания Элитар»                            Паклин Ю.А.. Однако Паклиным Ю.А. показано, что о сделке с заявителем ему ничего не известно, договор и счета-фактуры он не подписывал, вопросами поставки муки занимались Наумов Д.С. и Щучьев А.В., а последний показал, что в 2013-2014 годах в ООО «Компания Элитар» он не работал, о реализации муки в адрес заявителя ему не известно. При этом справки формы 2-НДФЛ на Щучьева А.В. контрагент не представлял, платежи в его адрес                                           не перечислял; заключением эксперта от 31.08.2016 установлено, что подписи на первичных документах ООО «Компания Элитар» от имени Паклина Ю.А. выполнены не Паклиным Ю.А.,  кем-то другим с подражанием его подписи.             В ходе проверки получен договор поставки муки, заключенный между АО «Курганский элеватор» и ООО «Компания Элитар» (УСН),  акты сверок, доверенности на получение товара и ТТН, выставленные в адрес ООО «Компания Элитар» (УСН) с адресом доставки товара – склад налогоплательщика. При этом из показаний Шильниковой Е.А. следует,                            что этот адрес доставки указан по просьбе ООО «Компания Элитар» (УСН).               В ТТН указан водитель, получавший груз по доверенности от ООО «Компания Элитар» (УСН), выданной Наумовым Д.С. Счета-фактуры выставлена                                  АО «Курганский элеватор» также в адрес ООО «Компания Элитар» (УСН). Заявки на поставку товара осуществлялись заявителем напрямую в АО «Курганский элеватор», что подтверждено показаниями Шильниковой Е.А.. При этом  АО «Хлебокомбинат № 1»  не представлены удостоверения                               о качества товара; часть оплаты за товар осуществлялась налогоплательщиком в ООО «Компания Элитар» (УСНО), а часть – в ООО «Компания Элитар» (ОСНО), в течение одного дня эти денежные средства перечислялись в АО «Курганский элеватор». Также инспекцией выявлен факт возврата 200 000 руб. от ООО «Компания Элитар» (УСН) заявителю как ошибочно перечисленных (указанные средства перечислены заявителем в пользу ООО «Компания Элитар» (УСН) 24.11.2014; ООО «Компания Элитар» (УСН) 25.11.2014 перечислило эти средства в АО «Курганский элеватор» в качестве оплаты за муку); общество «Хлебокомбинат № 1» 19.02.2015 перечисляет                                     200 000 руб. в пользу ООО «Компания Элитар» (ОСНО) в качестве оплаты                       за муку; ООО «Компания Элитар» (ОСНО) 19.02.2015 перечислены эти средства в адрес ООО «Компания Элитар» (УСН) в качестве финансового займа. В свою очередь, ООО «Компания Элитар» (УСН) 19.02.2015 перечислило заявителю эти средства, как ошибочно перечисленные платежным поручением от 24.11.2014. При этом остаток на счете ООО «Компания Элитар» (УСН) по состоянию на 18.02.2015 составил 2689 руб., сделав вывод о том, что есть возврат платежа как «ошибочно перечисленного» произведен средствами самого заявителя, действия указанных лиц носили согласованный характер. В спорный период  налогоплательщиком приобретена муку и от других поставщиков, выбор спорного контрагента необоснован, поскольку спорный контрагент включен в «цепочку» поставщиков формально для получения права на вычет по НДС; источник возмещения НДС не сформирован, так как реальные поставщики товара находились на УСН и плательщиками НДС не являлись, а спорный контрагент в налоговых декларациях указывает вычеты                                     в размере 98 %.

Также по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «Компания Элитар» в части предоставления услуг перевозки и экспедирования инспекция указывает на формальность документооборота в отсутствие реальной деятельности. Обращает внимание на обстоятельства того,                                 что отсутствуют предусмотренные договором заявки на транспортные услуги                         и перечня маршрутов,  деловая переписка, отсутствует лист согласования договора (что предусмотрено условиями внутреннего документооборота заявителя); акты представлялись ежедневно, тогда как по условиям договора должны составляться 2 раза в месяц; имела место просрочка оплаты; счета-фактуры и акты от одной даты и с одними номерами выполнены с использованием разных программных продуктов. Подписи от имени директора контрагента Паклина Ю.А. в счетах-фактурах и актах выполнены иным лицом, Паклин Ю.А. отрицает отношение к деятельности этого лица; установлены регулярные телефонные вызовы с абонентских номеров налогоплательщика на номера иных перевозчиков. При этом фактические перевозчики – предприниматели показали, что заключали договоры со спорным контрагентом по инициативе АО «Хладокомбинат № 1», координировали отношения с перевозчиками одни  и те же лица – бывшие работники налогоплательщика Ахлестин А.А. и Тагунов Е.О.; контроль  за прохождением водителями медицинских осмотров осуществлялся по месту нахождения общества «Хладокомбинат № 1» и его сотрудниками; источник финансирования НДС не сформирован, так как НДС в спорный период контрагентом уплачен лишь в размере 60 355 руб. 15 коп.; имела место согласованность действий налогоплательщика и контрагента.

В части хозяйственных операций АО «Хлебокомбинат № 1»                                      по взаимоотношениям с ООО «АТП-12» налоговым органом выявлена                        формальность документооборота ввиду искусственного включения контрагента в качестве посредника в целях получения налоговых вычетов. Перевозка товара осуществлялась для налогоплательщика рядом лиц, применявших специальные налоговые режимы (из восьми лиц только одно – ООО «Тобол Сервис» являлось плательщиком НДС, при этом его доля перевозок  незначительна   – 2,6 %); за спорные периоды ООО «АТП-12» указана в декларации НДС к уплате в бюджет всего в сумме 9123 руб. Руководитель налогоплательщика в спорный период Голуб С.Н. показал, что спорный контрагент привлечен ввиду отсутствия транспорта у общества «Хлебокомбинат № 1», контрагент имел всего 1 грузовой автомобиль. При этом  спорный контрагент зарегистрирован за 2,5 месяцев до совершения сделки                                      с налогоплательщиком, территориально удален от заявителя, не имел наработанных контактов и репутации перевозчика. Основным видом его деятельности являлась оптовая торговля строительными материалами, занимающихся транспортным обслуживанием сотрудников не имел; сотрудниками спорного контрагента являлись бывшие сотрудники самого АО  «Хлебокомбинат № 1» - Ахлестин А.А. и Тагунов Е.О., заработная плата                         им перечислялась контрагентом из средств, полученных от налогоплательщика. Ахлестин А.А. отвечать на вопросы об отношениях с обществом «Хлебокомбинат № 1» отказался. Допрошенные в качестве свидетелей предприниматели, оказывавшие налогоплательщику услуги по перевозке продукции, Бородин А.В., Коростелев И.Н., Сорокин С.Н., Пеньков В.Н.                           и Чердыныев В.А. пояснили, что ранее сложившиеся между ними и АО «Хлебокомбинат № 1»  правоотношения по перевозке продукции изменились по его инициативе, и как со стороны налогоплательщика,  так и со стороны ООО «АТП-12» с ними работали Ахлестин А.А.  и Тагунов Е.О., после изменения правоотношений стоимость услуг не изменилась. Заключением эксперта от 12.09.2016 № 1425/91/48 установлено, что представленные спорным контрагентом акты оказанных услуг и счета-фактуры не идентичны актам                            и счетам-фактурам, изъятым налоговым органом в ходе выемки по протоколу от 15.09.2016 № 14-25/01/26, то есть не являются экземплярами одних и тех же документов. При этом из пояснений общества  «Хлебокомбинат № 1» следует, что на территории г. Кургана лицом, уполномоченным на подписание счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента являлся Ахлестин А.А., при этом в них указывались данные руководителя контрагента.  Директор налогоплательщика Голуб С.Н показал,   что лично ездил в г. Санкт-Петербург» для обмена документами с указанным контрагентом, однако, в бухгалтерском учете налогоплательщика авансовые отчеты о командировке Голуб С.Н. отсутствуют; весь спорный период грузоперевозки для АО «Хлебокомбинат                   № 1»  осуществляли индивидуальные предприниматели, оплата услуг которых осуществлялась спорным контрагентом в течение 1 дня с момента получения денежных средств от заявителя.

По хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «Юнит» налоговый орган  ссылается на то, что данный  контрагент создан незадолго                     до заключения сделки; отсутствуют прайс-листы контрагента, ежемесячные заказы на отгрузку, счета на оплату, переписка с контрагентом, контактные данные контрагента, сертификаты соответствия на товар и листы согласования сделки; товарные накладные со стороны заявителя подписаны лично начальником отдела снабжения при наличии кладовщика. В ходе допроса                           в качестве свидетеля начальник отдела снабжения заявителя Шкодских Е.В.                            не смог дать пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора. Экспертным заключением установлено, что подписи от имени директора ООО «Юнит» Козлова Я.Г. в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Козловым Я.Г., а другим лицом. Поступившие от общества «Хлебокомбинат № 1» денежные средства обналичивались Козловым Я.Г. через ООО «Регионоптторг», в котором Козлов Я.Г. являлся руководителем и учредителем, либо через аффилированную организацию – ООО «Вектор»; цена приобретения товара у ООО «Юнит» выше цен других поставщиков (разница достигает 67 %) и необходимость приобретения товара именно у этого поставщика отсутствовала, так как у налогоплательщика имелся остаток аналогичного товара. Допрошенный в качестве свидетеля Козлов Я.Г. не смог дать пояснений по обстоятельствам сделки; директором налогоплательщика                                  Ивановым Д.Ю. обстоятельства того, при которых он узнал о спорном контрагенте и заключил договор не пояснено. Сделка носила разовый характер. При этом АО «Хлебокомбинат № 1»   не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному                                     выводу о недоказанности направленности рассматриваемых действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие                      и безусловные доказательства взаимозависимости общества «Хлебокомбинат № 1» со спорными контрагентами, а также доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судами принято во внимание, что поскольку основным видом деятельности АО «Хлебокомбинат № 1»  в проверяемый период являлись производство и реализация хлебобулочной продукции, а фактическое осуществление налогоплательщиком этой деятельности подтверждено                                   и материалами налоговой проверки, то приобретение муки, упаковочной пленки и транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов соответствует указанной цели и является экономически обоснованным.

Судами учтены также пояснения общества «Хлебокомбинат № 1»,                               из которых следует, что решение об отказе от самостоятельной организации непрофильных хозяйственных операций – перевозок и передаче функций логистического центра ООО «АТП-12», а затем – ООО «Компания «Элитар», организующих и координирующих перевозки хлебобулочных изделий сторонним организациям обусловлено как производственной необходимостью в связи с ростом объемов выпускаемой продукции, так и дефицитом кадров и отсутствием в штате экспедиторов с целью минимизировать нагрузку в работе с многочисленным потоком доставки производимой продукции. Приобретение муки в 2014 году у ООО «Компания Элитар» обусловлено коммерческой необходимостью и дефицитом данной продукции, возрастающей потребность в сырье в связи с расширением ассортимента хлебобулочных изделий.

На основании проведенного сторонами анализа приобретения муки 1 сорта, судами установлено, что количество муки 1 сорта, приобретенной в спорные периоды, в том числе приходящееся на контрагента ООО «Компания Элитар», в сравнимых условиях позволило налогоплательщику иметь достаточно равное количество сырья в период с сентября по декабрь 2014 года. 

Судами установлено также, что оформление заявок и согласование маршрутов подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки перевозчиков Бородина А.В., Бывальцева А.Г.,                              Симакова В.А., Коростелева И.Н.

Судами установлено, что реальность хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами подтверждена показаниями свидетелей Ахлестина А.А., Паклина Ю.А., Наумова Д.С., Щучева А.В.;                         при этом допрошенные в качестве свидетелей перевозчики Сорокин С.Н.                            и Пеньков В.Н. также подтвердили факт оказания услуг заявителю по перевозке спорной продукции, указав, что согласование заявок и маршрутов осуществлялось по телефону, по электронной почте, что не противоречит условиям договоров со спорными контрагентами (показания свидетелей обеспечены нотариально).

Суды верно указали на то, что непредставление в ходе выездной налоговой проверки заявок на оказание транспортных услуг, перечней маршрутов, деловой переписки, информации о контактных данных водителей                и листов согласования заключения договоров (на что ссылается налоговый орган) само по себе об отсутствии реального характера рассматриваемых правоотношений не свидетельствует.

Судами также правильно отмечено, что полномочиями на подписание документов от имени ООО «АТП-12» были наделены Ахлестин А.А.                                     и Тагунов Е.О. (в подтверждение чего представлены копии соответствующих приказов), они же осуществляли корректировку перевозок товара индивидуальными предпринимателями для налогоплательщика.                                         То обстоятельство, что указанные лица являлись ранее работниками АО «Хлебокомбинат № 1» не свидетельствует о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды,                            а соответствует данным обществом «Хлебокомбинат № 1»  пояснениям                                о наличии объективных экономических условий для отказа от осуществления им самостоятельной перевозочной деятельности. Отсутствие идентичности экземпляров счетов-фактур полученных от ООО «АТП-12» и экземпляров, полученных у налогоплательщика (на что также указывает налоговый орган), при условии совпадения отраженных в них общих сведений, о недостоверности этих документов не свидетельствует. 

Суды верно указали на то, что  законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать правильность заполнения экземпляров счетов-фактур, остающихся у поставщика.

Судами учтено, что оплата приобретенного у спорных контрагентов товаров и услуг (с учетом выделенного НДС) произведена АО  «Хлебокомбинат № 1»  посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. При этом транзитность движения уплаченных обществом «Хлебокомбинат № 1»  денежных средств                                         и их возвратность материалами дела не подтверждена.

Оценив выявленный инспекцией случай возврата ошибочно уплаченных в пользу ООО «Компания Элитар» (находящейся на УСН) денежных средств в сумме 200 000 руб., не принятый налоговым органом, исходя лишь из того обстоятельства, что возврат произведен спустя три месяца после оплаты (оплата 24.11.2014, возврат – 19.02.2015), суды обосновано посчитали,                             что доказательств наличия правовых оснований для осуществления налогоплательщиком оплаты в адрес указанного лица инспекцией                                     не представлено.

Доказательств о наличии между этими лицами договорных отношений                          не имеется, при этом само по себе наличие у указанного лица договорных отношений с ОАО «Курганский элеватор» и его взаимозависимость                                  с контрагентом налогоплательщика – ООО «Компания Элитар» наличие таких правоотношений с АО «Хлебокомбинат № 1» не подтверждает), в этой связи, как правильно указали суды, оснований полагать необоснованным произведенный ООО «Компания Элитар» (находящейся на УСН) возврат заявителю денежных средств в сумме 200 000 руб., как ошибочно уплаченных, не имеется.

Довод налогового органа о согласованности действий общества «Хлебокомбинат № 1», спорного контрагента – ООО «Компания Элитар» (находящегося на ОСНО) и ООО «Компания Элитар» (находящегося на УСН), направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, судами также правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела. 

Судами установлено и материалами подтвержден факт приобретения налогоплательщиком у ООО «Юнит» по договору поставки от 01.09.2014                              № 01/09  упаковочного материала.

Судами верно отмечено, что уплата спорными контрагентами минимальных сумм НДС в бюджет (на что указывает налоговый орган)                            при отсутствии доказательств занижения ими налоговой базы нарушением налогового законодательства не является. Кроме того, АО «Хлебокомбинат                        № 1», чья взаимозависимость с этими контрагентами документально                                 не подтверждена, не может нести ответственность за надлежащее исполнение ими налоговых обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12 Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                             от 29.11.2016  № 305-КГ16-10399, наличие у контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру, само по себе                      не может быть положено в основу вывода о нереальности хозяйственной операции. 

Судами правильно указано, что факт получения налогоплательщиком  упаковочной пленки (предмет сделки с ООО «Юнит») и ее дальнейшего использования в производственной деятельности инспекцией не оспаривается. Отсутствие у контрагента возможности поставить указанный товар обществу «Хлебокомбинат  № 1» не подтверждено. 

Сведений о поставке этого товара иными лицами  материалы дела не содержат.

Наличие у налогоплательщика остатка аналогичного товара на складе                         (на что ссылается инспекция) не исключает необходимости для АО «Хлебокомбинат  № 1» дополнительного количества этого товара                                             и не свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели сделки                            с ООО «Юнит». 

В отсутствие доказательств взаимосвязанности налогоплательщика                            с ООО «Юнит», действия последнего по обналичиванию поступивших                                  на его счет от общества «Хлебокомбинат  № 1»  денежных средств                                          не свидетельствуют о недобросовестном поведении самого налогоплательщика. 

Суды верно посчитали, что из приведенного в решении инспекции анализа цены упаковочной пленки, приобретенной АО «Хлебокомбинат № 1»                    в 2014 году у различных поставщиков следует, что цена приобретения товара                    у ООО«Юнит» не превышает максимального значения цен иных поставщиков.

С учетом установленного, оцененного в совокупности суды  сделали правильный вывод о том, что приведенные налоговым органом претензии                          к сделке заявителя с ООО «Юнит» не позволяют установить, в чем именно заключается необоснованная налоговая выгода налогоплательщика, поскольку НДС обществом «Хлебокомбинат № 1» фактически уплачен в цене товара и доказательств возврата этой оплаты заявителю не представлено. 

Уклонение ООО «Юнит» от исполнения обязательств налогоплательщика в части уплаты НДС по указанной сделке в бюджет в ходе проверки также                          не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного выводы судов о необоснованности отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС                                          по хозяйственным отношениям с ООО «Компания Элитар», ООО «АТП-12»                            и ООО «Юнит» является правильным, основанным на законе и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем решение инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, начисления соответствующих сумм пеней                         и налоговых санкций правомерно признано судами не соответствующим закону.

Доводы налогового органа касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы инспекции не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу                         № А34-7145/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому  же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий	Т.П. Ященок 

Судьи	Е.А. Кравцова  

	Е.А. Поротникова