Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2958/2017

04 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 190000, 

<

...>, литера А) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Ленина, дом 10) о взыскании 166 952 рублей 04 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ" (далее – ответчик) о взыскании 9 978 493 рублей 18 копеек, в том числе 9 907 776 рублей 69 копеек - основной задолженности, 70 716 рублей 49 копеек - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 18.01.2017 по 06.02.2017. Дополнительно истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени) по день фактической оплаты основной задолженности. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки газа от 29.08.2016 № 63-5-64-4994/16 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 19.06.2017.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Определением от 29.06.2017 арбитражным судом (резолютивная часть решения от 19.06.2017), принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» от исковых требований в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ" основного долга за поставленный в декабре 2016 года газ по договору поставки газа от 29.08.2016 № 63-5-64-4994/16 в размере 9 907 776 рублей 69 копеек и производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 166 952 рубля 04 копейки - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 18.01.2017 по 30.03.2017.

Утонения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 166 952 рубля 04 копейки- законной неустойки (пени), исчисленной за период с 18.01.2017 по 30.03.2017.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

29.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа № 63-5-64-4994/16 (далее - договор), с дополнительным соглашением к нему подписанный сторонами.

Предметом договора является поставка газа, который покупатель должен принимать и оплачивать (п.2.1 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику газа в декабре 2016 года и его количество подтвержден представленными в материалы дела документами, подписанные сторонами товарной накладной на отпуск газа от 31.12.2016 № 46019 и актом сдачи-приемки газа от 31.12.2016.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке газа истец выполнил.

После принятия газа на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной энергии, производство по делу в данной части прекращено.

Суд рассматривает требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 18.01.2017 по 30.03.2017 в размере 166 952 рублей 04 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 №69-ФЗ (далее – Закон о газоснабжении) предусмотрена законная неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты газа.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пеня) в размере 166 952 рублей 04 копейки, исчисленная за период с 18.01.2017 по 30.03.2017.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), исчисленных за период с 18.01.2017 по 30.03.2017 в размере 166 952 рубля 04 копейки. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 72 892 рублей платежным поручением от 09.02.2017 № 812.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 166 952 рубля 04 копейки составляет 6 009 рублей.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 66 883 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 009 рублей.          Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" 166 952 рубля 04 копейки - законную неустойку (пеню).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР" 6 009 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 883 рубля, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2017 № 812.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Ю.П. Щепелин