АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город Казань                                                                 № А65-7364/2020 

Дата принятия решения –  27 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  20 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 722 051,43 рубля,

с участием:

ФИО2 – руководителя истца, 

ФИО3, представляющей интересы ответчика, 

в отсутствие третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 722 051,43 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомкорСтрой». 

Истец требования поддержал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о рассмотрении дела. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв с 14.10.2020 по 20.10.2020. 

После перерыва заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания ФИО1. 

Определением от 20.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А65-10930/2020 и № А65-7364/2020 в одно производство. 

Кроме того, при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку к моменту заявления ответчиком данного ходатайства дело находилось на рассмотрении более трех месяцев. 

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО4, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест», находился на объекте дом 63-09, в 6 подъезде которого выполнялись работы для общества с ограниченной ответственностью «Климат». Относительно наличия либо отсутствия письменного поручения на выполнение работ в шестом подъезде затруднился ответить. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2018 между сторонами заключен договор № 229, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить отделочные работы в 1 подъезде жилого дома 63-09 в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями. По утверждению истца, выполненные работы по договору подтверждаются актом по форме КС-2 от 12.09.2019 на сумму 1 406 437,69 рубля. Акт был направлен в адрес ответчика 19.03.2020. Поскольку обязательство по оплате за минусом выплаченного аванса ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из искового заявления, изначально истец обратился в суд и предъявил требования по договору № 229, указав, что работы выполнялись в первом подъезде. 

Между тем при рассмотрении дела истец пояснил, что фактически работы выполнялись в шестом подъезде жилого дома 63-09.

На вопрос суда истец пояснил, что договор на выполнение работ в шестом подъезде либо дополнительное соглашение к договору № 229 не заключались. 

Учитывая, что сам истец при рассмотрении дела указал, что им к оплате предъявлены работы, выполненные в шестом подъезде жилого дома, а предметом договора № 229 от 24.10.2018 являлось выполнение работ в первом подъезде жилого дома, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены к оплате работы, выполненные не по договору № 229. Соответственно, для того, чтобы требовать оплату данных работ, истец при рассмотрении настоящего дела должен доказать, что ответчик поручал и просил его выполнить работы в шестом подъезде жилого дома 63-09.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы настоящего дела истец представил односторонний акт по форме КС-2 от 12.09.2019, направленный в адрес ответчика 19.03.2020. 

Ответчик отрицал факт получения данного акта, указав, что фактически были получены акты по иному договору № 199  от 10.10.2018. Кроме того, работы в шестом подъезде ответчик не поручал истцу. 

Суд затребовал у истца исполнительную документацию на выполненные объемы работы, переписку, а также доказательства того, что ответчик поручал истца выполнить спорные работы в шестом подъезде жилого дома. 

Истцом при рассмотрении дела представлены нечитаемые копии документов, из текста которых невозможно идентифицировать ни лиц, их подписавших, ни объект, на котором выполнялись работы, ни даты их составления. Представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, представляемых в суд. 

К доводам истца о том, что переписка велась с некой «Олесей», которая была уполномочена от ответчика подписывать документы, суд относится критически, поскольку переписка посредством мессенджера «WhatsApp» не является допустимым доказательством, полномочия данного лица ничем не подтверждаются. Также не являются допустимым доказательством письменные пояснения ФИО5, представленные самим истцом, поскольку они нотариально не заверены. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ в шестом подъезде жилого дома 63-09 в 63 микрорайоне города Набережные Челны, а также не доказал, что ответчик просил данные работы выполнить, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                               Р.Р. Абдуллина