ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10267/2016

03 февраля 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКирпич» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу № А63-10267/2016 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойлтехнострой» (г. Ипатово Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКирпич» (г. Ипатово Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 4 от 06.08.2014 в размере 1 793 165 руб., по договору подряда № 29/2014 от 20.10.2014 в размере 61 200 руб., 

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлтехнострой» (далее – истец, ООО «Ойлтехнострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКирпич» (далее – ответчик, ООО «ЭкоКирпич») о взыскании задолженности по договору № 4 от 06.08.2014 в размере 1 793 165 руб. и по договору подряда № 29/2014 от 20.10.2014 в размере 61 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 543 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В жалобе приведены доводы о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, подписанное дополнительное соглашение № 3 от 07.04.2015 за пределами срока действия договора № 4 является ничтожным. Суд не учел, что работы по изготовлению и установке откатных ворот на сумму 123 250 руб. были выполнены не истцом, а предпринимателем ФИО2, что подтверждается договором № 31 от 31.04.2016 и актом от 06.09.2016, однако суд не дал указанным документам оценку.  

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. 

 При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 31.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2014 между ООО «Ойлтехнострой» (подрядчик) и ООО «ЭкоКирпич» (заказчик) заключен договор № 4 о порядке производства работ по строительству кирпичного завода в Ипатовском районе Ставропольского края, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: кирпичный завод в Ипатовском районе.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определена в размере 8 056 000 руб.

В силу пункта 3.2  оплату за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:  800 000 руб. - до начала производства работ по настоящему договору; 2 100 000 руб. - не позднее 15.09.2014; 2 100 000 руб. - не позднее 15.10.2014; 3 056 000 руб. - не позднее 5 календарных дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

К договору № 4 стороны подписали дополнительные соглашения, которыми согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ и их стоимость:  № 1 от 14.08.2014 на работы по устройству фундаментов для монтажа металлоконструкций стоимостью 2 765 280 руб., срок выполнения в течение 45 дней с начала производства работ; № 2 от 20.08.2014 на работы по устройству подъездной дороги и площадки для стоянки техники стоимостью 1 335 428 руб.,  срок выполнения в течение 90 дней с начала производства работ; № 3 от 07.04.2015 на работы по устройству водостока стоимостью 480 000 руб., срок выполнения в течение 55 дней с начала производства работ.

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором № 4 и дополнительными соглашениями к нему работы на общую сумму              11 965 379 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2014 № 1, от 30.11.2014 № 2, от 16.12.2014 № 3, от 01.10.2014 № 1, от 22.05.2015           № 1, от 01.10.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 30.11.2014 № 3, от 27.02.2015 № 4, от 27.10.2015 № 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2014 № 1, от 30.11.2014 № 2, от 16.12.2014 № 3, от 01.10.2014 № 1, от 22.05.2015        № 1, от 01.10.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 30.11.2014 № 3, от 27.02.2015 № 4, от 27.10.2015 № 5, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.  

Однако ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 1 793 165 руб., которая им признана в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год (т. 1 л.д.111). 

20.10.2014  стороны заключили договор подряда № 29/2014 на выполнение работ по устройству ограждения с изготовлением и монтажом ворот на территории кирпичного завода в Ипатовском районе Ставропольского края, стоимость работ по которому согласно пункту 4.1 определена в размере 761 200 руб. Оплата по договору производится заказчиком в течение трех дней с момента получения счета на оплату (п. 4.5).

Истец выполнил предусмотренные указанным договором подряда работы  на сумму 761 200 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 16.01.2015 № 1 и справкой формы КС-3 от 16.01.2015 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, за ним образовалась задолженность в размере 61 200 руб., которая им признана в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год (т. 1 л.д. 110). 

   Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ЭкоКирпич» перед ООО «Ойлтехнострой» по вышеуказанным договорам составляет 1 854 365 руб.

20.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами сверки взаимных расчетов за 2015 год. Указанные документы ответчиком не оспорены.

При этом суд принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках в актах не отражено.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 1 793 165 руб. по договору № 4 и 61 200 по договору подряда № 28/2014.

Довод жалобы  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (в претензии имеется отметка о ее получении ответчиком 22.07.2016, т.1 л.д. 10).

Довод ответчика о ничтожности подписанного за пределами срока действия договора № 4 дополнительного соглашения к нему № 3 от 07.04.2015 апелляционным судом отклоняется, поскольку предусмотренные указанным дополнительным соглашением работы истцом выполнены и приняты ответчиком, а также частично оплачены, следовательно, ответчик не может ссылаться на недействительность сделки, которая полностью сторонами исполнена.

Довод жалобы о том, что работы по изготовлению и установке откатных ворот на сумму 123 250 руб. были выполнены не истцом, а предпринимателем ФИО2, что подтверждается договором № 31 от 31.04.2016 и актом от 06.09.2016, апелляционным судом также не принимается, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела, кроме того, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, задолженность в заявленном истцом размере признана ответчиком  подписанием актов сверки взаимных расчетов за 2015 года, следовательно, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по спорным договорам не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу                 № А63-10267/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.В. Макарова