ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8535/2019

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.08.2019;

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу № А28-8535/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к прокурору Кировской области, прокурору Октябрьского района г. Кирова 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОблБытГаз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к прокурору Кировской области и прокурору Октябрьского района г.Кирова о признании недействительным представления от 13.05.2019 № 02-03-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров», акционерное общество «Газпром газораспределение Киров».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОблБытГаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ОблБытГаз» указывает, что работы по замене прибора учета произведены на основании договора от 13.03.2019, заключенного с собственником квартиры по адресу: 

<

...>. Заявитель настаивает на отсутствии у него обязанности по извещению поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Киров». Кроме того в апелляционной жалобе приведены доводы о неисполнимости оспариваемого предписания.

Подробно доводы ООО «ОблБытГаз» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Газпром межрегионгаз Киров» поддержали занятые по делу позиции.

Прокурор Кировской области, прокурор Октябрьского района г. Кирова, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки по обращениям ООО «Газпром межрегионгаз Киров» от 21.03.2019 и АО «Газпром газораспределение Киров» от 25.03.2019 прокуратурой Октябрьского района г.Кирова установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Киров» является поставщиком газа собственнику жилого помещения по адресу: 

<

...>, данной организацией опломбирован прибор учета газа. 

29.01.2018 между АО «Газпром газораспределение Киров» и ФИО5 заключен договор № ВК-К/К-1583 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования по адресу: 

<

...> (л.д.50-51).

В материалы дела также представлен договор от 13.03.2019, заключенный между ООО «ОблБытГаз» и ФИО6, на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутриквартирного в многоквартирных домах (внутридомового в домовладениях) газового оборудования по адресу: 

<

...> (л.д.39).

13.03.2019 в адрес ООО «ОблБытГаз» поступила заявка АА № 007139 на замену прибора учета газа. Согласно заявлению от 13.03.2019, поступившему в  ООО «ОблБытГаз» (л.д.35),  ФИО6 просила установить прибор учета газа по адресу: 

<

...> (л.д.37).

18.03.2019 ООО «ОблБытГаз» осуществило замену прибора учета по указанному адресу, что подтверждается актом-квитанцией сдачи-приемки, оплаты работ от 18.03.2019 (л.д.38). 

19.03.2019 ФИО6 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Киров» с заявлением с просьбой опломбировать прибор учета газа по адресу: 

<

...>, в связи с его заменой (л.д.49).

Установив, что работы по замене прибора учета произведены ООО «ОблБытГаз» в отсутствие представителей поставщика газа, прокурор Октябрьского района г.Кирова вынес в адрес заявителя представление от 13.05.2019 № 02-03-2019 с требованием  рассмотреть его и принять действенные меры к устранению указанных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также к недопущению подобных нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Полагая, что представление прокурора Октябрьского района г.Кирова не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления прокурора Октябрьского района г.Кирова недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, согласно которому представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Основанием для вынесения прокурором Октябрьского района г.Кирова оспариваемого представления явился факт замены прибора учета газа ООО «ОблБытГаз» по адресу: 

<

...> в отсутствие договора о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также демонтаж газового оборудования в отсутствие представителей ООО «Газпром межрегионгаз Киров».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549, Правила поставки газа) утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правила поставки газа № 549).

В пункте 21 Правил № 549 перечислены обязанности абонента, к которым относится требование незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно пункту 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку (пункт 27 Правил № 549).

В силу пункта 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Из совокупности перечисленных выше норм следует, что точное определение объема потребленного газа и корректный расчет размера платы за газ могут быть обеспечены поставщиком газа лишь в случае наличия у последнего достоверной информации относительно используемого абонентом прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 29 Правил поставки газа демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Между тем в рассматриваемом случае замена прибора учета газа произведена ООО «ОблБытГаз» в отсутствие представителей поставщика газа, а также в отсутствие извещения поставщика газа о дате, времени и месте демонтажа прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «ОблБытГаз» отсутствует обязанность по извещению поставщика газа о замене прибора учета подлежат отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила пользования газом, Правила № 410).

Данные Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 1).

В силу пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Указанная выше обязанность собственника жилого помещения по безопасному использованию и содержанию внутриквартирного газового оборудования исполнена путем заключения договора от 13.03.2019 с ООО «ОблБытГаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию внутриквартирному оборудованию, договора подряда от 18.03.2019 с ООО «ОблБытГаз» на замену счетчика газа.

В свою очередь обязанность по надлежащему исполнению обязанности по замене прибора учета возложена на заявителя. В этой связи обязанность по извещению поставщика газа справедливо отнесена прокурором Октябрьского района г.Кирова на специализированную организацию ООО «ОблБытГаз».

Кроме того, оспариваемым представлением в вину заявителю вменяется проведение работ по замене прибора учета в нарушение законодательства (в отсутствие представителя поставщика газа), а не неисполнение обязанности по извещению.

В данном случае ООО «ОблБытГаз», указывая, что Правилами № 410 не предусмотрена обязанность обслуживающей организации по извещению поставщика газа о замене счетчика, не учел следующее. Действительно, правилами № 410 указанная выше обязанность прямо не установлена. Однако меры для соблюдения порядка замены прибора учета заявителем не приняты.  ООО «ОблБытГаз», являясь специализированной организацией по техническому обслуживанию газового оборудования и, соответственно, зная о необходимости присутствия при производстве демонтажа прибора учета представителя поставщика газа, произвел работы по демонтажу в отсутствие указанного лица, которое должно снять показания прибора учета и проверить сохранность пломб,  чем нарушил установленный порядок замены приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого представления также подлежит отклонению, поскольку указанная в представлении формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Следовательно, в качестве исполнения оспариваемого предписания в данном случае могут быть приняты иные меры, направленные на недопущение нарушений, а не повторная замена прибора учета.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое ООО «ОблБытГаз» представление ответчика не противоречит положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления надзорного органа от 13.05.2019 № 02-03-2019 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области 26.11.2019 по делу № А28-8535/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОблБытГаз» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу № А28-8535/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1