Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1716/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

Мельника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2                 на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.)                и постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-1716/2022 по иску ФИО3 (г. Барнаул; правопреемник открытого акционерного общества «Цемент») к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО5 (г. Москва), ФИО2 (г. Барнаул), ФИО1 (г. Барнаул) о взыскании солидарно 1 399 255 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО1 – ФИО6 по доверенности                            от 22.03.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.09.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 26.06.2024 (срок действия 2 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец, правопредшественник открытого акционерного общества «Цемент») обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании солидарно с ответчиков 1 399 255 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция).

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ИП ФИО4                               и ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно 1 399 255 руб.; в удовлетворении иска               в остальной части отказали.

Постановлением от 11.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку выводы судов о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Бизнес-Ресурс» вследствие того, что именно ФИО5 и ФИО4 как контролирующие лица общества действовали во вред кредитору, а ФИО2 таковым не являлась и ее действия не привели                      к утрате данной возможности, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, при неправильном распределении бремени доказывания, являются преждевременными.

Протокольным определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ФИО4, ФИО2, ФИО1 удовлетворены, производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что перестал быть директором общества 22.04.2019, и с этого момента утратил контроль                                 за деятельностью общества, в связи с чем никак не мог повлиять на исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства, возбужденного 06.04.2020; считает, что совокупность условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности, не доказана, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО1, как руководителя ООО «Бизнес-Ресурс», и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что он предпринимал меры к уклонению                            от исполнения обязательств при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), судами не установлены; ссылается на то, что задолженность могла быть погашена при последующей деятельности общества после прихода на должность директора ФИО4, размер дебиторской задолженности позволял погасить задолженность перед ОАО «Цемент»;  обращает внимание, что фактическое сохранение корпоративного контроля со стороны ФИО1                      не доказано.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что осмотрительные и добросовестные действия ФИО1 и ФИО2 позволили избежать ООО «Бизнес-Ресурс» вероятных убытков, вызванных возвратом займа по курсу в 2014-2015 годах, превышающему в 1,5 и 2 раза курс доллара на дату исполнения обязательств поручителем ФИО2 (30.10.2012); сумма совокупных займов, предоставленных ФИО1 обществу, составляет 563 000 руб., что однозначно свидетельствует о добросовестном поведении директора; ссылается на то, что сделка по уступке права требования к ООО «Золото Курьи» ФИО2 была известна всем участникам ООО «Бизнес-Ресурс»; судами не изучены все банковские операции за необходимый период; задолженность к ООО «Золото Курьи» не являлась ценным активом на момент ее уступки ФИО2, уступка совершена в интересах общества и не принесла ему убытков; по мнению заявителя, заключение мирового соглашения между истцом и ФИО5 означает наличие основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

К дополнениям приложены дополнительные документы, которые в силу статьи                 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, однако, поскольку представлены в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

ФИО2, обращаясь с кассационной жалобой, просит решение                                  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО2 являлась кредитором ООО «Бизнес-Ресурс» и ее права требования возникли ранее, чем права требования ООО «Цемент»; судами не учтено, что на момент совершения сделки   по отчуждению дебиторской задолженности ООО «Золото Курьи» в пользу                      ФИО2 ОАО «Цемент» находилось в процедуре конкурсного производства, поскольку денежное требование не могло быть погашено путем предоставления отступного, погашение задолженности было возможно только путем оплаты задолженности, что ФИО4 сделано не было; судом не оценено поведение самого кредитора ООО «Бизнес-Ресурс»; доказательств того, что ФИО2 сохранила контроль после выхода из общества, не представлено.

ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Определением от 09.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Ткаченко Э.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мельника С.А.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18760/2016 по заявлению общества             с ограниченной ответственностью «Адалин» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Цемент» (далее - должник).

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плесси-ле-тур», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Алпер», в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 10.05.2018, временным управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.06.2018 ОАО «Цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий ОАО «Цемент» 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Ресурс» о взыскании задолженности за поставленный товар; 04.07.2019 с заявлением о признании сделки о зачете встречных требований на сумму 2 352 050 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

Определением от 27.09.2019 в рамках дела № А03-18760/2016 признана недействительной сделка за счет имущества ОАО «Цемент», уведомление № 32 от 02.10.2017 ООО «Бизнес-Ресурс» о зачете встречных требований на сумму 1 272 050 руб. задолженности за период оказанных охранных услуг с 2014 года по ноябрь 2016 года включительно; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение в части 1 272 050 руб.

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2860/2019 с ООО «Бизнес-Ресурс» в пользу ОАО «Цемент» взыскано 1 399 255 руб., из которых 1 272 050 руб. долга, 127 205 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 27.02.2019 по договору № 47/2017 от 26.06.2017.

В рамках указанного дела 16.12.2019 выдан исполнительный лист серии                                ФС № 030850601, на основании которого Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 06.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 26342/20/22018-ИП, оконченное 13.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона                   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судами установлено, что ООО «Бизнес-Ресурс» было создано 08.07.2004 и расположено по адресу: 656002, 

<

...>; 27.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Ресурс» внесена запись № 2192225499937 о недостоверности сведений, касающихся адреса местонахождения юридического лица; 04.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.08.2021 путем исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По состоянию до 19.08.2021 участником ООО «Бизнес-Ресурс» являлся ФИО5 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 33 %, управляющим общества с 01.07.2020 являлась ФИО4

В материалы дела представлен договор займа № 1, заключенный 09.09.2011 между Forto Holdings LTD (заимодавец) и ООО «Бизнес-Ресурс» (заемщик) (далее – договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный заем является процентным и предоставляется под 5 % годовых.

В рамках обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа обществу Forto Holdings LTD было предоставлено поручительство со стороны ФИО2 и ФИО1

В период с 19.09.2011 по 21.11.2011 общество Forto Holdings LTD перечислило                    на расчетный счет ООО «Бизнес-Ресурс» денежные средства в размере 260 000 долларов (банк получателя общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» (ООО «Сибсоцбанк»)). На указанные денежные средства ООО «Бизнес-Ресурс» осуществляло приобретение и продажу цисты артемии. Основными покупателями товара являлись юридические лица Китая (Гонг-Конг).

10.05.2012 ООО «Бизнес-Ресурс» возвратило часть суммы займа в размере 20 000 долларов США.

24.12.2012 ООО «Сибсоцбанк» уведомило ООО «Бизнес-Ресурс» об обязанности исполнения обязательств по 5 паспортам сделок, в том числе по возврату суммы займа                   в адрес Forto Holdings LTD в размере 240 000 долларов США.

В срок, установленный договором займа, общество не возвратило полученные денежные средства, в связи с чем 30.10.2013 между Forto Holdings LTD и ФИО2 подписано соглашение, по которому Forto Holdings LTD переуступило право требования по договору займа № 1 ФИО2, погасившей задолженность перед Forto Holdings LTD.

30.10.2013 между ООО «Бизнес-Ресурс» и ФИО2 подписано соглашение № 1-Ц, по условиям которого новый кредитор ФИО2 отсрочила возврат суммы займа обществу не позднее 30.10.2019.

12.09.2019 ФИО2 оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «Бизнес-Ресурс».

С 01.07.2020 директором общества являлась ФИО4

29.10.2019 между ООО «Бизнес-Ресурс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 1 (далее – договор цессии от 29.10.2019),                   по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 4 838 744 руб. 74 коп.

Пунктом 3.1 договора цессии от 29.10.2019 предусмотрено, что в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется списать задолженность цедента в размере 4 878 465 руб.                  24 коп., которая возникла на основании соглашения о присвоении права требования                     № 05/BR от 30.10.2013.

20.08.2020 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная группа «СВО» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии от 20.08.2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к «Золото Курьи» о взыскании 2 366 856 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 договора цессии от 20.08.2020 в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется перечислить по реквизитам цедента денежные средства в размере 2 011 828 руб. 28 коп. с учетом дисконта в 15 %.

15.10.2020 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кромус» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии от 15.10.2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Золото Курьи» о взыскании 2 471 887 руб. 94 коп.

Пунктом 2.3 договора цессии от 15.10.2020 в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется перечислить по реквизитам цедента денежные средства в размере 812 082 руб.

Ссылаясь на то, что на дату исключения ООО «Бизнес-Ресурс» из ЕГРЮЛ оно имело неисполненное обязательство перед ОАО «Цемент» на общую сумму 1 399 255 руб., наличие неразумных и недобросовестных действий участников и директора общества, в результате которых указанная задолженность не была погашена обществом, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие                у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих                    в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из реестра является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей                в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их                        к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи                     с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание                    на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий                   по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение                       от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения                       от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагают их применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из реестра                      в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе передачу ФИО2 в период объективного банкротства единственного ликвидного актива ООО «Бизнес-Ресурс» в виде дебиторской задолженности к ООО «Золото Курьи», осуществление платежей в период с 14.03.2019 по 12.09.2019 по приобретению туров в путешествие на сумму 471 000 руб., снятию наличных денежных средств на сумму 440 000 руб., выплате вознаграждения управляющему ФИО1 после прекращения его полномочий на сумму 390 000 руб., приобретению автомобиля, который в последующем выбыл из владения ООО «Бизнес-Ресурс», установив наличие объективной возможности погасить задолженность перед ОАО «Цемент» за счет дебиторской задолженности ООО «Автотранс» (1 497 417 руб. 36 коп.), ООО ЧОП «Таурос» (189 612 руб.), ООО ОГ «СВО» (37 532 руб. 82 коп.), ФИО11 (100 000 руб.), учитывая поведение ФИО2, которая заявив о выходе из состава участников, оставила ООО «Бизнес-Ресурс» без руководителя, при этом продолжила совместно с ФИО1 осуществлять корпоративный контроль над обществом, а также поведение ФИО4, которая являясь исполнительным органом общества, зная о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, наличии недостоверных сведений, непогашенных обязательств перед ОАО «Цемент», о наличии признаков неплатежеспособности, не предприняла каких-либо действий по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и к погашению задолженности, судами сделан обоснованный вывод о  недобросовестности и неразумности действий ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями и тем, что долг перед кредитором не погашен, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При установленных обстоятельствах суды указали на то, что ФИО2                             и ФИО1 фактически создана ситуация, при которой будучи формально непричастными к управлению обществом, указанные лица продолжали распоряжаться денежными средствами и иными активами ООО «Бизнес-Ресурс», скрыто присваивая указанные активы, в то время как номинальным руководителем общества ФИО4 создавалась видимость ведения деятельности юридического лица, в том числе велась претензионная работа с дебиторами. При этом именно ФИО4 заключались сделки, направленные на погашение задолженности перед ФИО2 в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте                        12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суд по делу № А03-1716/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

С.А. Мельник