АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21351/2017

г. Нижний Новгород                                                                             23 октября 2017 года

 

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

изготовление решения в полном объеме 23 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-620),      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капутской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ТД «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Заволжье  Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и общество с ограниченной ответственностью «Парус-Пром», 

о взыскании долга, неустойки и процентов, 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2017, ФИО2 по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика, третьих лиц: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Парус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» с иском о взыскании 877212 рублей долга по договору на оказание услуг №05/06-14/3 от 15.08.2014, 8947 рублей 56 копеек пеней за период 24.05.2017 по 26.06.2017, 1087742 рублей 80 копеек процентов за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не предъявляет требование о взыскании расходов на представителя.

В материалы дела поступила жалоба ООО ТД «Парус», согласно которой оно не согласилось с исковыми требованиями, указав, что товар был поставлен истцу в сроки, установленные договором. Указанная жалоба фактически содержит возражения ответчика относительно исковых требований, в связи с чем  рассматривается судом как отзыв на иск. 09.10.2017 от ответчика поступило дополнение к жалобе, в котором просил запросить в налоговой инспекции информацию о действительном названии ООО, использующем в своей деятельности ИНН 

<

***> и установить владельцев и директора указанного ООО. Также ответчик указал, что отгрузочные документы будут представлены после получения их от ООО «Балтика» и ООО «Деловые линии».

Ходатайство ответчика об истребовании сведений из налоговой инспекции судом рассмотрено и отклоняется за необоснованностью. Сведения, которые ответчик просит истребовать не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

ООО «Парус-Пром» в судебное заседание не явилось. В представленной письменной позиции указало, что общество сотрудничает с ООО ТД «Парус» в течение многих лет. До заключения между сторонами по делу договора от 15.08.2014 ООО «Парус-Пром» приобрело у ответчика пресс усилием 160 т.с. Для повышения эффективности от сотрудничества ООО ТД «Парус» заказало ответчику изготовление, поставку и наладку оснастки для двух штампов, а именно основного (молотового) и дополнительного (обрезного), которые должны быть установлены на ранее приобретенный ООО «Парус-Пром» пресс.  Поставка штамповой оснастки состоялась на производственную площадку  ООО «Парус-Пром». Место доставки было согласовано всеми лицами. Эксплуатация оснастки невозможна на имеющемся оборудовании (прессе) ни в полном объеме, ни в какой-либо части. Ответчик не передал оснастку в пригодном для работы состоянии.

ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явилось, в материалы дела представило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом сведений, указанных в отзыве ООО «Парус-Пром» отклоняется.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 23.10.2017 года.

Как следует из исковых материалов, ООО ТД «ПАРУС» (заказчик) и ООО «XXI ВЕК» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 15 августа 2014 года №05/06-14/3, в соответствии с которым ООО «XXI ВЕК», обязалось разработать техническое задание, необходимое для изготовления штамповой оснастки, выполнить работы в соответствии с техническим заданием и поставить штамповую оснастку в адрес ООО ТД «ПАРУС».

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации (приложение №1).

Согласно разделу 2 договора и спецификации к договору стоимость оснастки составляет 974680 рублей. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж - 50% от стоимости оснастки в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами технического задания и подписания договора обеими сторонами;

- частичная оплата - 40% от стоимости оснастки в течение 3 банковский дней с момента получения уведомления о готовности оснастки к отгрузке;

- окончательный расчет 10% от стоимости оснастки в течение 5 дней после проведения испытания оснастки на предприятии заказчика и подписания сторонами акта приема-передачи и акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

По условиям раздела 4 договора приемка оснастки осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя. В присутствии комиссии осуществляется комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы. Сроки проведения комплексного опробования и устранения недостатков входят в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Срок изготовления и поставки оснастки составляют 90 дней с момента поступления авансового платежа согласно пункту 2.3 договора. Датой поставки считается дата получения оснастки и подписания акта приема-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежными поручениями №483 от 04.08.2014, №508 от 19.08.2014, №684 от 12.11.2014 истец произвел оплату стоимости оснастки на сумму 877212 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, ООО ТД «Парус» направило в адрес ООО «ХХI ВЕК» претензию №170 от 28.11.2016 с требованием устранить нарушения договора, указав на возможность расторжения договора.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что проведение испытаний оснастки технически не выполнимо без наличия в производстве гидравлического пресса усилием 400 т.с., в связи с чем указывалось на необходимость приобретения такого пресса, после чего могут быть осуществлено выполнение согласованных работ.

Претензией от 12.05.2017 ООО ТД «Парус» просило ответчика возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты в соответствии с пунктом 6.5 договор и неустойку за просрочку поставки.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены ответчиком, ООО ТД «Парус» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного Кодекса).

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел оплату стоимости оснастки на сумму 877212 рублей.

Срок изготовления и поставки оснастки составляют 90 дней с момента поступления авансового платежа согласно пункту 2.3 договора. Датой поставки считается дата получения оснастки и подписания акта приема-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора).

При этом, из условий договор следует, что в срок поставки включаются сроки проведения комплексного опробования и устранения недостатков.

Таким образом, с учетом перечисления авансового платежа в согласованном размере 19.08.2014, товар должен был быть поставлен с выполнением соответствующих работ по проведению комплексного опробования по 17.11.2014 года.

В ходе рассмотрения дела истец указывает, что товар ему не поставлен. Ответчик данное обстоятельство оспорил.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица ООО «Парус-Пром», согласно которому поставка штамповой оснастки состоялась на производственную площадку  ООО «Парус-Пром». Место доставки было согласовано всеми лицами.

При обращении с иском истцом представлено техническое задание (л.д.26), являющееся приложением к договору, в котором адрес объекта доставки указан как 

<

...>. также истцом представлена товарная накладная от 18.12.2014, подписанная со стороны ООО «Парус-Пром» о приемке на ответственное хранение оснастки.

Таким образом, фактическая доставка некой оснастки была осуществлена ответчиком.

Между тем, из представленной в дело переписки следует, что ООО «ХХI ВЕК» спроектировало оснастку на пресс усилием 400 т.с., в связи с чем  проведение испытаний оснастки технически не выполнимо без наличия в производстве гидравлического пресса усилием 400 т.с.

Однако в соответствии с техническим заданием, подписанным в том числе ООО «ХХI ВЕК» оснастка должна была быть изготовлена для использования пресса усилием 160 тонн (л.д.26).

Доказательств того, что истец заказывал изготовление и поставку оснастки для использования пресса 400 т.с. ответчиком в дело не представлена.

Таким образом, оснастка, на поставку которой ссылается ответчик, не отвечает характеристикам товара, подлежащего поставке в соответствии с договором от 15.08.2014. 

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу согласованного товара.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 877212 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8947 рублей 56 копеек пеней за период 24.05.2017 по 26.06.2017 за нарушение сроков поставки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения сроков поставки, предусмотренных пунктом 3 настоящего договор, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленной оснастки за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оснастки по договору.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о возврате суммы предоплаты, истец выразил свою волю на прекращение договорных обязательств по поставке товара на сумму предоплаты.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Истец направил ответчику 15.05.2017 с привлечением курьерской доставки требование о возврате предоплаты, в связи с чем обязательство по поставке с указанной даты прекратилось и возникло обязательство по возврату денежных средств.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 по 26.06.2017 не обоснованно.

Также истцом просит взыскать 1087742 рублей 80 копеек процентов за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года.

Обосновывая данное требование истец ссылается на пункт 6.5 договор, согласно которому в случае если доработка оснастки (пункт 5.1.8) не возможна, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения 100% суммы стоимости оснастки и приведения оборудования в первоначальный вид, а также за пользование чужими денежными средствами 4% от суммы ранее перечисленных денежных средств за каждый месяц пользования.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора исполнитель обязан провести  доработку оснастки в течение 3 календарных дней, если технические характеристики по результатам комплексного опробования не соответствуют условиям договора и установленным в техническом заседании. Под доработкой понимается доведение оснастки до запланированных технических показателей по производительности, нормам расхода материала, количеству обслуживающего персонала.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что пункт 6.5 договора применяется в случае если оснастка поставлена, на ней можно осуществлять работу, однако характеристики получаемого результата не отвечают по показателям производительности, нормам расхода материала, количеству обслуживающего персонала.

С учетом установленных судом обстоятельств и пояснений истца обязательство по поставке товара не исполнено. Фактически ответчик в своем письме от 29.12.2016 указывал на необходимость приобретения иного пресса для работы оснастки, а не о доработке самой оснастки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 6.5 договора не имеется и требование о взыскании 1 087 742 рублей 80 копеек процентов подлежит отклонению.

Расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Заволжье  Нижегородской области, 877212 рублей задолженности и 14549 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Требинская