ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117380/2024

26 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.05.2024, ФИО3, доверенность от 07.03.2024.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2025, ФИО5, доверенность от 12.01.2026.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25697/2025) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по делу № А56-117380/2024 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ле Монлид"

к Выборгской таможне

об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (до 05.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»; далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Выборгскую таможню (далее – Таможня) осуществить возврат таможенных платежей и пеней в размере 638 595 669 руб. 49 коп., излишне уплаченных на основании решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по перечню согласно письмам Таможни № 12- 14/15685 от 12.09.2024, № 12-14/15775 от 16.09.2024, № 12-14/15797 от 16.09.2024, № 12-14/15883 от 17.09.2024, № 12-14/15993 от 18.09.2024, №12-14/16616 от 20.09.2024, № 12-14/16184 от 23.09.2024, № 12-14/16172 от 23.09.2024, № 12-14/16345 от 25.09.2024, № 12-14/16312 от 25.09.2024, № 12-14/16427 от 26.09.2024, № 12-14/16491 от 27.09.2024, № 12-14/16586 от 30.09.2024.

Решением суда от 18.09.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 18.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что в ходе таможенной проверки и в суд Общество не представило информацию о количестве в дополнительных единицах измерения, себестоимости ввезенных товаров и полученной от их реализации выручке, а представленные Обществом счета-фактуры не относятся к проверяемому периоду. Таможня полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленную Обществом бухгалтерскую справку от 04.09.2024 № 09-2024 о выручке от реализации за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года в магазинах Общества товаров, ввезенных в рамках контракта, заключенного с ADEO SERVICES.

Таможня указывает, что в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрения дела Общество не представило документальное подтверждение сведений, указанных в бухгалтерской справке, не раскрыло документы и сведения, касающиеся указанных в ней значений. Таможня настаивает, что лицензионные платежи за использование товарных знаков «Леруа Мерлен» и «Leroy Merlin» в полном объеме относятся к ввезенным товарам и в полном объеме подлежат включению в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в соответствии с подпунктами 3, 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

По мнению подателя жалобы, Общество включило в таможенную стоимость ввезенных товаров не 10% от лицензионного платежа, перечисленного иностранному лицу, а 10% от суммы, указанной в уведомлениях, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таможня провела в отношении Общества камеральную таможенную проверку в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС, по результатам которой составила акт от 19.07.2024 № 10206000/210/190724/А000003/000

В ходе проверки установлено, что Обществом в рамках контракта от 11.03.2012 № LM VOSTOK/AS-01, заключенного с компанией ADEO SERVICES, были ввезены по спорным ДТ товары, маркированные товарными знаками STANDERS, SPACEO, SENSEA, ARTENS, AXTON, DELINIA, DEXTER, EQUATION, EVOLOGY, GEOLIA, INSPIRE, LEXMAN, NATERIAL, STERWINS, DEXELL для ООО «Леруа Мерлен Восток» с условием реализации данных товаров исключительно в пунктах продажи, маркированных товарными знаками «Леруа Мерлен» и «Leroy Merlin».

Между ООО «Леруа Мерлен Восток» и компанией ADEO SERVICES заключены сублицензионные договоры от 28.07.2009 № 10-AS-lic и 11-AS-lic на использование товарных знаков «Леруа Мерлен» и «Leroy Merlin» на совокупность товаров и услуг, в рамках которых Обществом уплачены в адрес компании ADEO SERVICES лицензионные платежи в общей сумме 25 959 832,80 евро.

ООО «Леруа Мерлен Восток» входит в группу компаний ADEO и являлось дочерней компанией GROUP ADEO; учредителями ООО «Леруа Мерлен Восток» являлись компания BRICOLAGE INVESTISSEMENT FRANCE (99,99%) и компания GROUP ADEO (0,01%). При этом дочерними компаниями GROUP ADEO наряду с ООО «Леруа Мерлен Восток» являются также компании BRICOLAGE INVESTISSEMENT FRANCE и ADEO SERVICES.

Проанализировав условия контракта от 11.03.2012 № LM VOSTOK/AS-01, сублицензионных договоров от 28.07.2009 №10-AS-lic и 11-AS-lic, а также взаимоотношения сторон в рамках указанных соглашений, таможенный орган по результату проведения камеральной проверки пришел к выводу, что Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ в части не включения лицензионных платежей за использование товарных знаков «Леруа Мерлен» и «Leroy Merlin», относящихся к проверяемым товарам (ввезенным в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2012 № LM VOSTOK/AS-01 в целях реализации на территории Российской Федерации под вывесками «ЛЕРУА МЕРЛЕН» и «LEROY MERLIN»), которые подлежат включению в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары в соответствии с подпунктами 3 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, согласно которым Обществом уплачены доначисленные таможенные платежи и пени на общую сумму 709 550 743, 88 руб.

Полагая необоснованным доначисление таможенных платежей и пени по данным решениям, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязав Таможню возвратить Обществу 638 595 руб. 49 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пени.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 4 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение), качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 7 Положения в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом, в пункте 8 Положения указано, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Согласно пункту 9 Положения во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

Как отмечалось выше, ООО «Леруа Мерлен Восток» в проверяемый период входило в группу компаний ADEO и являлось дочерней компанией GROUP ADEO; учредителями ООО «Леруа Мерлен Восток» являлись компания BRICOLAGE INVESTISSEMENT FRANCE (99,99%) и компания GROUP ADEO (0,01%).

При этом, дочерними компаниями GROUP ADEO наряду с ООО «Леруа Мерлен Восток» являются также компании BRICOLAGE INVESTISSEMENT FRANCE и ADEO SERVICES.

Согласно приамбуле к Сублицензионным договорам Сублицензиат владеет сетью розничных торговых центров под вывеской «Леруа Мерлен». Компания GROUP ADEO является правообладателем товарных знаков «Леруа Мерлен» и «Leroy Merlin», зарегистрированных на территории Российской Федерации по классам 09, 12, 18, 24, 26, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, и передала в управление указанные товарные знаки Лицензиату (компании ADEO SERVICES).

В соответствии со статьей I Сублицензионных договоров «Предмет договора» Лицензиат предоставляет, а Сублицензиат принимает исключительную сублицензию на товарный знак на территории Российской Федерации. Указанная сублицензия будет распространяться на совокупность товаров и услуг, входящих в различные классы, по которым был зарегистрирован товарный знак.

Согласно статье I/III Сублицензионных договоров «Обязанности сублицензиата» сублицензиат обязуется в течение всего срока действия настоящего договора использовать товарный знак эффективно, добросовестно и беспрерывно в соответствии с критериями, установленными лицензиатом, а также исполнять указания лицензиата в области стратегии использования товарного знака. Сублицензиат признает, что товарный знак может использоваться только для заранее определенных товаров и услуг. Сублицензиат обязан следить за тем, чтобы товарный знак, используемый им на территории России, имел бы тоже самое позиционирование, как если бы он использовался самим Лицензиатом (указанный подход к использованию товарного знака является существенным условием для Лицензиата). Качество товаров и услуг, маркированных товарным знаком, а также качество услуг, оказываемых Сублицензиатом под товарным знаком, будет не ниже качества товаров и услуг Лицензиата. Лицензиат имеет право осуществлять контроль за выполнением этого условия. Сублицензиат имеет право использовать товарный знак в качестве вывески (наименования) для своих торговых центров (магазинов). Лицензиат разрешает Сублицензиату использовать и указывать товарный знак на всех рекламных и/или коммерческих документах, предназначенных для продвижения своих пунктов продаж или своих продуктов на определенных настоящим договором условиями настоящего договора. Лицензиат предъявляет Сублицензиату требование, чтобы последний соблюдал указанные правила во всех торговых центрах (магазинах) и других местах, где товарный знак может использоваться, таким образом, чтобы сохранялось единообразие в использовании товарного знака.

В соответствии со статьей II/II Сублицензионных договоров «Цена» Сублицензиат обязуется платить Лицензиату ежегодное вознаграждение в размере 0,10% от выручки без учета НДС. Уточняется, что под выручкой без учета НДС понимается выручка от продажи в торговых центрах Сублицензиата товаров и услуг без учета НДС за каждый период. Сублицензиат выполняет в Российской Федерации функции налогового агента по налогу на добавленную стоимость. Лицензиат признает, что Сублицензиат будет выполнять все обязанности налогового агента, предусмотренные действующим в Российской Федерации законодательством о налогах и сборах, включая удержания суммы налога на добавленную стоимость из причитающихся Лицензиату платежей. Счета-фактуры за соответствующий период будут выставляться в следующие даты: 30 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря; срок платежа составит 60 дней с указанных дат. По окончании каждого периода стороны будут подписывать акт об оказании услуг, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

Статья II/IV Сублицензионных договоров «Прекращение договора» предусматривает, что Сублицензиат обязуется после прекращения настоящего договора прекратить использование товарного знака в любой форме и любом качестве и вернуть лицензиату все имеющиеся у него документы, касающиеся товаров, проданных под знаком, указанным в настоящем договоре. Он обязуется демонтировать все вывески, установленные на торговых центрах, в течение 3 месяцев с даты прекращения договора.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель) и компанией ADEO SERVICES (Поставщик) был заключен контракт от 11.03.2012 № LM VOSTOK/AS-01 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и приобретать товар своевременно оплачивая его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 11 Контракта ни одна из сторон не вправе уступать свои права или обязательства какой-либо третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В проверяемый период Обществом в рамках контракта с компанией ADEO SERVICES были ввезены по спорным ДТ товары, маркированные товарными знаками STANDERS, SPACEO, SENSEA, ARTENS, AXTON, DELINIA, DEXTER, EQUATION, EVOLOGY, GEOLIA, INSPIRE, LEXMAN, NATERIAL, STERWINS, DEXELL для ООО «Леруа Мерлен Восток» с условием реализации данных товаров исключительно в пунктах продажи, маркированных товарными знаками «Леруа Мерлен» и «Leroy Merlin».

При этом, таможенным органом также установлено, что выручка от продажи товаров, ввезенных Обществом по контракту для реализации в пунктах продажи (магазинах), маркированных товарными знаками «ЛЕРУА МЕРЛЕН» и «LEROY MERLIN», включается в общую сумму выручки, от которой рассчитываются лицензионные платежи по Сублицензионным договорам (выручка от продажи в торговых центрах Сублицензиата товаров и услуг).

При таких обстоятельствах, уплата указанных лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров, задекларированных в проверяемом периоде. Таким образом, соблюдаются условия, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и необходимые для включения в структуру таможенной стоимости товара сумм уплаченных лицензионных платежей.

Таможенным органом установлено, что в рамках Сублицензионных договоров Обществом за проверяемый период уплачены в адрес компании ADEO SERVICES лицензионные платежи в общей сумме 25 959 832, 80 евро, которые были исчислены от суммы всей выручки Общества от продажи в торговых центрах Сублицензиата любых товаров и услуг, а не только товаров, ввезенных в рамках Контракта по проверяемым ДТ.

Таможня считает, что вся сумма уплаченного Обществом роялти по Сублицензионным договорам в размере 25 959 832, 80 евро подлежит добавлению к таможенной стоимости товаров по спорным ДТ с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в состав таможенной стоимости включаются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в той сумме, в какой они относятся именно к ввозимым (импортируемым) товарам.

Осуществление дополнительных начислений к цене, в том числе лицензионных платежей, должно основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38, пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В связи с этим в случае, когда роялти частично основаны на импортируемых товарах, а частично - на других факторах (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или приходящая на импортируемые товары сумма роялти не может быть выделена из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), осуществление дополнительных начислений в виде роялти зависит от возможности определения суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантов документов, устраняющих неопределенность в таможенной оценке.

При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету при том, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Иной подход приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых для декларанта обязательна, но не связана с конкретным ввозимым товаром, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности.

В рассматриваемом деле таможенный орган исходил из того, что стоимость товаров подлежит перерасчету с включением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей, уплаченных в рамках Сублицензионных договоров за исключительные права использования товарных знаков, и указанный перерасчет был осуществлен таможенным органом исходя из сведений об общем размере уплаченных Обществом сумм лицензионных платежей.

В то же время, как отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи II/II Сублицензионных договоров лицензионное вознаграждение уплачивается в виде процента от выручки Общества от продажи в торговых центрах всех товаров и услуг, а не только товаров, ввезенных в рамках контракта по проверяемым ДТ.

Из представленной Обществом в материалы дела бухгалтерской справке от 04.09.2024 № 09-2024, следует, что выручка от реализации за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года в магазинах Общества товаров, ввезенных в рамках Контракта с компании ADEO SERVICES, составляет 10% от общей выручки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не вся сумма лицензионных платежей, использованная таможенным органом в ходе расчетов при добавлении роялти к цене, уплаченной за ввезенные Обществом товары, относится к ввезенным товарам по спорным ДТ.

Довод Таможни о непредставлении Обществом ряда доказательств на стадии таможенного контроля отклоняется.

Таможенный орган не указал, какие именно документы не были представлены Обществом по запросу таможенного органа в ходе камеральной таможенной проверки и как именно они могли повлиять на произведенный таможенным органом расчет таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что Общество взаимодействовало с Таможней на стадии таможенного контроля, представляло, как запрошенные Таможней документы, так и пояснения.

Бухгалтерская справка от 04.09.2024 № 09-2024 была представлена таможенному органу в рамках камеральной таможенной проверки и сформирована на основании данных налогового учета, которые ранее уже были представлены по запросам Таможни.

Представленные Обществом документы и пояснения содержали сведения о приобретении товаров у локальных поставщиков и позволяли установить, что большая часть выручки Общества формируется от реализации товаров, приобретенных на внутреннем рынке.

Кроме того, в подтверждение представленного расчета Обществом представлена выгрузка по реализации ввозимых товаров поартикульно за проверяемый период с мая 2021 года по декабрь 2023 года.

Также Общество в качестве первичных документов, подтверждающих реализацию ввозимых товаров представило суду первой инстанции универсальные передаточные документы и кассовые чеки. Первичные документы, на основании, которых была сформирована бухгалтерская справка, были представлены Обществом при камеральной проверке и в материалы арбитражного дела.

Доводы Таможни о наличии в представленных документах (счетах-фактурах) сведений о российских товарах не свидетельствуют об их недействительности ввиду доказанности реализации Обществом как иностранных, так и российских товаров.

Апелляционный суд также отмечает, что Общество является участником налогового мониторинга, следовательно, все представленные Обществом документы (чеки, УПД, налоговые декларации) носят прозрачный характер и таможенный орган в порядке межведомственного взаимодействия имел право и возможность исследования и проверки указанных документов.

Каких-либо оснований для вывода о недостоверности представленных в материалы дела документов и сведений, касающихся размера (доли) выручки, приходящейся на ввезенные товары, не имеется.

Установив на основании представленных документов и сведений с разумной степенью достоверности долю выручки от реализации товаров, приобретенных у локальных поставщиков на внутреннем рынке, суд первой инстанции обоснованно заключил, что 10% лицензионных платежей были уплачены в связи с реализацией импортированных товаров.

Расчет, приведенный судом первой инстанции, не является произвольным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по делу № А56-117380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало