Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20589/2022

20 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк», ОГРН 

<

***> г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин ФИО2, гражданин ФИО3, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва, гражданин ФИО4, о взыскании 1 477 687 руб. 61 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 715 859 руб. 65 коп., упущенной выгоды за период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 761 827 руб. 96 коп., (л.д. 3-4 т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). 

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву (л.д. 33 т.2), полагает проведение работ по укладке асфальтобетонного покрытия во время совершения ДТП является страховым случаем, заявил о фальсификации  договора аренды от 01.06.2019. 

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» представило мнение (л.д. 7 т.2), указало, что причинение вреда по иску в результате ДТП 19.06.2019 страховым случаем по договору страхования не является.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 на пересечении автодорог Москва – Челябинск и подъезд к г. Златоусту автобус КАВЗ 4238-72 государственный номер 

<

***> столкнулся с автомобилем Скания государственный номер 

<

***> полуприцепом – цистерной государственный номер 

<

***> с последующим наездом на каток НАММ HD государственный номер 

<

***>.

Собственником транспортного средства КАВЗ 4238-72 государственный номер 

<

***> является ООО «Пятый автобусный парк».

В рамках государственного контракта № 28 между ООО «ДСУ-1» и ООО «Стройконтинент» заключен договор субподряда от 06.05.2019 № 28/2 по устройству слоев износа автодороги М-5 «Урал» (автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участках 1658+000 - км 1665+000, км 1740+000 - км 1746+000, км 1746+000 - км 1745+000, км 1770+000 -км 1774+000, Челябинской области. 

Во время выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудником ООО «Стройконтинент» ФИО4, признанным виновным вступившим в силу решением Челябинского областного суда от 01.06.2022, допущено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Отчетом об оценке от 19.06.2019 № 4641-20/05-21 установлены:

- рыночная стоимость автомобиля марки КАВЗ 4238-72 автобус, идентификационный номер 

<

***> – 3 476 627 руб.

- рыночная стоимость годных остатков и материалов, автомототранспорного средства от ДТП автомобиля марки КАВЗ 4238-72 автобус, идентификационный номер 

<

***> – 273 346 руб.

Страховая выплата произведена ПАО «САК «Энергогарант» 28.10.2020 в размере 2 478 421 руб. 35 коп.

Размер ущерба по расчету истца составляет 715 860 руб. (3 476 627 руб. – 273 346 руб. – 2 487 421 руб. 35 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба истцу не возместил, ООО «Пятый автобусный парк» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд.

Суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон № 40-ФЗ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Во время выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудником ООО «Стройконтинент» ФИО4, признанным виновным вступившим в силу решением Челябинского областного суда от 01.06.2022, допущено дорожно-транспортное происшествие, в котором погибло два человека, нескольким лицам причинены ранения различной степени тяжести и три транспортных средства получили повреждения.

Истец является собственником транспортного средства КАВЗ 4238-72 государственный номер 

<

***>.

Отчетом об оценке от 19.06.2019 № 4641-20/05-21 установлены:

- рыночная стоимость автомобиля марки КАВЗ 4238-72 автобус, идентификационный номер 

<

***> – 3 476 627 руб.

- рыночная стоимость годных остатков и материалов, автомототранспорного средства от ДТП автомобиля марки КАВЗ 4238-72 автобус, идентификационный номер 

<

***> – 273 346 руб.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства КАВЗ 4238-72, годных остатков и материалов, в материалы дела не представлено.

Страховая выплата произведена ПАО «САК «Энергогарант» 28.10.2020 в размере 2 478 421 руб. 35 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания реального ущерба в размере 715 859 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды за период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 761 827 руб. 96 коп.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.06.2019 (д.д. 10-11 т. 1), по условиям которого ООО «Пятый автобусный парк» (арендодатель) предоставляет ООО «Шестой автобусный парк» автобус марки КАВЗ 4238-72 VIN 

<

***> гос. номер B891ТУ 174.

Стоимость аренды составляет 50 000 руб. в месяц. Период оплаты начинается с даты передачи транспортного средства (п. 2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 6.1. договора).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В связи с заявлением ответчика о том, что истец составил договор аренды транспортного средства от 01.06.2019 задним числом для незаконного обогащения за счет ответчика, определением от 31.05.2023 судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли дата нанесения подписи на договоре дате самого договора.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы экспертом Челябинской ЛСЭ ФИО5 в заключении от 03.07.2023 № 1745/3-3 (л.д. 79-81 т.2) сделан вывод о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

В материалы дела также представлен договор аренды автотранспортных средств от 03.11.2016 между ООО «Пятый автобусный парк» (арендодатель) и ООО «Шестой автобусный парк» (арендатор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, в том числе автотранспортное средство КАВЗ 4238-72 регистрационный номер B891ТУ 174 (л.д. 105-106 т. 2).

Арендная плата установлена в размере 15 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Срок аренды установлен с 03.11.2016 по 31.12.2016 (п. 6.1. договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2018 (л.д. 74 т. 2).

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 2 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2020 (л.д. 75 т. 2).

Автотранспортное средство КАВЗ 4238-72 передано в аренду по акту приема-передачи в аренду автотранспортных средств от 03.11.2016 (л.д. 107 т. 2).

Именно указанный договор аренды автотранспортных средств от 03.11.2016 представлен истцом в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» 23.07.2019 вх. № 291/1 с заявлением о наступлении события, в отношении спорного ДТП (л.д. 104-109 т. 2).

Из вышеизложенного следует, что для получения страховой выплаты истец представил в страховую компанию договор от 03.11.2016 со сроком действия по декабрь 2020, а в материалы дела  в целях взыскания упущенной выгоды представлен договор от 01.06.2019. 

При этом суд учитывает, что договор аренды транспортного средства от 01.06.2019 подписан со стороны арендатора и арендодателя одним лицом ФИО6  как директором ООО «Пятый автобусный парк» и как директором ООО «Шестой автобусный парк» за 18 дней до наступления события с большем размером арендной платы(в 3 раза), при наличии действующего в этот же период между сторонами договора от 03.11.2016 с меньшим размером  арендной платы.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает представленный в качестве доказательства размера упущенной выгоды договор аренды от 01.06.2019, и приходит  к выводу, что при расчете упущенной выгоды следует руководствоваться условиями договора аренды автотранспортных средств от 03.11.2016.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 245 000 руб., исходя из размера арендной платы 15 000 руб. в месяц. 

При обращении в суд истец по платежному поручению от 16.06.2022 № 459 уплатил государственную пошлину в сумме 27 777 руб. (л.д. 6 т. 1), что соответствует цене иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 18 062 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной сумме относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» убытки в сумме 960 859 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 062 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых