﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25878/2015

Дело № А65-5745/2013

г. Казань

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» – Валеева Р.М., решение от 20.04.2020, от 25.03.2020,

арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича – Мирсаетовой М.К., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А65-5745/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Ойл» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ», арбитражный управляющий Залялетдинов И.Н.; арбитражный управляющего Фалалеева Г.И.; НП СРО АУ «Развитие»; Управление Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара» (ИНН:1623010136, ОГРН: 1071675001771),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара» (далее – ООО «Агрофирма «Кукмара», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шамсиев Г.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 в отношении ООО «Агрофирма «Кукмара» введено внешнее управление на срок 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 ООО «Агрофирма «Кукмара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Фалалеева Г.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 конкурсный управляющий Фалалеева Г.И. освобождена от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Кукмара» утвержден Ершов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Кукмара».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Импульс-Ойл» о признании незаконными действия арбитражного управляющего Ершова О.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Импульс-Ойл» на ООО «Импульс-Агро».

В удовлетворении заявлений об истребовании и вызове свидетелей отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции от 24.12.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Импульс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании руководитель ООО «Импульс-Агро» доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Ершова О.Н. жалобу отклонил.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 22.04.2021 до 11 часов 20 минут 27.04.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Этой же статьей установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Для взыскания текущих платежей и последующего включения задолженности в реестр текущих платежей, кредитору необходимо направить требование должнику, а также арбитражному управляющему, если уже введено внешнее управление или конкурсное производство.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в суде первой инстанции арбитражный управляющий Ершов О.Н. указывал, что о наличии указанной задолженности ему известно не было, информация и сопутствующая документация от бывшего конкурсного управляющего Фалалеевой Г.И. ему не передавалась, сведения о наличии задолженности в отчетах конкурсного управляющего не были отражены, и соответственно, при произведении расчетов с кредиторами о наличии текущих обязательств должника перед ООО «Импульс-Ойл» не располагал.

Доказательств передачи документов от Фалалеевой Г.И. в адрес Ершова О.Н., свидетельствующих о наличии текущей задолженности в материалы дела не располагают.

Также, согласно пояснениям арбитражного управляющего Ершова О.Н., данные им в суде первой инстанции, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кукмара», требований об оплате текущей задолженности от ООО «Импульс-Ойл» не поступало.

В тоже время, ответчик утверждал об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, и правомерности удовлетворения требований текущих кредиторов и кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в силу статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды установили, что задолженность перед кредиторами третьей очереди в ходе конкурсного производства была погашена на общую сумму 37 461 031,20 руб., в том числе: 30 158 499,95 руб., от общей суммы требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника; 7 302 531,25 руб. в режиме погашения второй очереди, что составляет 1,81% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оставшиеся денежные средства конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Кукмара» Ершовым О.Н. были направлены на уплату текущей задолженности первой и второй очереди на общую сумму 12 863 841,82 руб.

Таким образом, денежных средств, полученных в связи с реализацией предмета залога, хватило лишь на погашение задолженности по первой и второй очереди текущих платежей, и погашение задолженности по второй и третьей очереди (по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника) реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Импульс-Ойл» на сумму 616 499,50 руб., согласно представленным документам, относится к пятой очереди текущих платежей (абз.5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), и с учетом вышеизложенных обстоятельств, денежных средств, полученных от реализации имущества, на погашение данной задолженности было бы недостаточно.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим правомерно была погашена задолженность перед кредиторами третьей очереди, требования которых обеспечены залогом имущества должника и кредиторами первой и второй очереди по текущим платежам должника, согласно положениям статьи 134 и 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа основания для отмены судебных актов не усматривает, считает, что спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков необоснованны, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Коллегия критически относится к выводам инстанций о том, что Ершов О.П. не обладал сведениями о наличии у должника задолженности перед ООО «Импульс-Ойл» ввиду того, что последний непосредственно к должнику или арбитражному управляющему не обращался, действия управляющего в рамках дела о банкротстве не оспаривал, с требованием о выплате текущей задолженности равно как за разрешением разногласий в отношении текущей задолженности не обращался.

Однако учитывая то обстоятельство, что требование ООО «Импульс-Ойл» на сумму 616 499,50 руб., согласно представленным документам, относится к пятой очереди текущих платежей, и соответственно, учитывая уплату только части текущей задолженности первой и второй очереди, возможность погашения требования ООО «Импульс-Ойл» исключалась, доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности выплаты АО «Росагролизинг», которого кассатор относит к четвертой очереди текущей задолженности, как документально неподтвержденный.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что если даже согласиться (признать обоснованными) с доводами кассатора о том, что конкурсным управляющим должника производились выплаты в пользу АО «Росагролизинг», обстоятельства, касающиеся нарушения очередности (кассатор является кредитором пятой очереди) нельзя признать обоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А65-5745/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов