АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-152253/24-96-1048

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.09.2024

Мотивированное решение вынесено 10.10.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гутник П.С., 

единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ИНВЕСТ (141407, Московская область, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, ПР-КТ ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 7, ПОМЕЩ. II, ОФИС 47Б, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (603016, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. МОНАСТЫРКА, Д. 21А, ОФИС 9, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании   437 254,40  руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ИНВЕСТ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере 326 160 (триста двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) в размере 111 094 (сто одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля 40 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС ИНВЕСТ» (ООО «ТРАНС ИНВЕСТ») (далее – Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «НСК») (далее – Заказник, Ответчик), 29 января 2024 года заключен договор № 0964 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники, сыпучих материалов и механизмов (далее – Договор).

Согласно пунктов 105-110 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2024, содержащей сведения о юридическом лице – ООО «НСК», ОГРН 

<

***>, 20.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о филиале, в соответствии с которыми ГРН филиала 2235200100969, адрес места нахождения филиала на территории Российской Федерации: 127521, г. Москва, вн. Тер. 

<

...>, этаж 3, ком. 22.

Предметом Договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее – Техника), и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика (п. 1.1. Договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п.1.1. настоящего Договора на основании заявки (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется Приложением № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость организации транспортировки Техники включает в себя транспортировку на объект Заказчика и обратно.

Согласно п. 9.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует в течение 1 (одного) года. В любом случае обязательства Сторон по настоящему Договору должны быть исполнены надлежащим образом и в полном объеме, и таким образом настоящий Договор не может считаться оконченным до выполнения Сторонами своих обязательств.

Истец в период с 14.02.2024 по 06.05.2024 во исполнение принятых на себя обязательств по Договору оказал услуги Ответчику на общую сумму 735 224 (семьсот тридцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

1. Счет-фактура № 02/14-1 от 14.02.2024 на сумму 21 600,00 руб.;

2. Счет-фактура № 02/27-4 от 27.02.2024 на сумму 34 412,00 руб.;

3. Счет-фактура № 03/03-1 от 03.03.2024 на сумму 90 412,00 руб.;

4. Счет-фактура № 03/05-1 от 05.03.2024 на сумму 22 880,00 руб.;

5. Счет-фактура № 03/06-2 от 06.03.2024 на сумму 25 380,00 руб.;

6. Счет-фактура № 03/10-1 от 10.03.2024 на сумму 73 500,00 руб.;

7. Счет-фактура № 03/15-2 от 15.03.2024 на сумму 22 880,00 руб.;

8. Счет-фактура № 03/20-1 от 20.03.2024 на сумму 45 760,00 руб.;

9. Счет-фактура № 03/28-1 от 28.03.2024 на сумму 182 580,00 руб.;

10. Счет-фактура № 04/02-2 от 02.04.2024 на сумму 193 580,00 руб.;

11. Счет-фактура № 04/10-2 от 10.04.2024 на сумму 22 240,00 руб.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по Договору оплатил оказанные Истцом услуги на сумму: 409 064 (четыреста девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается следующими документами:

1. Платежное поручение № 46 от 14.02.2024 на сумму 21 600, 00 руб.;

2. Платежное поручение № 70 от 07.03.2024 на сумму 34 412, 00 руб.;

3. Платежное поручение № 70 от 07.03.2024 на сумму 90 412, 00 руб.;

4. Платежное поручение № 130 от 27.03.2024 на сумму 190 400, 00 руб.;

5. Платежное поручение № 160 от 12.04.2024 на сумму 22 240, 00 руб.;

6. Платежное поручение № 161 от 17.04.2024 на сумму 30 000, 00 руб.;

7. Платежное поручение № 170 от 27.04.2024 на сумму 20 000, 00 руб.

Указанные выше УПД были направлены Истцом Ответчику посредством электронного документооборота (ЭДО) через оператора ЭДО – АО «ПФ «СКБ Контур». 

В электронных образах указанных универсальных передаточных документов (УПД) имеется идентификатор документа, а также отметка о подписании со стороны отправителя документа – Истца и подписании со стороны получателя документа – Ответчика. Отметка о подписании также содержит и дату подписания указанных документов.

06.05.2024 Истцом Ответчику были переданы следующие документы:

1. Договор 0964 от 29.01.2024 (2 экз.);

2. Акты сверки 01.01.24-06.05.24 (2 экз.);

3. УПД 03/06-2 от 06.03.2024 на сумму 25 380,00 руб. (2 экз.);

4. УПД 04/10-2 от 10.04.2024 на сумму 22 240,00 руб. (2 экз.).

Передача указанных документов подтверждается Реестром № 138 передачи документов, а также маршрутным листом курьера, в котором в графе № 3 указан адрес филиала Ответчика, перечень передаваемых документов и время вручения указанных документов.

21.05.2024 в адрес Истца от Ответчика поступило письмо № 215 от 14.05.2024, в котором Ответчик указал на несогласие с УПД № 03/06-2 от 06.03.2024 на сумму 25 380,00 рублей, с УПД № 03/28-1 от 28.03.2024 на сумму 182 580,00 рублей, с УПД № 04/02-2 от 02.04.2024 на сумму 193 580,00 рублей и с УПД № 04/10-2 от 10.04.2024 на сумму 22 240,00 рублей.

21.05.2024 в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг, оказание которых подтверждается УПД № 03/28-1 от 28.03.2024 на сумму 182 580,00 рублей и УПД № 04/02-2 от 02.04.2024 на сумму 193 580,00 рублей, Истец направил претензию (исх. № 87 от 06.05.2024) в адрес Ответчика – ООО «НСК», что подтверждается Квитанцией № 47345 от 21.05.2024, описью вложения в письмо с почтовым идентификатором 80111296351472 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111296351472, а также в адрес филиала Ответчика, что подтверждается Квитанцией № 47344 от 21.05.2024, описью вложения в письмо с почтовым идентификатором № 80111296355982 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111296355982.

05.06.2024 Истцом в адрес Ответчика был направлен ответ исх. № 88 от 27.05.2024 на письмо № 215 от 14.05.2024, в котором Истец указывает на то, что УПД № 03/28-1 от 28.03.2024 на сумму 182 580,00 рублей и УПД № 04/02-2 от 02.04.2024 на сумму 193 580,00 рублей подписаны Ответчиком и подлежат оплате в полном размере, а УПД № 03/06-2 от 06.03.2024 на сумму 25 380,00 рублей и УПД № 04/10-2 от 10.04.2024 на сумму 22 240,00 рублей содержат в себе техническую ошибку – опечатку, не влияющую на подтверждение факта оказания услуг и соответственно на оплату оказанных услуг. 

Подтверждением направления Истцом Ответчику ответа исх. № 88 от 27.05.2024 на письмо № 215 от 14.05.2024 является:

– квитанция от 06.06.2024;

– опись вложения в письмо с почтовым идентификатором 80111897539514;

– отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111897539514;

– квитанция от 06.06.2024;

– опись вложения в письмо с почтовым идентификатором № 80111897540725;

– отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111897540725.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие первичных документов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 3.7. Договора, Заказчик производит оплату за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя согласно цене, указанной в приложение № 1, в течение 10-ти дней с момента предоставления документов на электронную почту в сканированном виде (Счет, УПД, путевые листы или накладные).

Соответственно, согласно условий Договора, обязанность Ответчика по оплате услуг в соответчики с УПД № 03/28-1 от 28.03.2024 и УПД № 04/02-2 от 02.04.2024 возникает с 26 апреля 2024 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, что подтверждается подписанным без разногласий актом выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, подписанием актов выполненных работ на оспариваемые суммы ответчик подтвердил оказание ему истцом услуг полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется соответствующая отметка в актах выполненных работ

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик просил истребовать у истца счета, рапорты, путевые листы/накладные на оказанные и неоплаченные услуги.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 326 160 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  (пени) в размере 111 094 (сто одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля 40 копеек и неустойки  (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 4.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При нарушении Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.7 настоящего Договора Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Реализация права Исполнителя, предусмотренного настоящим пунктом, не исключает одновременной реализации права Исполнителя, предусмотренного п. 2.2.2 настоящего Договора. При нарушении Исполнителем срока прибытия, предусмотренного п. 2.1.1. настоящего Договора Заказчик имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости неполученной в срок Техники за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчётом, сумма неустойки (пени) на 02.07.2024, подлежащая уплате Ответчиком, составляет: 111 094 (сто одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Расчёт неустойки (пени) по Договору:

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ИНВЕСТ (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 326 160 руб.; неустойку в размере 111 094, 40 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2024 по день фактической оплаты; госпошлину в размере 11 745 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                                 П.С. Гутник