СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-18160/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5276/2023) Управления городского развития Киселевского городского округа на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18160/2022 (судья Горбунова Е.П.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управления муниципального заказа по ремонту и строительству» (652700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  312422332500040, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Киселевский городской округ в лице Управления городского развития Киселевского городского округа (652700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о расторжении муниципального контракта, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, исполняющий обязанности начальника,

от ответчика: без участия,

от Управления городского развития Киселевского городского округа: ФИО8, начальник, ФИО9, доверенность от 02.05.2023,

от остальных третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управления муниципального заказа по ремонту и строительству» (далее – МКУ «УМЗ по РС», учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении муниципального контракта № Ф.2022.00047 от 10.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Киселевский городской округ в лице Управления городского развития Киселевского городского округа (далее - Управление городского развития), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление городского развития в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к рассмотрению дела Министерство строительства Кузбасса. В обоснование указано следующее: суд неверно указал в качестве предмета доказывания наличие либо отсутствие лимитов финансирования; финансовые средства (деньги) по оплате спорного контракта до истца не доводились и не могли быть доведены, поскольку закупка отменена; решением суда затронуты существенные права и интересы Министерства строительства Кузбасса; квартира, являющаяся предметом муниципального контракта МК №Ф.2022.00047 от 10.08.2022. не может быть приобретена в муниципальную собственность, поскольку она не может быть использована при реализации Региональной адресной программы; заказчиком приняты обязательства являющиеся нецелевым использованием денежных средств Региональной адресной программы; муниципальный контракт заключен вследствие ошибки в распорядительном документе (Распоряжение № 24»); отсутствуют заранее прогнозируемые обстоятельства, находящиеся в сфере контроля истца, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований; если бы заказчик мог это разумно предвидеть существенные изменения обстоятельств, договор вообще не был бы им заключен.

ИП ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, ФИО4, ФИО5, ФИО6 явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Управления городского развития поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца поддержал позицию Управления городского развития Киселевского городского округа.

Выслушав представителей третьего лица, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МКУ «УМЗ по РС» и ИП ФИО3, действующим по агентскому договору в интересах ФИО4, 10.08.2022 заключен муниципальный контракт № Ф.2022.00047 на приобретение в муниципальную собственность 1 квартиры (жилого помещения) по программе «Переселение граждан многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2019- 2025 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019г. №199, адресной программы Киселевского городского округа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2024 годы», утвержденной постановлением администрации Киселевского городского округа от 31.05.2019г. №68-н, Федерального закона от 21.07.2001г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Фонд), на основании протокола заседания аукционной комиссии от 28.07.2022 №0339300034222000047, ИКЗ 2234211002614421101001002702546810412. 

В связи с допущенной технической ошибкой (вместо общей площади приобретаемой квартиры 46,4 кв.м. ошибочно указана общая площадь 69,3 кв.м.), Распоряжение Управления Городского развития Киселевского городского округа от 24 февраля 2022г. за №24 (далее – Распоряжение №24) признано утратившим силу на основании последующего Распоряжения Управления Городского развития Киселевского городского округа от 30 августа 2022г. за №52 УГР КГО.

Финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Региональной адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019г. №199, имеет целевой характер, оплата денежных средств по муниципальному контракту 10.08.2022г. № Ф.2022.00047 на сумму 2 402 400,23 рублей возможна только за счет средств Фонда или областного бюджета, финансирование из других источников действующей нормативно-правовой базой не предусмотрено. 

Ссылаясь на отсутствие денежных средств Фонда и областного бюджета на исполнение муниципального контракта МК № Ф.2022.00047 от 10.08.2022 в части оплаты суммы сверх определенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для приобретаемой квартиры общей площадью 46,4 кв.м письмом УГР КГО от 30.08.2022г. №946 МКУ «УМЗ по РС» указано на необходимость расторжения муниципального контракта МК № Ф.2022.00047 от 10.08.2022.

В уведомлении от 01.09.2022 №172/рс 02.09.2022 ИП ФИО3 сообщено о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. 

От ФИО3 13.09.2022 МКУ «УМЗ по РС» получен ответ, в котором указано об отказе от расторжения контракта.

Впоследствии, 16.09.2022 ИП ФИО3 предложено расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. 

В ответ 29.09.2022 МКУ «УМЗ по РС» от ИП ФИО3 получен ответ, в котором он также отказался от расторжения контракта.

Отказ ИП ФИО3 от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, позволяющих в судебном порядке расторгнуть муниципальный контракт от 10.08.2022г. № Ф.2022.00047.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Пунктом 6.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Предметом настоящего спора является муниципальный контракт №0.2022.00047, подписанный между ИП ФИО3 и МКУ «УМЗ по РС» на приобретение в муниципальную собственность 1 квартиры (жилого помещения). 

По настоящему контракту продавец обязуется передать, а покупатель принять для оформления выгодоприобретателем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа) права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: ул. Толбухина, д. 24 кв. № 9, общей площадью 73,4 кв. м. Общая площадь жилого помещения рассчитывается в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.

Неисполнимость контракта учреждение мотивирует тем, что квартира, являющаяся предметом спорного муниципального контракта МК №Ф.2022.00047 от 10.08.2022, не может быть приобретена в муниципальную собственность, поскольку она не может быть использована при реализации Региональной адресной программы.

Учреждение поясняет, что приобретаемая квартира предназначалась для расселения граждан, проживающих по адресу: ул. Томская, д. 11. кв. 8, при этом общая площадь жилого помещения расселяемого жилья составляет 46,4 квадратных метра.

Так, Распоряжением № 24, Управлением городского развития Киселевского городского округа, учреждению поручено организовать проведения закупки для муниципальных нужд в муниципальную собственность Киселевского городского округа квартиры для обеспечения жильем граждан из аварийного жилищного фонда, количество приобретаемых квартир - 1 (одна), общей площадью 69,3 квадратных метра (п. 2.5 Распоряжения №24). 

При этом, как поясняет истец, в распоряжении допущена техническая ошибка в указании площади приобретаемой квартиры – 69,3, в то время как предполагалось расселить жилое помещение с площадью 46,4 квадратных метра, вследствие чего, финансирование по оплате спорного контракта, невозможно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Рассмотрение спора возможно лишь с соотнесением поведения сторон контракта общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Основополагающим принципом Закона о контрактной системе, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд, является эффективное, экономное расходование бюджетных средств, эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора, особенности исполнения контрактов (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ). 

Распоряжением № 24, Управление городского развития Киселевского городского округа, определило потребность в закупке -  квартиры для обеспечения жильем граждан из аварийного жилищного фонда, общей площадью 69,3 квадратных метра. 

Техническое заданием на приобретение в муниципальную собственность 1 квартиры (жилого помещения) определен объем поставляемого товара: одна благоустроенная квартира, расположенная в границах муниципального образования Киселевский городской округ, Кемеровской области, отвечающее установленным для жилых помещений требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российская Федерация от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», площадью (без учета площадей балконов, лоджий, веранд и террас) площадью (без учета площадей балконов, лоджий, веранд и террас должна быть) не менее  69,3 м2.

Судом сделан правильный вывод, что обязанность по проверке информации аукционной документации относятся к сфере ответственности учреждения, следовательно, именно оно имело возможность не допустить ситуации по заключению контракта на приобретение в муниципальную собственность квартиры (жилого помещения) не соответствующего потребности.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ответчик признан соответствующим требованиям аукционной документации. 

При заключении контракта сторонами согласован его предмет, который подробно описан ранее в техническом задании к аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 названной нормы.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации приведенное истцом обстоятельство - выяснившееся в процессе исполнение контракта необходимость в закупке квартиры меньшей площади, очевидно, не относятся к числу объективных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец, проводил закупку № 0339300034222000050 (https://zakupki.gov.ru/epz/co№tract/co№tractCard/docume№t-i№fo.html?reestr№umber=3421100261422000034) аналогичную по техническому заданию с указанием аналогичной площади квартиры (72,4) (в спорном муниципальном контракте № Ф.2022.00047 от 10.08.2022 – 73.4 м. кв.). 

В дальнейшем заключил с ИП ФИО5 муниципальный контракт №Ф2022.00050 от 22.08.2022 по аналогичной цене, что и по спорному муниципальному контракту.

Из обстоятельства дела также следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что распоряжения органов местного самоуправления, в которых, по мнению истца, допущены технические ошибки, не были включены в текст аукционной документации. Сам же муниципальный контракт в полном объеме соответствует аукционной документации.

Следует также учесть, что в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные при проведении торгов, могут являться основанием для признания торгов и заключенного по его результатам контракта недействительными, однако не могут являться основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что  истцом не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, истец не мог преодолеть причины изменения обстоятельств заключения контракта, равно как и не представлено доказательств возможного причинения ущерба и отнесения риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону, которые могут быть понесены в связи с исполнением спорного контракта.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к верным выводам о недоказанности истцом наступления оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ; недоказанности того, что недостаточность бюджетного финансирования влечет одновременное наступление всех необходимых для расторжения договора условий и является существенным изменением обстоятельств, которое истец не мог разумно предвидеть; об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от исполнения публично принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска учреждения.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства строительства Кузбасса не принимается, так как последнее не является участником спорных отношений, а его права и законные интересы не затронуты оспариваемым судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского развития Киселевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

 

                                                                                                                       ФИО1