АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года Дело № А56-13512/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р.,  

ФИО1, 

 при участии от акционерного общества "КСИЛ ПК ИНФЛЭКС"  

ФИО2 (доверенность от 30.01.2024), от Балтийской таможни  ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), ФИО4 (доверенность от  28.12.2023),  

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу № А5613512/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "КСИЛ ПК ИНФЛЭКС", адрес: 194223, Санкт- Петербург, Светлановский 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения  Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня, таможенный орган),  от 20.01.2022 об отказе во внесении изменений и дополнений в декларацию на  товары (далее - ДТ) № 10216170/040820/0199492.  

Решением суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой  инстанции от 11.08.2022 отменено, решение Таможни от 20.01.2022 об отказе во  внесении изменений и дополнений в ДТ № 10216170/040820/0199492 признано  незаконным.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2023 решение от  11.08.2022 и постановление от 30.11.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) принял представленные Обществом уточнения заявленных требований,  согласно которым Общество просило признать незаконным решение Таможни  об отказе во внесении изменений и дополнений в ДТ №  10216170/040820/0199492, формализованное в письме от 19.01.2022 № 2210/01512, продублированное 20.01.2022 автоматизированным сообщением  "отказ в запрашиваемых действиях" посредством ЕАИС, а также обязать  Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем внесения изменений в ДТ № 10216170/040820/0199492 в  

соответствии с обращением от 14.01.2022.  

Решением от 01.09.2023 требования заявителя удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от  01.09.2023 и постановление от 30.12.2023 отменить, принять новый судебный  акт - об отказе в требованиях.  

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены,  таможенная стоимость правомерно скорректирована, платежные документы  Общества не позволяют идентифицировать оплату со спорной поставкой,  Общество не представило поручение и дополнительное соглашение к договору  транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - ТЭО).  

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового 

контракта от 05.02.2020 № CHITE-2020-02, заключенного с компанией "Чите  Интерпрайсес" (Тайвань) ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях  поставки FOB Гаосюн (Тайвань) товары, в том числе товар № 2: шуруп  (саморез) с потайной головкой и крестообразным шлицем, изготовленный из  коррозионной стойкой стали, снабженный резьбой, предназначенный для  соединения и крепления деревянных деталей при сборке детских площадок,  страна происхождения/отправления - Тайвань, вес нетто - 9019,750 кг,  стоимостью 14313,90 евро.  

Таможенным представителем - ООО "Интеркарго", действующим от имени  и по поручению Общества на основании договора оказания услуг таможенного  представителя, в отношении вышеуказанных товаров подана ДТ   № 10216170/040820/0199492.  

На основании статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) в указанной ДТ заявлена таможенная стоимость  товаров, определенная при помощи метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Таможенным органом 05.08.2020 в адрес Общества был направлен запрос  документов и (или) сведений ввиду обнаружения признаков, указывающих на то,  что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, должным  образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.  

В соответствии с этим запросом Обществу надлежало представить  таможенному органу документы и сведения, необходимые для установления  достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.  

Товар по ДТ № 10216170/040820/0199492 был выпущен таможенным  органом 06.08.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой  выпуск для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязанности  по уплате таможенных пошлин, налогов.  

В ответ на запрос таможенного органа 15.09.2020 Общество с  использованием Единой автоматизированной информационной системы "АИСТ- М" направило в Таможню следующие документы: экспортную декларацию с  переводом на русский язык, заверенным ТПП, контракт от 05.02.2020 № CHITE2020-02, инвойс от 05.05.2020 IN-202006040, проформу-инвойс от 22.01.2020 PI- 

200122013, прайс-лист производителя от 22.01.2020 с переводом на русский  язык, заверенным ТПП, письмо об отсутствии скидок от 24.08.2020, письмо о  влияющих на цену физических характеристиках от 06.08.2020, письмо о  реализации товара от 06.08.2020, ценовую информацию внутреннего рынка,  подтверждение первой оплаты отправителю на сумму 17525,03EUR от  17.02.2020, подтверждение второй оплаты отправителю на сумму 40891,72EUR  от 18.05.2020, подтверждение третьей оплаты отправителю на сумму  2441,25EUR от 11.06.2020, УНК № 20020031/3292/0001/2/1 от 11.02.2020,  договор ТЭО от 01.02.2018 № GFs-20180102/02, счет экспедитора от 29.07.2020   № 00512001, подтверждение оплаты по счету № 00512001 на сумму  

121874,20 руб., письмо о не страховании груза, письмо - переписку с  отправителем о формировании заказа.  

Таможенный орган 08.10.2020 запросил дополнительные документы в срок  до 17.10.2020, которые Обществом представлены не были.  

Таможенным органом 20.10.2020 принято решение о внесении  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/040820/0199492.  Таможенная стоимость скорректирована таможенным органом по резервному  методу в сторону увеличения, что повлекло доначисление таможенных  платежей в размере 444 754,05 руб. и их взыскание путем зачета денежного  залога.  

От имени и по поручению Общества таможенным представителем в  Таможню было направлено обращение от 14.01.2022 о внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/040820/0199492 с  приложением следующих документов: дополнительного соглашения от  08.06.2020 к контракту от 05.02.2020 № CHITE-2020-02, гарантийного письма  продавца от 29.10.2020, подтверждающего полномочия лица, подписавшего  проформу-инвойс от 22.01.2020PI-200122013, с переводом на русский язык,  инвойса от 05.05.2020 № IN-2020006040, подписанного продавцом и  покупателем товара, ведомости банковского контроля по уникальному номеру  контракта от 11.02.2020 № 20020031/3292/0001/2/1, поручения экспедитору  

ООО "Артмарин Групп", дополнительного соглашения от 29.07.2020 № 00512001  к договору транспортной экспедиции от 01.02.2018 № GFs-20180102/02.  

В ответ на обращение Общества Таможней принято решение от 20.01.2022  об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ   № 10216170/040820/0199492.  

Общество оспорило указанное решение таможенного органа в судебном  порядке.  

После направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции  заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным  решение Таможни об отказе во внесении изменений и дополнений в ДТ  

 № 10216170/040820/0199492, формализованное в письме от 19.01.2022 № 2210/01512, продублированное 20.01.2022 автоматизированным сообщением  "отказ в запрашиваемых действиях" посредством ЕАИС, обязать Таможню  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  внесения изменений в ДТ № 10216170/040820/0199492 в соответствии с  обращением от 14.01.2022.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что  Общество представило все необходимые документы, подтверждающие  заявленную им таможенную стоимость товара.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу  таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в  соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС  таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые,  компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная  стоимость товаров определяется таможенным органом.  

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости  товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи  38 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК  ЕАЭС, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  перепроданы;  

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

- установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не  причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии  со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной  статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате,  не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых  товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей  за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом  платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не  запрещенной законодательством государств-членов.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), в  

соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК  ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации  (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного  контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

В пункте 9 Постановления № 49 указано, что при оценке выполнения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует  принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не  представил доказательства совершения сделки, на основании которой  приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или  содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не  соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует  информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление  отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом  документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и  др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт  заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38  Таможенного кодекса.  

В силу пункта 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров  для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на  статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по  которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для  продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции,  определяемой с использованием соответствующих методов таможенной  оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения  таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься  стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения  таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь  несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от  уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с  ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами,  ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -  данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации,  включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а  также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из  признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости)  определения таможенной стоимости, если такое отклонение является  существенным.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения  сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и  

(или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а  также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения  таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для  вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а  является основанием для проведения таможенного контроля таможенной  стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК  ЕАЭС.  

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя  публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную  возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им  таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от  использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у  декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений,  необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых  сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах.  

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325  ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных  разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми  товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые  должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.  

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены,  таможенная стоимость правомерно скорректирована, платежные документы  Общества не позволяют идентифицировать оплату со спорной поставкой,  Общество не представило поручение и дополнительное соглашение к договору  ТЭО.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Таможней было принято решение от  20.10.2020 о внесении (дополнений) в сведения, заявленные в   № 10216170/040820/0199492, которым была скорректирована таможенная  стоимость по резервному методу в сторону увеличения, что повлекло  доначисление таможенных платежей в размере 444 754,05 руб. и их взыскание  путем зачета денежного залога.  

В своем обращении от 14.01.2022 Общество просило внести изменения в  сведения, указанные в ДТ, касающиеся правомерности, по его мнению,  применения первого метода определения таможенной стоимости, что повлекло  бы признание доначисленных таможенных платежей в сумме 440 254,05 руб.  излишне уплаченными, позволило бы требовать их возврата.  

К данному обращению Общество прилагало дополнительные документы,  ранее отсутствовавшие у таможенного органа.  

Соответственно, спорное решение нарушает законные права и интересы  Общества в случае обоснованности и законности обращения декларанта от  14.01.2022.  

Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращение от  14.01.2022 Таможней было принято решение от 20.01.2022 об отказе во  внесении изменений в ДТ № 10216170/040820/0199492, в котором таможенный  орган не отразил свою оценку дополнительно представленным Обществом  документам, перечислил все те же основания для корректировки таможенной  стоимости, которые были ранее указаны в решении от 20.10.2020 о внесении  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.  

В оспариваемом решении от 22.01.2022 таможенный орган указал, что в  соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 внешнеторгового контракта от  

05.02.2020 № CHITE-2020-02 (далее - Контракт) перечень товаров указан в  проформах-инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта; в  соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 Контракта конечное количество товара  определяется в последнем инвойсе; вместе с тем представленная Обществом  проформа-инвойс от 22.01.2020 PI-200122013 не содержит сведений о  контракте, в рамках которого она выдана, а также направлена продавцом до  даты подписания Контракта. Также таможенный орган указал, что проформа- инвойс от 22.01.2020 № PI-200122013 содержит подпись лица, выступающего от  имени продавца, не соответствующую подписи, содержащейся в Контракте,  отсутствуют сведения о полномочии лица. Кроме того, декларантом был  представлен в таможенный орган коммерческий инвойс от 05.05.2020 № IN- 2020006040, в котором отсутствует подпись продавца товара и иные сведения,  подтверждающий акцепт документа контрагентом.  

Суды обоснованно отклонили указанные доводы таможенного органа,  отметив, что проформа-инвойс от 22.01.2020 PI-200122013 содержит номер  заказа 200122013, который также указан в коммерческом инвойсе от 05.05.2020   № IN-2020006040 и в дополнении от 08.06.2020 к Контракту, в связи с чем  таможенный орган имел возможность идентифицировать проформу-инвойс с  Контрактом, а вывод о невозможности идентификации основан на формальном  подходе таможенного органа к анализу предоставленных Обществом  документов.  

Направление проформы-инвойса от 22.01.2020 PI-200122013 продавцом до  даты подписания Контракта объясняется тем, что проформа-инвойс была  оформлена на основании заказа, который был подан до заключения Контракта.  Вместе с тем, как обоснованно указали суды, указанное обстоятельство не  повлияло и не могло повлиять на заявленную таможенную стоимость, так как в  соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 Контракта конечное количество товара  определяется в последнем инвойсе, которым в настоящем случае является  коммерческий инвойс от 05.05.2020 IN-2020006040.  

Относительно проформы-инвойса от 22.01.2020 PI-200122013, содержащей  подпись лица, выступающего от имени продавца, не соответствующую подписи,  содержащейся в Контракте, Общество пояснило, что лицо, подписавшее  проформу-инвойс было наделено соответствующими полномочиями, при этом  ни в рамках первого запроса, ни в рамках запроса дополнительных документов,  таможенный орган не запрашивал документы, подтверждающие полномочия  лица, подписавшего данный документ. В подтверждение полномочий лица,  подписавшего проформу-инвойс Обществом с обращением от 14.01.2022 в  таможенный орган было направлено письмо продавца, из которого следовало,  что лицо, подписавшее проформу-инвойс, было наделено соответствующими  полномочиями. Однако данные обстоятельства не были учтены таможенным  органом при рассмотрении обращения Общества и вынесении оспариваемого  решения от 20.01.2022.  

С обращением от 14.01.2022 Обществом в таможенный орган был  направлен инвойс от 05.05.2020 IN-2020006040, подписанный сторонами  Контракта.  

Документом, подтверждающим акцепт контрагента, является проформа- инвойс от 22.01.2020 PI- 200122013, подписанная сторонами Контракта.  

Как установлено судами, дополнительное соглашение от 08.06.2020 к  Контракту, сведения о котором указаны в графе 44 ДТ для кода вида документа  03012, было предоставлен таможенному органу с первичным комплектом  документов при таможенном декларировании, о чем свидетельствует графа 44  ДТ, а также направлено в таможенный орган повторно с обращением от  

14.01.2022.  

Ведомость банковского контроля к Контракту УИН 20020031/3292/0001/2/1  также была представлена Обществом с обращением от 14.01.2022.  

Суды правильно отклонили доводы таможенного органа об отсутствии  назначения платежа в платежных документах, поскольку в строке "Назначение  платежа" осуществленного декларантом по представленным таможенному  органу дебет-авизо указаны сведения о конкретном контракте: CHITE-2020-02 от  05.02.2020. Представленными Обществом банковскими документами (дебет- авизо) подтверждается фактически уплаченная покупателем цена товара в  размере 60858 евро, указанном в коммерческом инвойсе IN-202006040 от  05.05.2020.  

Суды обоснованно отклонили доводы таможенного органа о  невозможности принятия в целях подтверждения цены товара в стране вывоза  при экспорте представленной Обществом экспортной декларации №  ВС//09/187/Е9282, отметив, что экспортная декларация была предоставлена  таможенному органу в том виде, в котором она была получена Обществом от  поставщика. Экспортная декларация содержит сведения о коммерческом  инвойсе, что позволяет идентифицировать товар, задекларированный  Обществом.  

В решении от 20.01.2022 об отказе во внесении изменений и дополнений в  ДТ № 10216170/040820/0199492 таможенным органом указано, что Обществом  не представлено поручение и дополнительное соглашение к договору ТЭО,  содержащие сведения о ставках и тарифах экспедитора, не даны объяснения  причин, по которым названные документы не предоставлены по запросу  таможенного органа, что не позволяет удостовериться в соблюдении  декларантом положений пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в части корректного  добавления расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до  места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.  

Суды правильно отклонили данные доводы Таможни, поскольку  вышеуказанные документы, а также объяснения причин, по которым документы  не предоставлены, не были указаны таможенным органом в запросах от  05.08.2020, от 08.10.2020.  

При этом с обращением от 14.01.2022 Обществом было представлено  дополнительное соглашение от 29.07.2020 № 00512001 к договору от 01.02.2018   № GFs-20180102/02, а также поручение экспедитору от 25.05.2020 Ф512.  

Следовательно, направив в Таможню обращение от 14.01.2022 о внесении  изменений в сведения, указанные в ДТ № 10216170/040820/0199492, после  выпуска товаров по инициативе декларанта и предоставив дополнительные  необходимые документы, Общество надлежащим образом воспользовалось  своим правом доказать заявленную им в данной ДТ таможенную стоимость  товаров.  

Оценив материалы дела, суды сделали правильный вывод, что  представленные Общество в таможенный орган при таможенном  декларировании, по запросам Таможни от 05.08.2020, а также с обращением от  14.01.2022 документы подтверждают заявленную Обществом в ДТ  

 № 10216170/040820/0199492 таможенную стоимость спорного товара по  стоимости сделки (по первому методу); использованные Обществом данные  подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются  количественно определенными и достоверными, содержат необходимую  информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках,  об условиях поставки и оплаты.  

Невозможность использования документов, предъявленных Обществом в  

обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной  оценке), таможенным органом не обоснована.  

Таможенным органом в решении от 20.01.2022 об отказе во внесении  изменений и дополнений в ДТ № 10216170/040820/0199492 не приведены  достаточные доводы, исключающие возможность применения метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа  отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого  метода определения таможенной стоимости товаров.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно  удовлетворили заявленные требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2023 по делу № А56-13512/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи О.Р. Журавлева  

 ФИО1