И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

16 августа 2018 годаДело № А40-100656/18-180-713

Резолютивная часть решения от 27.07.2018г.

Мотивированное решение от 16.08.2018г.

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ ТЕХНОПЛАСТ" (115191, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7705453926-17.02.2003)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИГА" (109316, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7722798254-29.01.2013)

О взыскании 372 791 руб. 40 коп. задолженности по договору № 25/ПБ-2017 от 25.09.2017, из которых: 336 040 руб. 00 коп. – долг, 36 751 руб. 40 коп. – пени  по состоянию на 07.05.2018, а также 40 000 руб. расходов на представителя

Без вызова сторон

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 372 791 руб. 40 коп. задолженности по договору № 25/ПБ-2017 от 25.09.2017, из которых: 336 040 руб. 00 коп. – долг, 36 751 руб. 40 коп. – пени  по состоянию на 07.05.2018, а также 40 000 руб. расходов на представителя

Определением от 14.05.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «НПЦ Технопласт» и ООО «СтройЛига» 25 сентября 2017 г. был заключен Договор поставки бетонной продукции № 25/ПБ-2017.

ООО «НПЦ Технопласт» поставило продукцию на сумму 2 748 440 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 397 от 30.09.2017, №398 от 01.10.2017, №403 от 03.10.2017, №410 от 06.10.2017, №418 от 11.10.2017, № 427 от 13.10.2017, № 526 от 21.10.2017.

ООО «СтройЛига» произвело оплату по Договору в сумме 2 412 400 руб.

Таким образом, долг составляет 336 040 руб. и подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

09 апреля 2018 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности и сумму неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.2.2 Договора оплата услуг производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки.

Согласно п.8.3 Договора за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Размер неустойки по состоянию на 07 мая 2018 г., согласно расчета истца, составляет 36 751,40 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия долга не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., ссылается на то, что между истцом и ООО «МБПраво» заключен договор № 7/4 об оказании услуг от 04.04.2018 г., оплата услуг подтверждается платежным поручением № 182 от 05.04.2018 г.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем и сложность дела, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд удовлетворяет требования о взыскании с истца судебных издержек в размере 10 000  руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 329, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 70, 71, 75, 110, 167-170, 226 - 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИГА" (109316, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7722798254-29.01.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ ТЕХНОПЛАСТ" (115191, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7705453926-17.02.2003) 372 791 руб. 40 коп. задолженности по договору № 25/ПБ-2017 от 25.09.2017, из которых: 336 040 руб. 00 коп. – долг, 36 751 руб. 40 коп. – пени, а также 10 455 руб. 83 коп. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на представителя.

Во  взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные  законом сроки.

Судья                                                                              Ламонова Т.А