АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А22-1020/2018

г. Элиста

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - БУ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность № 3 от 29.12.2017), представителя ФИО3 (доверенность № 119 от 16.01.2018), от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность №02/18 от 07.06.2018), 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Т» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Альфа Т») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указывает, что Обществом допущена реализация пищевой продукции - масло сливочное, которое по результатам исследований фактически является молокосодержащим продуктом с добавлением жиров немолочного происхождения, без документов, подтверждающих его безопасность, а именно без декларации о соответствии и без документов, обеспечиваемых прослеживаемость продукции от производителя до поставщика ООО «Альфа Т».

Общество в отзыве на заявление просит суд прекратить производство по делу, поскольку полагает, что административное правонарушение, выразившееся в реализации продукции ООО «Альфа-Т» без ветеринарных сопроводительных документов, является нарушением правил реализации продуктов животноводства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, которая исключена из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский госпиталь ветеранов войн» (далее – БУ РК «РГВВ»).

Третье лицо в своем отзыве поддержало заявленные Управлением требования, пояснив при этом, что сведения обо всех собственниках масла сливочного и приобретения товара у изготовителя при реализации обществом не представлены.

Определением от 21.06.2018 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 08.06.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: http://kalmyk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представители Заявителя требования поддержали и просили привлечь Ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Представитель Общества в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках пищевого мониторинга, 18.07.2017 в БУ РК «РГВВ» был произведен отбор проб масла сливочного «Традиционное», 82,5 % мдж, ГОСТ 32261-2013, высший сорт.

Управлением установлено, что поставку продукции в БУ РК «РГВВ» осуществляет ответчик на основании контракта № 184-17 на поставку продуктов питания для нужд БУ РК «РГВВ» у субъектов малого предпринимательства (СОНКО) от 10.04.2017.

Масло сливочное «Традиционное», 82, 5 % мдж, ГОСТ 32261-2013, Высший сорт сопровождалось товарной накладной № 6132 от 13.07.2017г. и Декларацией о соответствии ТС N RU Д-Ки.АЯ79.В.05859 от 17.12.2015г, заверенной печатью ООО «Альфа Т». 

Согласно декларации о соответствии ТС N RU Д-Ки.АЯ79.В.05859 от 17.12.2015 производителем данной продукции является ООО «Фабрика Фаворит», адрес производства: 

<

...>.

По результатам исследований ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств» (г. Москва) данной продукции, в соответствии протоколом испытаний № 1288-В-17-3454-Г п/п от 01.08.2017г. в исследуемом материале (пробе): в масле сливочном «Традиционное» 82,5 % мдж, ГОСТ 32261-2013, Высший сорт установлено несоответствие соотношения массовых долей эфиров жирных кислот в молочном жире: соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой(С14:0), соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой(С14:0), соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лазфиновой (С 12:0), соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0), соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой; массовая доля сорбиновой кислоты превышает нормативное значение.

В соответствии с п. 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Данные факты создают угрозу для пациентов стационарного лечения. Угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан заключается в подмене полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011, пункта 47 TP ТС 033/2013 товаросопроводительная документация (товарная накладная № 6132 от 13.07.2017), представленная ООО «Альфа Т» на молочную продукцию: масла сливочного «Традиционное», 82, 5 % мдж, ГОСТ 32261-2013, высший сорт» не обеспечивает идентификацию и прослеживаемость данной продукции, то есть возможность ее отнесения к объектам технического регулирования и документарного установления изготовителя, последующих собственников, места изготовления и иных характеристик продукции, с помощью которых можно было бы проследить происхождение и смену ее собственников.

26.02.2018 в связи с выявленными нарушениями Управлением в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №02/3-01-35/2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола была направлена по юридическому адресу общества.

На основании вышеизложенного, заявитель направил в Арбитражный суд Республики Калмыкия материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 - изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли' пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. 

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - участников Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что Управлением не представлены доказательства того, что почтовым уведомлением с идентификатором 35800019821360 в адрес общества направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении и соответственно отсутствуют доказательства должного уведомления о времени и месте составления протокола, в связи с чем, протокол составлен в отсутствие представителя общества, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися материалами дела, указывающими на надлежащее извещение и получение почтовой корреспонденции по делу об административном правонарушении.

Так, на почтовом уведомлении 35800019821360 (л.д. 80) в графе «для дополнительных отметок отправителя» указан исходящий номер, дата и количество листов вложения (исх. №10 от 15.01.2018 на 3 л), а именно извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно письму УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 84) и приложенным к нему копиям заявления-распоряжения общества и доверенности ООО «Альфа Т» от 09.01.2018, заказное письмо с простым уведомлением 35800019821360 вручено 22.01.2018 представителю общества ФИО5

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны административного органа судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что общество не является изготовителем продукции – масла сливочного, в связи вменяемые нарушения не могут быть применимы к обществу, подлежит отклонению, поскольку продавец должен обеспечивать и контролировать надлежащее качество реализуемой продукции, что вытекает, помимо вышеуказанных норм права, из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований юридическим лицом суду не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения ответчиком, его виновность в совершении правонарушения.

Довод общества о необходимости квалификации совершенных им неправомерных действий по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд установил, что согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 26.02.2018 №02/3-01-35/2018 обществу вменялось нарушение требований технических регламентов. В данном случае предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. В свою очередь нарушения ветеринарно-санитарных правил, правил хранения или реализации продуктов животноводства обществу не вменялось.

Таким образом, правовые основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ отсутствуют.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-АД17-12093.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий Управления, не могло вменяться, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Данные выводы согласуются с позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, приведенной в постановлении от 30.03.2018 по делу №22-6232/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам административного правонарушения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1статьи 14.43 КоАП РФ. Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения ответчиком, его виновность в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая, что обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу № А20-3680/2016.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих ответственность, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то, что нарушения допущены в молочных продуктах, которые употребляются большим количеством потребителей, а также неоднократное нарушение обществом требований технических регламентов суд полагает, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения обществу минимального наказания, предусмотренного за данный вид административного правонарушения, а именно – административного штрафа в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альфа Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2015, место нахождения: 355042, 

<

...> ВЛКСМ, д. 50, корпус 2), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Об уплате штрафа сообщить в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Калмыкия (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия), ИНН: 

<

***>, КПП: 616701001, БАНК: Отделение - НБ Республика Калмыкия, БИК банка: 048580001, расчетный счет: 

<

***>, ОКТМО: 85701000, КБК: 0811 169 00 10 01 6000 140, лицевой счет: 04051793870.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                               Е.А. Анжукаева