АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38495/2024 

Дата принятия решения –  11 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Технология вентиляции", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройКрасСтандарт", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных обязательств из договора №22ПГ/24 от 15.03.2024 в размере 5 267 119 руб. 92 коп., неустойки в размере 778 081 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.,

При участии:

от истца  -  представитель ФИО1, доверенность № 2 от 10.01.2025., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец - общество с ограниченной ответственностью ""Производственное предприятие "Технология вентиляции", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - СтройКрасСтандарт", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных обязательств из договора №22ПГ/24 от 15.03.2024 в размере 5 267 119 руб. 92 коп., неустойки в размере 778 081 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.,

На судебное заседание ответчик   не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Представитель истца заявление поддержал, в части взыскания суммы основного долга и неустойки, требование о взыскании представительских расходов просил оставить без рассмотрения.

Судом ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 15.03.2024 между ООО «ПП «Техвент» (далее - Истец) и 000 «СКС» (далее - Ответчик) был заключён Договор поставки №22ПГ/24 (далее - Договор), предметом которого явилось обязательство Истца осуществить поставку продукции (оборудования и материалов) на основании согласованных в рамках Договора спецификаций и/или выставленных счетов.

Все документы в рамках исполнения обязательств подписаны между сторонами электронной подписью, о чём свидетельствуют указания на печатных формах документов.

В рамках исполнения обязательств по договору Истцом была осуществлена поставка продукции (оборудования и материалов) на основании согласованных в рамках Договора спецификаций и/или выставленных Истцом счетов, что подтверждается следующими документами о передаче товара:

•                    УПД 1524 от 10.09.2024;

•                    ТТН 565 от 10.09.2024.

Общая стоимость переданной продукции составила 9 726 023,44 рублей.

Договором установлено, что оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 40% от общей стоимости Товара до размещения заказа на производство в порядке предоплаты и 60% от общей стоимости Товара после уведомления о готовности Товара к отгрузке, но не позднее даты отгрузки.

Обязательства Истца были выполнены в полном объёме, что подтверждается имеющимися у сторон документами о передаче Товара и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024 по 24.09.2024.

В счёт уплаты задолженности от Ответчика поступили денежные средства, совершённые платёжными поручениями, приложенными к исковому заявлению, на общую сумму 4 458 903,52 рублей.

Так как общий объём денежных средств, причитающихся Истцу, составляет 9 726 023,44 рублей, в то время как общий размер выплаченных Ответчиком денежных средств составляет 458 903,52 рублей, у Ответчика существует обязательство по уплате Истцу суммы в размере 4 267 119,92 рублей.

С учётом того, что пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, Поставщиком установлено, что просрочка оплаты на дату подачи иска составляет 778 081,88 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о задолженности Истец обратился к Ответчику с претензией, ответа на которую в адрес Истца не поступило.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 267 119,92 рублей.

12 ноября 2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 5.2. договора поставки, при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2. Договора поставки на сумму вышеуказанной задолженности истцом за период с 10.09.2024 по 28.11.2024 начислена неустойка в размере 778 081,88 рублей. 

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству от 06.12.2024 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, указав, что в силу ст. 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 206356 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКрасСтандарт", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Технология вентиляции", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных обязательств из договора №22ПГ/24 от 15.03.2024 в размере 5 267 119 руб. 92 коп., неустойку в размере 778 081 руб. 88 коп, 206 356 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             Л.Р. Аппакова