ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44872/2018

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2025), 

от ФИО3 и ФИО4 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1 (регистрационный номер 13АП-6724/2025) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по обособленному спору №А56-44872/2018/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каллисто-Нева»,

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) ООО «Каллисто-Нева» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника: ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Определением от 14.12.2021 заявление ФИО5 о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каллисто-Нева» признано обоснованным, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «Каллисто-Нева».

Определением арбитражного суда от 11.11.2024 производство по спору возобновлено, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности назначено в судебном заседании, конкурсному управляющему предложено представить письменное заявление с указанием конкретной суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с отдельным указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию в пользу должника и в пользу кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в виде уступки.

Конкурсным управляющим в пояснениях от 29.11.2024 указано, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков (оставшаяся непогашенной за счет средств должника) составляет 4 671 535,63 рублей, из которых: 2 088 417,73 рублей подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и 2 583 117,90 рублей в пользу ООО «Каллисто-Нева» (должник). 

От ответчиков 10.01.2025 поступило совместное заявление об уменьшении размера субсидиарной ответственности (от всех трех ответчиков), в котором они просят уменьшить размер субсидиарной ответственности или освободить полностью. Сумма, до которой они считают необходимым снизить размер субсидиарной ответственности, не указана.

Определением от 04.02.2025 арбитражный суд:

- привлек ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каллисто-Нева» в размере 4 671 535,63 рублей; 

- произвел замену взыскателя ООО «Каллисто-Нева» на кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части суммы 2 088 417,73 рублей и взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каллисто-Нева» в пользу кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму 2 088 417, 73 рублей; 

- взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каллисто-Нева» в конкурсную массу должника ООО «Каллисто-Нева» сумму 2 583 117,90 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которых просят определение от 04.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчики выражают несогласие с привлечением их к субсидиарной ответственности, полагая недоказанным тот факт, что их действия (бездействие) привели ООО «Каллисто-Нева» к неплатежеспособности. Судом первой инстанции не исследованы в полной мере внешние обстоятельства, приведшие должника к ситуации неплатежеспособности. Обязательство должника по возмещению вреда перед пострадавшим в ДТП лицами и страховой организацией возникло не ранее 09.06.2017 (вынесение приговора в отношении водителя должника, совершившего ДТП при исполнении служебных обязанностей). Контролирующими должника лицами была проявлена должная осмотрительность в виде страхования гражданской ответственности, в пользу потерпевших произведены страховые выплаты. На дату совершения убыточных сделок с имуществом должника – продажа транспортных средств (именно по данному основанию ответчики привлечены к субсидиарной ответственности) судебных актов о возмещении морального вреда в пользу потерпевших принято не было. Апеллянты настаивают на том, что ООО «Каллисто-Нева» на момент совершения спорных сделок не обладало признаками неплатежеспособности. Большая часть задолженности, включенной в реестр, составляла требования по возмещению морального вреда пострадавшим, страховое возмещение было выплачено до возбуждения процедуры банкротства СПАО «РЕСО-Гарантия».

Податели жалоб настаивают на том, что имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку имеются иные обстоятельства, вызвавшие неплатежеспособность должника (судебные акты по возмещению морального вреда). По их мнению, до вынесения соответствующих судебных актов последние не предполагали, что должник будет признан лицом, который обязан возместить моральный вред (а не виновник ДТП). Апеллянты обращают на совершение ими деятельного раскаяния, под которым они понимают: осуществление выплат пострадавшим за счет страхования ответственности, оказание содействия в передаче имущества по сделкам, признанным недействительными, а также помощи конкурсному управляющему в хранении и реализации транспортных средств, осмотра их потенциальными покупателями. Вырученные денежные средства позволили погасить полностью требования третьей очереди по основному долгу, остались непогашенными только штрафные санкции и «зареестровое» требование.

Апеллянты также отмечают, что по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 2 088 417, 73 рублей определением арбитражного суда от 26.12.2024 произведено процессуальное правопреемство на ООО «БизнесДизайн» (замена кредитора). В связи с этим указание в резолютивной части в качестве взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ошибочно.

В отзыве ООО «БизнесДизайн» от 28.04.2025 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ответчиков, подтверждает, что является правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении опечатки (до настоящего времени не рассмотрено). ООО «БизнесДизайн» просит изменить судебный акт, указав верное наименование кредитора, в пользу которого следует распределить субсидиарную ответственность.

Ответчики в дополнение к апелляционной жалобе полагают, что оставшиеся непогашенными штрафные санкции перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ). По их мнению, суд первой инстанции должен был снизить их размер по своей инициативе в связи с очевидной несоразмерностью. В остальной части требований, установленных в пользу ООО «Каллисто-Нева», ответчики тоже возражают, полагая незаконным взыскание СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств с должника в рамках дела №А56-81083/2017, в котором последние не участвовали.

В судебном заседании 30.04.2025 ответчиками заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое удовлетворено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом; следующее заседание назначено на 25.06.2025.

  В связи с невозможностью участия судьи Радченко А.В. в судебном заседании 25.06.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена на судью Морозову Н.А.

В день заседания податели жалоб обратились с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по тем же основаниям, что приводили ранее (в ходатайстве от 30.04.2025): необходимость ознакомления с отзывом ООО «БизнесДизайн», отсутствие в деле утвержденного конкурсного управляющего (определением от 25.04.2025 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на отложении рассмотрения дела, с чем апелляционная коллегия не согласилась: отзыв ООО «БизнесДизайн» размещен в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем за время отложения апеллянты могли в упрощенном порядке ознакомиться с его содержанием; отсутствие утвержденного в деле управляющего в сложившейся ситуации не препятствует рассмотрению дела, поскольку конкурсный управляющий ФИО6 после принятия апелляционной жалобы до момента ее освобождения обладала достаточным запасом времени для представления письменной позиции. Отсутствие отзыва со стороны конкурсного управляющего квалифицировано судом апелляционной инстанции как оставление вопроса на усмотрение суда. Ожидание утверждения в деле нового конкурсного управляющего нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного производства. Позиция конкурсного управляющего, который обратился в суд с ходатайством возобновлением производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в части ее размера и распределением соответствующего права требования между должником и кредиторами ясна и понятна, дополнительного пояснения не требует.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.12.2021 по спору №А56-44872/2018/суб. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены:

-  ФИО3 (руководитель), а также ФИО1 и ФИО4 (участники с 50% долей участия в уставном капитале) по подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения/одобрения сделок должника.

В рамках рассмотрения спора №А56-44872/2018/сд1 установлены следующие обстоятельства.

 В 2015 году ООО «СмартГрупп» (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа со сроком возврата – 01.06.2016, 01.10.2016, на основании которых займодавец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 7 600 000 рублей.

Затем 01.11.2016 ООО «СмартГрупп» и ООО «Атлас-Нева» (ответчик по сделке) заключено соглашение об уступке требования (цессия) №1, по условиям которого ответчик приобрел право требования к должнику на сумму 7 600 000 рублей, основанные на указанных договорах займа.  

Должником и ООО «Атлас-Нева» затем заключены соглашения об отступном, согласно которым ответчик в счет исполнения обязательств вытекающих из договоров займа и последующей уступки предоставил ответчику отступное в виде 14 транспортных средств. 

Общая стоимость данных транспортных средств по соглашению об отступном составила 7 600 000 рублей. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 31.12.2015 стоимость имущества должника (материальные внеоборотные активы) составляла 11 122 000 рублей, а на 31.12.2016 – 0 рублей. Размер активов по балансу составил 12 443 000 рублей.

 В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим имущества у должника не выявлено, что установлено инвентаризационной описью. 

То есть в результате совершенных в 2016 году сделок должника (соглашений об отступном), из его собственности выбыло имущество договорной стоимостью в размере более 61 % от размера всех активов должника

При этом на момент совершения оспариваемых соглашений об отступном от 05.11.2016 и от 10.11.2016, у ООО «Каллисто-Нева» имелись обязательства перед другими кредиторами, неисполненные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов.

В частности, судом первой инстанции учтено, что в реестр требований кредиторов включено требование СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 583 117,90 рублей, основанное на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 18.04.2018 по делу №А56-81083/2017, которым установлены следующие обстоятельства: 

- 29.05.2016 водитель ООО «Каллисто-Нева» ФИО7, управляя автомобилем, принадлежащим должнику, нарушил ПДД, совершил столкновение с несколькими автомобилями, после чего совершил наезд на препятствие (мачту ЛЭП) и бетонный забор жилого дома; 

-  в результате ДТП один из пострадавших ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия, водителям ФИО9 и ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, а также пострадали другие водители и пассажиры. 

- СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшим страховое возмещение и впоследствии обратилось с иском к должнику о возмещении выплаченных сумм, и судом установлено, что лицом, ответственным за ущерб, является именно ООО «Каллисто-Нева», водитель которого управлял автомобилем, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевших в результате ДТП с исками к должнику о возмещении морального ущерба, которые были удовлетворены судами общей юрисдикции и включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника ООО «Каллисто-Нева»: требование ФИО9 (определение от 13.12.2018 по спору №А56- 44872/2018/тр1), ФИО10 (определение от 13.12.2018 по спору №А56-44872/2018/тр2), ФИО5 (определение от 13.12.2018 по спору №А56-44872/2018/тр3), всего на сумму 6 000 000 рублей.

Привлекая Г-вых к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты совершения ДТП (29.05.2016) у должника как владельца источника повышенной опасности возникли обязательства по возмещению вреда пострадавшим. 

На дату совершения сделок отступного 05.11.2016 и 10.11.2016 должник со всей очевидностью осознавал наличие у него обязательств по возмещению вреда перед страховой компанией и пострадавшими, однако произвел отчуждение большей части имевшегося у него ликвидного имущества в виде 14 транспортных средств, в результате чего фактически утратил возможность исполнить данные обязательства, которые не погашены и до сих пор. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции в определении от 14.12.2021, в результате совершения сделок по предоставлению отступного, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Конкурсный управляющий в ходатайстве сообщил суду о том, что на текущий момент оставшаяся непогашенной часть требований ООО «Каллисто-Нева» составляет 4 671 535,63 рублей, из которых: 2 088 417,73 рублей – штрафные санкции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор), а 2 583 117,90 рублей в соответствии с волеизъявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу ООО «Каллисто-Нева» (должник).

На данный момент в деле о банкротстве ООО «Каллисто-Нева» исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности Г-вых установлены вступившим в законную силу судебным актом, а мероприятия по наполнению конкурсной массы завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к разрешению вопроса о размере субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против установления размера субсидиарной ответственности в сумме 4 671 535,63 рублей, ссылались на наличие оснований для его уменьшения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53),   руководствуясь статьями 61.11, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения субсидиарной ответственности Г-вых по заявленным ими доводам.

В результате суд первой инстанции привлек ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каллисто-Нева» в размере 4 671 535,63 рублей;  произвел замену взыскателя ООО «Каллисто-Нева» на кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части суммы       2 088 417,73 рублей и взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каллисто-Нева» в пользу кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму 2 088 417,73 рублей;  взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каллисто-Нева» в конкурсную массу должника ООО «Каллисто-Нева» сумму 2 583 117,90 рублей.

Доводы подателей апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Остаток непогашенных требований вне зависимости от их правой природы составляет 4 671 535,63 рублей.

Из разъяснений пункта 43 постановления №53 следует, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

На этом основании суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчиков, направленные на переоценку выводов, сделанных в определении от 14.12.2021 о обособленному спору №А56-44872/2018/суб. 

Возражения апеллянтов, связанные с неправомерным привлечением их к субсидиарной ответственности (наличием внешних факторов, вызвавших признаки неплатежеспособности, неправильное определение даты наступления признаков объективного банкротстве и т.д.) не подлежат рассмотрению апелляционной коллегией в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кассационная жалоба ФИО1 на решение арбитражного суда от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А56-81083/2017 (о взыскании с должника в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 2 547 380,90 рублей ущерба и 35 737 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины) возвращена.

При таком положении доводы апеллянтов о незаконном взыскании задолженности в пользу страховой организации и нахождении ее требований в реестре ООО «Каллисто-Нева» отклоняются.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, как верно заключил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной банкротства должника стало не ДТП, возникшее по вине водителя, как утверждают апеллянты, а именно неправомерные действия ответчиков, поспешивших сокрыть имущество должника и вывести его в собственность своих же подконтрольных лиц, вместо погашения ущерба потерпевшим за счет его стоимости. 

Содействие в возврате имущества, истребованного по судебному акту о признании сделки недействительной в споре №А56-44872/2018/сд.1, не может быть квалифицировано как деятельное раскаяние, поскольку ответчик по такому спору (ООО «Атлас-Нева»), также подконтрольный ФИО11, фактически произвел исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Более того, податели жалоб не опровергли того факта, что определением от 13.11.2020 по спору №А56-44872/2018/сд.1 суд также взыскал с ООО «Атлас-Нева» в конкурсную массу должника 5 670 000 рублей, поскольку из 14 полученных от должника транспортных средств 10 были уже отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц.

Доказательств перечисления в конкурсную массу должника 5 670 000 рублей не представлено, то есть судебный акт по спору №А56-44872/2018/сд.1 исполнен только в части.

При этом в случае получения должником полного исполнения по определению от 13.11.2020 по спору №А56-44872/2018/сд.1 требования ООО «Каллисто-Нева» были бы погашены в полном объеме (остаток - 4 671 535,63 рублей). 

Оказание помощи конкурсному управляющему в хранении возвращенных автомобилей, организация их осмотра покупателями не является деятельным раскаянием, поскольку судебный акт исполнен в части только после вступления его в законную силу, а не на этапе инициирования спора конкурсным управляющим.

Что касается требований, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что штрафные санкции в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (правопреемник - ООО «БизнесДизайн») должны быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, то оснований для их удовлетворения не имеется. 

Задолженность перед названным кредитором установлена определением от 11.04.2019 по обособленному спору №А56-44872/2018/тр.4, которое не обжаловано и  вступило в законную силу. 

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанный судебный акт не может быть пересмотрен при разрешении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов и ООО «БизнесДизайн» о наличии судебной ошибки при указании кредитора, в пользу которого распределена субсидиарная ответственность (вместо ООО «БизнесДизайн» указан правопредшественник), могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по обособленному спору №А56-44872/2018/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков