﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31777/2013

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Шестирко А.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991) – Гвоздева Олега Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» – Гвоздева О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу                                             № А32-31777/2013 (Ф08-11042/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Гвоздев О.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) по вопросу учета в текущем реестре должника 9 278 819 рублей 91 копейки задолженности перед бюджетом.

Определением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, разрешены разногласия; установлено наличие текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2014 года в сумме 9 278 819 рублей 91 копейки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что сделки по продаже имущества должника расторгнуты судом и не породили прав и обязанностей, т.е. по данной сделке переход права собственности от продавца к покупателю не произошел, поэтому передача указанного имущества покупателю не может рассматриваться реализацией по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Для случаев возврата товара в пункте 5 статьи 171 и пункте 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила корректировки ранее начисленных продавцом сумм налога посредством их заявления к вычету при условии отражения операций по возврату в бухгалтерском учете и не позднее одного года с момента возврата товара. Действия конкурсного управляющего по представлению уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2018 году связаны с тем, что согласно сведениям о состоянии расчетов налогов и сборов за должником числится обязанность по уплате НДС в размере 9 278 819 рублей, возникшая в результате совершения сделок, расторгнутых определением об утверждении мирового соглашения. Суды не учли того, что, представив уточненную декларацию за 1 квартал 2018 года, должник осуществил корректировку обязательств через механизм налоговых вычетов применительно к пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В направленных в адрес должника письмах уполномоченного органа отсутствуют разъяснения порядка предоставления налоговой декларации по возврату имущества на основании определения суда от 27.09.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав в том числе на сложившуюся судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда  от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда                   от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А. Определением суда от 22.06.2016 Шкилев Л.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И. Определением суда от 08.09.2017 Бракоренко О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом по вопросу учета в текущем реестре должника задолженности перед бюджетом в размере 9 278 819 рублей 91 копейки. 

Разрешая разногласия, суды, обоснованно руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установили, что в период после принятия заявления о признании должника банкротом, с 28.04.2014 по 08.05.2014 должником в лице директора Белинского А.Н. с целью недопущения включения в конкурсную массу имущества должника, осуществлена реализация значительной части актива, являющегося неотъемлемой частью основных производственных мощностей должника, для чего с ООО «Торговый Дом "Красная поляна"» заключено 23 договора купли-продажи недвижимого имущества производственного назначения и оборудования на общую сумму 60 827 819 рублей                    38 копеек, в том числе НДС в сумме 9 278 819 рублей 91 копейки. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.06.2014 зарегистрировано право собственности на данное имущество за ООО «Торговый Дом "Красная поляна"». В дальнейшем имущество по цепи взаимосвязанных сделок отчуждено от ООО «Торговый Дом "Красная поляна"» на ООО «КХП-Инвест» и ООО «Лотос Тех». 

В рамках дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий должника, а также конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепи взаимосвязанных сделок, заключенных должником, ООО «Торговый Дом "Красная поляна"», ООО «КХП-Инвест» и ООО «Лотос Тех» на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением суда от 27.09.2017 утверждено мировое соглашение. Определением суда от 09.04.2018 утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению. Согласно названному мировому соглашению взаимосвязанные сделки, заключенные должником, ООО «Торговый Дом "Красная поляна"», ООО «КХП-Инвест» и ООО «Лотос Тех», расторгнуты; имущество возвращено в конкурсную массу должника; регистрирующим органом 12.01.2017 и 15.01.2017 восстановлено право собственности на объекты недвижимого имущества за должником. За должником числится обязанность по уплате НДС в размере 9 278 819 рублей 91 копейки, которая возникла в результате совершения сделок, расторгнутых вышеуказанным определением.

 Суды указали, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве данная задолженность является текущей задолженностью должника, поскольку сделки совершены в период с 28.04.2014 по 08.05.2014, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 08.10.2013.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что сделки по продаже имущества должника расторгнуты судом, не породили прав и обязанностей, передача указанного имущества покупателю не может рассматриваться реализацией по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствует и объект налогообложения для исчисления и уплаты НДС, суды обоснованно исходили из того, что должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 30.09.2019 № 09-74/3319/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.09.2019 № 09-74/3320/1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Решением суда от 14.09.2020 по делу № А32-8698/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты в кассационном порядке не обжалованы. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды верно исходили из того, что наличие задолженности должника перед уполномоченным органом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 16, части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. 

Учитывая преюдициальное значение решения суда от 14.09.2020 по делу № А32-8698/2020, суды правомерно установили наличие текущей задолженности должника перед уполномоченным органом по НДС за второй квартал 2014 года в сумме 9 278 819 рублей 91 копейки.

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А32-31777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                   не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова