СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции

Дело № А45-7637/2016

г. Томск

12 сентября 2017 года

11 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А. судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.  с использованием средств аудиозаписи  

при участии: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 23.03.17), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-11256/2016 (4)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу № А45-7637/2016 (судья  Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МетСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630068, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника  о снятии залога с имущества должника в деле несостоятельности (банкротстве) должника,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7637/2016 от  10.11.2016 (резолютивная часть) ООО «МетСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; 630068, 

<

...>) признано банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликовано 19.11.2016 в газете «Коммерсантъ»   № 215.  

15.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о снятии залога с имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Исключен статус залогового  кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере  

23 390 177,00 рублей, установленный определением Арбитражного суда от 19.10.2016. 

Конкурсному управляющему предписано внести соответствующие изменения в  реестр требований кредиторов.  

С вынесенным решением не согласилось публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», лицо, подавшее апелляционную  жалобу). Просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В  обоснование требования ссылается на то, что статус ПАО «Сбербанк России» как  залогового кредитора установлен судебным актом. Правовая позиция в определении ВС  РФ № 301-ЭС16-16279 вынесенного не подлежит применению к данному спору, не  является основанием для изменения статуса залогового кредитора. ПАО «Сбербанк  России» действовало добросовестно. Банк имеет право на преимущественное  удовлетворение своих требований перед иными кредиторами за счет имущества  должника.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал  заявленные в апелляционной жалобе требования. Пояснил, что в определении ВС РФ   № 301-ЭС16-16279 нет оговорки о пересмотре иных судебных актов в соответствии с  изложенной ВС РФ правовой позицией. Вступивший в законную силу судебный акт об  установлении залогового статуса ПАО «Сбербанк России» не подлежит пересмотру.  Залоговый статус банком не утрачен.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, участие своих  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» в размере  200 228 399,34 руб. по договору № 144 об открытии возобновляемой кредитной линии от  17.09.13 были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «МетСервис» определением арбитражного суда от 21.06.2016.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 внесены  изменения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «МетСервис» в части требования публичного акционерного общества  «Сбербанк», а именно включенные в реестр кредиторов должника определением от  21.06.2016г. в третьей очереди, требования публичного акционерного общества  «Сбербанк» по договору № 144 об открытии возобновляемой кредитной линии от  17.09.2013 в размере в размере 200 228 399,34 рублей и по договору № 152 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 07.10.2013 в размере 221 046 397,87 рублей, суд  признал как дополнительно обеспеченные залогом имущества должника в сумме 23 390  177,00 рублей.  

При этом арбитражный суд сослался на п.5 ст.334 ГК РФ, учитывал, что  25.01.2016г. по ходатайству ПАО «Сбербанк России» определением Ленинского  районного суда г. Новосибирска были приняты обеспечительные меры –наложен арест на  имущество должника, в том числе на производственное оборудование (прецезионная  линия множественной резки рулонного металла) выдан исполнительный лист. На  основании данного исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства.  

Арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение от  14.07.2017, руководствовался правовой позицией в определении № 301-ЭС16-16279 от  27.02.2017г.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации неотъемлемой частью  приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами  залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует  последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым  запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.  

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, защита прав кредитора  обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению  имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же  действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая  сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.  

Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334  Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего,  путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь  после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать  о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования  обременения за вещью).  

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь  приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с  введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более  того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав  залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения в п. 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017) о том, что запрет на  распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном  законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав,  предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия соглашения о залоге имущества ООО «МетСервис» в  обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 144  об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.09.2013 не представлено.  

Кроме того, с даты введения наблюдения приостанавливаются (ст.63 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»), а с даты открытия конкурсного производства -  снимаются (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, снят и  арест судебного пристава, послуживший признанию требования ПАО «Сбербанк России»,  как обеспеченного залогом.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранение установленного в  рамках настоящего дела о банкротстве статуса ПАО «Сбербанк России» как залогового  кредитора.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58)  разъяснено, что кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на  основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате  

реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований  кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.  

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» не подлежит исключению из  реестра требований кредиторов. Оно лишь подлежит удовлетворению без применения  приоритетов установленных для залоговых кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь п. 3 ст. 265, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по  делу № А45-7637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

  Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи К.Д.Логачев  

 Н.Н. Фролова