АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6742/2019

31 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Савенюк А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий и  недействительным предписания, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 08.07.2019 № 01-11/1257,

установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее -      ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным предписания Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (далее -  ГКУ «Коми Реклама», учреждение) от 18.04.2019 № 03-08/666 и о признании незаконными действий ГКУ «Коми Реклама», выразившиеся в вынесении оспариваемого предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. 25 июля 2019 года и до 15 час. 00 мин. 29 июля 2019 года

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе мониторинга мест размещения рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар» сотрудником ГКУ «Коми Реклама»17.04.2019 был выявлен факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, рекламной конструкции типа «брандмауэр», о чем был составлен акт осмотра № 142/2019.

На момент осмотра на конструкции, принадлежащей заявителю, размещался баннер со следующей информацией:

1) В верхнем левом углу - буква «Р» в круге, нанесен текст: «РОМАНОВЪ ювелирный дом»;

2) Изображение четырех колец желтого цвета, при этом изображение двух колец выполнено крупно, практически во всю высоту баннера (около 2 м.);

3) Внутри кольца на красном фоне белыми буквами нанесен текст: «Обручальные кольца 1990 руб. / г»;

4) В нижнем правом углу мелким шрифтом нанесен текст: «Количество товара ограничено».

ГКУ «Коми реклама» установлено, что конструкция с данной информацией размещена рядом с входом в магазин. Цель размещения изображения и текстовых фраз – привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, а также продвижение товара на рынке.

18 апреля 2019 года ГКУ «Коми Реклама» в адрес ИП ФИО2 выдано обязательное для исполнения предписание № 03-08/666, в соответствии с которым на предпринимателя возложена обязанность по удалению информации, размещенной на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, а также осуществить полный демонтаж рекламной конструкции, включая элементы крепежа в течение 1 месяца со дня выдачи предписания.

Не согласившись с вынесенным ответчиком предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам осмотра рекламной конструкции. 

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006               № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Положениями статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                         № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность продавца доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе цен на них.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Соответственно, при оценке того, обладает ли информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Как следует из материалов дела, на конструкции, расположенной рядом с входом в магазин «РОМАНОВЪ ювелирный дом», размещался баннер со следующей информацией: в верхнем левом углу - буква «Р» в круге, нанесен текст: «РОМАНОВЪ ювелирный дом»; изображение четырех колец желтого цвета, при этом изображение двух колец выполнено крупно, практически во всю высоту баннера (около 2 м.); внутри кольца на красном фоне белыми буквами нанесен текст: «Обручальные кольца 1990 руб. / г»; в нижнем правом углу мелким шрифтом нанесен текст: «Количество товара ограничено».

Крупное изображение двух колец желтого цвета, позволяющее увидеть его с большого расстояния, а также текст «Обручальные кольца 1990 руб. / г», нанесенный контрастно белым шрифтом на красном фоне (при этом ценовое предложение выделено более крупно), направлено на привлечение внимания потенциальных покупателей к объекту рекламирования - магазину «РОМАНОВЪ ювелирный дом», и реализуемым им конкретной группе товаров - обручальным кольцам. При этом надпись «Количество товара ограничено» способствует лишь усилению интереса покупателей к предлагаемому товару, поскольку призвано создать впечатление исключительности сделанного предложения, и побудить покупателей приобрести товар в ближайшее время.

Кроме того, использованная заявителем манера исполнения спорной конструкции способна привлечь внимание потребителей, необходимое рекламодателю для продвижения определенного товара.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определен перечень конструкций, которые являются рекламными. К ним относятся, например, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное оборудование (иное оборудование для проекции рекламы), иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанные конструкции могут монтироваться и располагаться как на зданиях, строениях, сооружениях (внешних стенах, крышах и других элементах) так и вне их, а также на остановках общественного транспорта.

Рассматриваемая рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отвечает признакам рекламной конструкции, имеет технические средства стабильного территориального размещения – жесткий металлический каркас, на который натянуто информационное поле на основе баннерной ткани, а также имеет внешний подсвет.

Судом установлено, что на спорную конструкцию разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком либо органом местного самоуправления не выдавалось.

В рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения, привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и реализуемым товарам, направлены на формирование интереса потребителя к товарам заявителя. Помимо обязательной к размещению в силу закона информации на конструкции изображены сведения рекламного характера.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО2 не является собственником спорной конструкции, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

01 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Березка-Инвест» (Арендодатель-1), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель-2) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № СК31-0316-1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть помещения общей площадью 134 кв. м., из которых торговое помещение площадью 112 кв.м. и подсобные помещения площадью 22 кв.м., расположенного по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая д.31 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен с 01.03.2016 по 28.02.2021. 

В приложении № 2 к договору № СК31-0316-1 от 01.03.2016 предусмотрена эскиз-привязка, согласно которой Арендодатель в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе дает согласие на размещение на фасаде здания, иного недвижимого имущества вывески/рекламной конструкции Арендатора. Подписанием договора стороны заключают договор на размещение рекламной конструкции на срок действия договора. Стоимость размещения рекламной конструкции включена в состав постоянной части арендной платы по договору.

Таким образом, собственником вышеуказанного недвижимого имущества на основании договора аренды № СК31-0316-1 от 01.03.2016 предоставлено право                     ИП ФИО2 на размещение рекламной конструкции арендатора на срок действия договора.

Кроме того, как указывает ответчик, размещение рекламной конструкции на фасаде здания по адресу 

<

...> произведено предпринимателем повторно. Из представленных материалов следует, что 11.09.2018 по результатам осмотра рекламной конструкции сотрудником ГКУ «Коми Реклама» был выявлен факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: рекламной конструкции типа «брандмауэр», о чем был составлен акт осмотра № 539/2018.

04.10.2018 ГКУ «Коми Реклама» в адрес ИП ФИО2 выдано обязательное для исполнения предписание № 03-08/1486, в соответствии с которым на предпринимателя возложена обязанность по удалению информации, размещенной на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, а также осуществить полный демонтаж рекламной конструкции, включая элементы крепежа в течение 1 месяца со дня выдачи предписания.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 вышеуказанного предписания, рекламная конструкция, являющаяся предметом исполнения предписания от 04.10.2018, была демонтирована сотрудниками ГКУ «Коми Реклама», о чем 24.12.2018 составлен акт о демонтаже рекламной конструкции. В дальнейшем, согласно акту об уничтожении рекламной конструкции от 25.03.2019, демонтированная рекламная конструкция была уничтожена.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены также требования о признании незаконными действий ГКУ «Коми Реклама», выразившиеся в вынесении оспариваемого предписания, что применительно к рассматриваемой ситуации фактически свидетельствует о разных формулировках одного и того же по своей сути требования, которое направлено непосредственно на оспаривание предписания надзорного органа и вызвано несогласием с его существом (с содержащимися в нем требованиями). Какие-либо дополнительные доводы относительно неправомерности действий должностного лица в заявлении не приведены.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в связи с установленными нарушениями Закона о рекламе.

С 1 января 2017 года вступил в силу Закон Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» (далее - Закон № 123-РЗ), положениями которого полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы, установленные Законом о рекламе, на срок до 31.12.2026 отнесены к республиканскому уровню. При этом установлено, что полномочия Правительства Республики Коми в сфере рекламы, указанные в статье 1 данного Закона, осуществляются Правительством Республики Коми самостоятельно или уполномоченными им органами исполнительной власти Республики Коми. 

Распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 №563-р в целях реализации Закона №123-РЗ соответствующими полномочиями в сфере рекламы наделена Администрация Главы Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2016 № 630 «О создании государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» создано выступающее ответчиком по настоящему делу Учреждение. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц  о создании Учреждения внесена 19.01.2017.

Уставом Учреждения, утвержденным приказом Администрации Главы Республики Коми от 16.01.2017 №2-р, к видам деятельности, которые осуществляет Учреждение, отнесено, в том числе, распоряжение в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций земельными участками, расположенными на территории муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая вышеизложенное, ГКУ РК «Коми реклама» полномочно проводить соответствующие проверки и выдавать организациям обязательные для исполнения предписания.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Требования, изложенные в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания, соответствуют положениям части 21 статьи 19 Закона о рекламе, предписание является исполнимым.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд считает, что  оспариваемое предписание от 18.04.2019.2019 № 03-08/666 соответствует нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для признания его недействительным, а также для признания незаконными действий по его вынесению отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                     Ж.А. Василевская