ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-129375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

 участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 09.02.2023 № 1110-14/158, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.04.2024 № 1-7471, 

от третьего лица: ФИО3, дов. от 09.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, 

по делу по иску государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИБТ», акционерное общество «Метрогипротранс» 

о взыскании неустойки в размере 26 175 351, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее - истец, ГУП «Московский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее - ответчик, АО «Мосинжпроект») о взыскании неустойки по контракту от 27.09.2013 № 9555м за период с 08.06.2022 по 10.03.2023 в размере 26 175 351, 76 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее - ООО «ИБТ»), акционерное общество «Метрогипротранс» (далее - АО «Метрогипротранс») (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023, с АО «Мосинжпроект» в пользу ГУП «Московский метрополитен» взыскана неустойка в размере 319 588, 26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 879 руб., в остальной части отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Мосинжпроект» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «Московский метрополитен» (инвестор-застройщик) и АО «Мосинжпроект» (заказчик-гендподрядчик) заключен контракт от 27.09.2013 № 9555м (далее - Контракт), в рамках которого предусматривалось строительство в том числе, станции метро «Мичуринский проспект».

В августе 2018 года между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» подписан акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 24.08.2018. Станция метро «Мичуринский проспект» принята в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2018 № 77-176000-008521-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. 

В силу п. 11.1 контракта заказчик-гендподрядчик гарантирует высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, то есть в течение 60 месяцев с даты подписания инвестором-застройщиком акта приемки объекта капитального строительства (п. 11.2). 

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения заказчиком-генподрядчиком (его подрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, то заказчик-генподрядчик с участием инвестора-застройщика составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (п. 11.3). 

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, заказчик - генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 11.4). 

Факсограммой от 15.10.2020 № УД-27-97884/20 представители заказчика - генподрядчика были вызваны на станцию метро «Мичуринский проспект» для проведения 22.10.2020 комиссионного обследования объекта. По результатам обследования при участии представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» был составлен акт от 22.10.2020, в котором зафиксированы выявленные недостатки в виде солевых подтеков на колоннах, которые АО «Мосинжпроект» было обязано устранить силами подрядной организации. Представителями сторон акт подписан без замечаний и в последующем не оспаривался. 

Факсограммой от 21.10.2020 № УД-18-26360/20 представители заказчика - генподрядчика были вызваны на станцию метро «Мичуринский проспект» для проведения 12.11.2020 комиссионного обследования с целью определения сроков и порядка устранения течи с кровли вестибюля объекта. По результатам обследования при участии представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» был составлен акт от 12.11.2020, в котором были отражены недостатки в части нарушения требований к гидроизоляции со сроком их устранения до 20.11.2020. Представителями сторон акт подписан без замечаний и в последующем не оспаривался. 

Факсограммой от 25.05.2022 № УД-14-1136/22 представители заказчика - генподрядчика были вызваны на станцию метро «Мичуринский проспект» для проведения 01.06.2022 комиссионного обследования для составления рекламационного акта в связи с неустранением замечаний, выявленных при эксплуатации объекта. По результатам обследования при участии представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» был составлен рекламационный акт от 01.06.2022 № 2. 

Рекламационным актом от 01.06.2022 № 2 были зафиксированы дефекты: 1) наличие солевых отложений на витражном остеклении и на колоннах в пассажирской зоне; 2) протекание кровли в месте прохода инженерных коммуникаций в блоке технических помещений. Срок устранения недостатков установлен до 07.06.2022. Признаков нарушений условий эксплуатации объекта выявлено не было. Представителями сторон акт подписан без замечаний и в последующем не оспаривался. 

Факсограммой от 16.06.2022 № УД-27-89454/22 представители заказчика - генподрядчика были вызваны на станцию метро «Мичуринский проспект» для проведения 21.06.2022 комиссионного обследования с целью установления факта устранения либо неустранения недостатков, зафиксированных в рекламационных актах от 01.06.2022 № 2, № 3. По результатам обследования при участии представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» был составлен рекламационный акт от 21.06.2022 № 6, в котором указаны недостатки: 1) наличие солевых отложений на витражном остеклении и на колоннах в пассажирской зоне; 2) протекание кровли в месте прохода инженерных коммуникаций в блоке технических помещений. Комиссией установлено, что заказчик-генподрядчик не устранил замечания, указанные в рекламационном акте от 01.06.2022 № 2. Признаков нарушений условий эксплуатации объекта выявлено не было. Представителями сторон акт подписан без замечаний и в последующем не оспаривался. 

Согласно п. 13.5 Контракта, инвестор-застройщик вправе выставить заказчику-генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в гарантийный период в размере 0,1% от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В связи с неисполнением генподрядчиком надлежащим образом обязательств по Контракту, не устранением дефектов в установленные сроки, истец начислил ответчику неустойку в размере 26 175 351, 76 руб., обратившись за ее взысканием в суд. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив нарушение обязательств по Контракту ответчиком, факты неустранения выявленных дефектов в согласованные сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав расчет неустойки неверным, выполненным без учета надлежащего исполнения обязательств.     

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы истца  о несогласии с выводами судов относительно правильности контррасчета ответчика, применении 333 ГК РФ, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о неназначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит статье 82 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, заявителем не представлено. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-129375/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев