СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2460/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 19 от 20.07.2016 года (сроком до 10.11.2017 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Вагоноремонтный завод», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (№ 07АП-5431/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 мая 2017 года по делу № А45-2460/2017 (судья Исакова С.А.)

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 138 389 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее по тексту – ответчик, АО «ВРЗ») о взыскании суммы задолженности по договору №ФГК-25-15 от 10.02.2015 года, связанной с некачественным ремонтом грузовых вагонов № 24565145, № 24565301, № 65107831, № 62482120, № 62419064 в размере 80 785 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ФГК» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о достаточности актов формы ВУ-41М для удовлетворения требований, противоречат нормам процессуального права; судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку годичный срок исковой давности в порядке статьи 200 ГК РФ должен исчисляться в рассматриваемом случае со дня составления актов рекламации; полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в неисправности вагонов № 62482120, № 24565145, №  56524002, № 67087064, № 56504004, № 62419064, № 67255554, № 56500622, № 53004172, № 24565301.

Подробно доводы АО «ВРЗ» изложены в апелляционной жалобе.

АО «ФГК» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение законным и обоснованным.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Определением суда от 31 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы АО «ВРЗ» отложено на 12 сентября 2017 года на 12 часов 00 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 12 сентября 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Бородулину И.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения, в судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

08 сентября 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО «ВРЗ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в связи с невозможностью прибытия представителя; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 года между АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор №ФГК-25-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов с дополнительными соглашениями, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика (пункты 1.1., 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.4. договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

На основании пункта 6.7. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В период действия гарантийного срока вагоны № 24565145, № 24565301, № 65107831, № 62482120, № 62419064 отцеплены структурными подразделениям перевозчика - ОАО «Российский железные дороги» по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с классификатором «Основных неисправностей вагонов».

По фактам отцепки вагонов проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов ответчиком.

Устранение выявленных дефектов производилось истцом в соответствии с договором №ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 года, заключенным между АО «ФГК» и ОАО «Российский железные дороги».

19.03.2015 года АО «ВРЗ» был выполнен деповской ремонт вагона № 24565145.

31.10.2015 года в период действия гарантийного срока в связи с технологической неисправностью «трещина/откол подвижной планки тележки» (код-226), вагон был отцеплен в текущий ремонт, обнаруженная неисправность была устранена.

Причиной неисправности явилось излом по старой 25% трещине подвижной планки тележки 18-100 установленной в боковой раме №74870 изг. 5 1994.

Ответчик нарушил требования пункта 8.11 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов руководящего документа 32 ЦВ 052-2009.

Факт устранения обнаруженных дефектов эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ Алтайская – филиала ОАО «РЖД» подтверждается актом о выполненных работах №24565145/11 от 03.11.2015 года, счёт-фактурой от 03.11.2015 года, платёжным поручением №27560 от 26.10.2015 года, расчётно-дефектной ведомостью от 03.11.2015 года на текущий отцепочный ремонт грузового вагона.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 9 463 руб. 55 коп., актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2645 от 06.11.2015 года виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Телеграммой ответчик был уведомлен об отцепке вагона и направлении представителя для расследования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №3552/ФГКФН от 29.12.2015 года, которая оставлена без удовлетворения.

11.08.2015 года ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона № 24565301.

02.11.2015 года в период действия гарантийного срока в связи с технологической неисправностью «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код-157), вагон был отцеплен в текущий ремонт, обнаруженная неисправность была устранена.

При демонтаже буксового узла колёсной пары выявлено: усталостные раковины дорожке качения наружного кольца, шелушение на поверхности роликов переднего подшипника.

Ответчик при проведении ремонта колёсной пары нарушил требования руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта (пункты 27.2.1., 27.2.2., 27.2.4).

Факт устранения обнаруженных дефектов эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ Входная – филиала ОАО «РЖД» подтверждается актом о выполненных работах №24565301/12 от 05.11.2015 года, актом браковки запасных частей грузового вагона от 05.11.2015 года, счёт-фактурой от 05.11.2015 года, платёжным поручением №27560 от 26.10.2015 года, расчётно-дефектной ведомостью от 05.11.2015 года на текущий отцепочный ремонт грузового вагона.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 17 381 руб. 54 коп., актом-рекламацией формы ВУ-41М № 6441 от 13.11.2015 года виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Телеграммой ответчик уведомлен об отцепке вагона и направлении представителя для расследования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №158/ФГКФН от 20.01.2016 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.02.2015 года ответчиком выполнен деповской ремонт вагона № 65107831.

15.11.2015 года в период действия гарантийного срока в связи с технологической неисправностью «трещина/излом боковины» (код-205), вагон был отцеплен в текущий ремонт, обнаруженная неисправность была устранена.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов выявлены следы механической обработки в зоне радиусного перехода буксового проёма.

Факт устранения обнаруженных дефектов эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ Входная – филиала ОАО «РЖД» подтверждается актом о выполненных работах №65107831/12 от 20.11.2015 года, счёт-фактурой от 20.11.2015 года, платёжным поручением №27560 от 26.10.2015 года.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 27 700 руб. 24 коп., актом-рекламацией формы ВУ-41М №6922 от 25.11.2015 года виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Телеграммой ответчик уведомлен об отцепке вагона и направлении представителя для расследования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №159/ФГКФН от 20.01.2016 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.03.2015 года ответчиком выполнен деповской ремонт вагона № 62482120.

18.12.2015 года в период действия гарантийного срока в связи с технологической неисправностью «неисправность тормозного цилиндра» (код-404), вагон отцеплен в текущий ремонт, обнаруженная неисправность была устранена.

Согласно заключению комиссии установлена недостаточная смазаность поверхности трения тормозного цилиндра, что привело к завороту манжеты тормозного цилиндра. Ответчик при проведении ремонта нарушил требования инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2011.

Факт устранения обнаруженных дефектов эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-8 Абакан – филиала ОАО «РЖД» подтверждается актом о выполненных работах №72/12 от 22.12.2015 года, счёт-фактурой от 22.12.2015 года, платёжным поручением №31457 от 27.11.2015 года, расчётно-дефектной ведомостью от 22.12.2015 года на текущий отцепочный ремонт грузового вагона.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 105 руб. 70 коп., актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2019 от 22.12.2015 года виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Телеграммами от 18.12.2015 года ответчик уведомлен об отцепке вагона и направлении представителя для расследования.

Истцом направлена претензия №458/ФГКФН от 15.02.2016 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.07.2015 года ответчиком выполнен деповской ремонт вагона № 62419064.

07.01.2016 года в период действия гарантийного срока в связи с технологической неисправностью «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код-157), вагон был отцеплен в текущий ремонт, обнаруженная неисправность была устранена.

При демонтаже буксового узла колёсной пары выявлено: раковина на приставном упорном кольце с последующим выкрашиванием металла, разрыва масленой плёнки и образованием дефектов на деталях переднего подшипника.

Ответчик при проведении ремонта колёсной пары нарушил требования руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта (пункты 25.2. таблицы 25.2, п. 1.5.04, п.п. 12.4.2.3.2., 12.4.2.3.4).

Факт устранения обнаруженных дефектов эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ Тайга – филиала ОАО «РЖД» подтверждается актом о выполненных работах №62419064/27 от 08.01.2016 года, актом браковки запасных частей грузового вагона от 08.01.2016 года, счёт-фактурой от 08.01.2016 года, платёжным поручением №34680 от 23.12.2015 года, расчётно-дефектной ведомостью от 08.01.2016 года на текущий отцепочный ремонт грузового вагона.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 134 руб. 23 коп., актом-рекламацией формы ВУ-41М № 4 от 13.01.2016 года виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Телеграммами ответчик уведомлен об отцепке вагона и направлении представителя для расследования.

Истцом направлена претензия №706/ФГКФНсиб от 11.03.2016 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что истцом понесены расходы, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальном подтверждении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств АО «ВРЗ», а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены условиями договора №ФГК-25-15 от 10.02.2015 года.

В обоснование требований о взыскании расходов АО «ФГК» представлены акты-рекламации, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства; в названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 года № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 года № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

АО «ФГК» оплатило счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО «РЖД», осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Обязанность АО «ВРЗ» как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика, поскольку объем работ по деповскому ремонту определяет именно ответчик.

В связи с изложенным, АО «ВРЗ», отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должно доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРЗ» за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку неисправность вагонов обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, т.е. бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на ответчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством ремонта.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания задолженности в сумме 80 785 руб. 26 коп.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по вагонам № 24565145, № 24565301, № 65107831, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил специальную норму статьи 725 ГК РФ, устанавливающую сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года) в ответе на вопрос № 5 о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которому в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ (услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков.

При этом в качестве заявления о недостатках следует рассматривать претензии от 29.12.2015 года № 3552/ФГКФНсиб по вагону № 24565145, от 20.01.2016 года № 158/ФГКФНсиб по вагону № 24565301, от 20.01.2016 года № 159/ФГКФНсиб по вагону № 65107831.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты окончания срока рассмотрения претензии, поскольку именно отказ в удовлетворении либо оставление претензии без ответа, очевидно, свидетельствует для истца о нарушение его права со стороны ответчика.

По вагону № 24565145 дата окончания срока рассмотрения претензии 27.02.2016 года; по вагонам № 24565301, № 65107831 дата окончания срока рассмотрения претензий 14.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи в суд искового заявления по настоящему делу (13 февраля 2017 года), судом первой инстанции верно указано, что исковое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в неисправности вагонов № 56524002, № 67087064, № 56504004, № 67255554, № 56500622, № 53004172, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Новосибирской области 13.02.2017 года, АО «ФГК» заявлено требование о взыскании задолженности в отношении 8 вагонов, а именно: № 24222663, № 65039414, № 24500522, № 24565145, № 24565301, № 65107831, № 62482120, № 62419064 (том 1, л.д.6-9); в последствии, в заявлении об уменьшении заявленных требований от 05.05.2017 года № ю-03/815, истец уменьшил исковые требования на сумму 57 603 руб. 74 коп. по вагонам № 24222663, № 65039414, № 24500522 (том 3, л.д.112).

Таким образом, вагоны, указанные апеллянтом (№ 56524002, № 67087064, № 56504004, № 67255554, № 56500622, № 53004172) не являлись предметом рассмотрения по заявленным требованиям суда первой инстанции, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года по делу № А45-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

Усанина Н.А.