ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7746/2023

25.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 25.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Кавминводы» (пос. Новотерский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кавминводы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-7746/2023, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминводы» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - предприниматель) 163 802 руб. убытков.

 

Решением суда от 20.02.2024 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренная законом возможность отнесения истцом уплаченной ответчику в составе цены товаров суммы НДС на расходы по единому налогу исключает причинение ему убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих возражений заявитель приводит доводы о том, что истец при заключении договора был убежден в том, что ответчик применяет общую систему налогообложения, наличие информации об обратном послужило бы основанием для формирования условий договора в ином порядке.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества, который поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела, следует, что 14.10.2021 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № ЭЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупатель и его грузополучателя товар, а последний – принять товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена поставки составляет 999 891 руб., в том числе НДС 20% 166 648,50 руб. 

В пункте 2.5 договора расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: 757 759 руб., в том числе НДС (20%) – 126 293,17 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора, остальная сумма 242 132 руб., в том числе НДС (20%) – 40 355,33 руб. 3 (трех) рабочих дней после поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств 11.11.2021 предприниматель передал, а общество приняло товар на общую сумму 982 811 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 3, содержащим сведения о применении 20% налоговой ставки на общую сумму 163 801,83 руб. (графа 7). 

Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по названному передаточному документу сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Предприниматель в спорный период находился на упрощенной системе налогообложения. Общество оплатило товар с учетом НДС.

В обоснование иска общество сослалось на то, что предприниматель, не являясь  плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), ввиду применения упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) неправомерно предъявил ему к уплате в цене товара НДС в размере 163 802 руб., чем причинил истцу убытки в размере суммы уплаченного покупателем НДС.

Суд первой инстанции отказал в иске отказал, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В настоящем деле убытки не могли быть причинены покупателю как поставщиком, применяющим общий режим налогообложения, так и поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма НДС выделяется отдельной строкой.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет, следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего УСН и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в бюджет в случае выставления счета-фактуры именно с выделенной суммой НДС.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Как следует из разъяснений, изложенных в письмах ФНС России от 15.09.2003 № 22-1-14/2021-АЖ397, от 08.11.2016 № СД-4-3/21119 и письме Минфина России от 15.02.2018 № 03-07-14/9470, обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС. В этой связи при не выставлении счета-фактуры продавцом, применяющим УСН, обязанности по уплате НДС в бюджет не возникает, в том числе в случае, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана «с НДС» и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. 

Таким образом, у субъекта экономической деятельности, не имеющего статуса плательщика НДС, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в силу прямого указания закона возникает обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая применение ответчиком УСН, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности правовых элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Утверждения общества о том, что при заключении договора истец был убежден в том, что ответчик применяет общую систему налогообложения, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено о порядке согласования условий раннего заключенного договора № 3 от 26.09.2021, согласно которому предприниматель сообщил обществу о том, что применяет УСН (пункт 6.1 договора). 

Таким образом, истец был осведомлен до заключения сделки о том, что ответчик применяет УСН, однако он согласился с условиями цены с НДС, следовательно, вина ответчика отсутствует, что в свою очередь указывает на отсутствие всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков. 

Доводы жалобы повторяют аргументы, приведенные истцом в суде первой инстанции, которые получили полную и надлежащую правовую оценку судом и правомерно отклонены с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств.

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-7746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                                   Демченко С.Н. 

            Мишин А.А.