АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 30 октября 2025 года А46-15769/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении размера платы за сервитут,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2019, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, паспорт, диплом, ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2025,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НПП Спецтех») об изменении размера платы за сервитут, установленный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А46-10530/2016, об установлении размера платы за сервитут в размере 332 002 руб. 27 коп. в год, начиная с 01.01.2024, об установлении порядка изменения стоимости сервитута пропорционально изменению МРОТ (региональный) в отношении показателей определяющих размер стоимости сервитута: обслуживание; охрана.  

В обоснование исковых требований указано, что с момента установления сервитута по настоящий момент прошло более 6 лет, при этом размер сервитута не изменялся. Между тем в сторону увеличения (более чем в 2 раза) изменилась и цена топлива, показатели, которые были приняты судом для определения размера платы за сервитут, учитывают минимальный размер оплаты труда, который претерпел изменения в связи с изменением экономической ситуации в России, а также в виду инфляционных и иных экономических процессов.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, поскольку требования истца направлены на изменение размера платы за сервитут за прошлый период (6 лет), причем в 2,6 раза или на 260%. Ответчик полагает, что, поскольку объем ограничений прав истца не изменялся, как не изменялись и характер и объем пользования обремененного сервитутом земельного участка, основания для изменения размера платы за сервитут отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. ООО «НПП Спецтех» считает, что изменение размера платы за сервитут исходя из МРОТ является ошибочным и не объективным, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты  

труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Ответчик полагает, что истец неверно указывает, что «показатели, которые были приняты судом для определения размера платы за сервитут, учитывают минимальный размер оплаты труда», однако подобное суждение не соответствует позиции суда, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. по делу № А46-10530/2016, которым был установлен спорный сервитут. Определяя соразмерную плату за пользование сервитутом, суд принял во внимание расчет соразмерной платы за сервитут, подготовленный независимым оценщиком ФИО4 с учетом корректировки оценщиком расчета ввиду увеличения части площади земельного участка, испрашиваемой под сервитут (исх. № 2017 от 07.07.2017).  

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что судом при определении платы за сервитут взяты конкретные показатели, которые могут изменяться. А раз меняются показатели, из которых складывается стоимость сервитута, то и стоимость сервитута должна меняться. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. В рассматриваемом случае, истец несет затраты на оплату земельного налога уборку территории, а также на охрану. Предложенный ответчиком вариант изменения стоимости сервитута не отвечает критериям разумности и компенсации затрат, положенным в основу первоначально установленной судом платы за пользование сервитутом. Истец полагает, что стоимость сервитута, должна быть в балансе между затратной частью сервитутодателя, и материальной выгодой сервитуария.  

В дополнительных пояснениях к отзыву ООО «НПП Спецтех» поддержало свои доводы, указав, что изменение платы за сервитут, в случае, если судом будут установлены основания для такого изменения, может быть осуществлено в случае определения судом соответствующего порядка изменения платы за сервитут на будущее время, который будет применяться с момента вступления в силу решения суда. При этом исходить следует из объективного показателя уровня инфляции – индекса потребительских цен по Омской области, установленного Росстатом. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1 о предоставлении права пользования земельным участком от 22 ноября 2016 г., в п. 3.1 которого установлен аналогичный порядок изменения платы за сервитут. Ответчик полагает, что допустимым является индексация платы за сервитут не чаще 1 раза в год на размер годового коэффициента инфляции. По расчету ответчика возможный размер платы на текущий момент может составить: 128 299,25 × 109,38% × 110,94% × 107,23% = 166 942,34 руб. В части представленных истцом доказательств ответчик указал, что изменение размера платы за сервитут не может быть поставлено в зависимость от документов, которые изготавливаются исключительно одной из сторон сервитутного правоотношения и тем самым зависят от субъективного усмотрения этой стороны.  

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в конечном итоге просил установить плату за сервитут в размере 1 628 279 руб. 92 коп. в год, складывающийся из следующих показателей: земельный налог в размере 9 773 руб. 90 коп., обслуживание в размере 1 181 221 руб. 24 коп. в год, охрана в размере 437 284 руб. 78 коп. Сервитут в размере 1 628 279 руб. 92 коп. истец просил установить с момента принятия решения судом.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.02.2025 суд принял изменение исковых требований к рассмотрению.  

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.  

Стороны представляли дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений, в том числе с учетом выводов экспертного заключения.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, на вопрос суда пояснил, что поддерживает последнее уточнение заявленных требований, согласно которому просил изменить плату за сервитут, установив ее в размере 1 628 279 руб. 92 коп. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что в случае изменения размера платы, такая плата должна быть установлена в соответствии с экспертным заключением.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, суд установил следующие обстоятельства.  

ООО «НПП Спецтех» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Специальные технологии» о предоставлении ему права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47704 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир – двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>), на следующих условиях:  

цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершённого строительства, назначение объекта: объект незавершённого строительства, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б;  

срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно; 

размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 54 780 руб. 84 коп. в год;  

часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), площадью 864 кв.м, определена координатами характерных точек границ (дело № А46-10530/2016).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. ООО «НПП Спецтех» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47704 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир – двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>), на следующих условиях:  

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) – для  

обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4450 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20 Б;  

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно; 

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) – 128 299 руб. 25 коп. в год;  

- установлены координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), площадью 864 кв.м.  

ООО «Специальные технологии» указало, что из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 следует, что при определении размера ежегодной платы за сервитут использованы следующие показатели:  

- земельный налог составляет 926 руб. 37 коп. (11 061 руб. 76 коп. (значение в год) х 8,7% (доля в использовании));  

- обслуживание составляет 50 749 руб. 67 коп. (583 329 руб. 60 коп. (значение в год) х 8,7% (доля в использовании));  

- охрана составляет 76 587 руб. 21 коп (880 312 руб. 80 коп. (значение в год) х 8,7% (доля в использовании)), итого 128 299 руб. 25 коп. в год. (стр. 30-31).  

12.03.2021 земельный участок 55:36:120305:16678 снят с кадастрового учета, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678 образованы несколько земельных участков, в том числе земельный участок 55:36:120305:42285 площадью 1933 кв.м.  

Как указал истец, с момента установления Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-10530/2016 платы за сервитут прошло более шести лет, размер платы не изменялся, однако текущие расходы на содержание и обслуживание сервитута в настоящее время изменились, равно как и показатели, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при определении размера платы. Так, налоговым органом земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42285 установлен в размере 27 125 руб.(в год). Один квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42285 облагается налогом по ставке 14,03 руб. (27 125/1 933 = 14,03 руб. за кв.м.). Соответственно, земельный налог на площадь, занятую сервитутом, составляет 864 х 14,03 = 12 121,92. С учетом соотношения земельных участков 80,63% (истец утверждает, что в настоящий момент соотношение обслуживающего и обслуживаемого земельных участков изменилась и составляет 80,63%) размер земельного налога, учитываемого в размере платы за сервитут, составляет 9 773,90 руб. в год (12 121,92 х 80,63% = 9 773,90 руб.). С учетом соотношения земельных участков 80,63% размер расходов на содержание (обслуживание), учитываемых в размере платы за сервитут, составляет 1 181 221,24 руб. в год (1 464 989,76 х 80,63% = 1 181 221,24). В части расходов на охрану земельного участка истец указал, что соотношение земельных участков составляет 8,7%, так как охрана обслуживает и иные земельные участки. Размер расходов на охрану, учитываемых в размере платы за сервитут, составляет 437 284,78 руб. в год.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  

настоящим исковым заявлением об изменении размера платы за сервитут (с учетом уточнения).  

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, включающий в себя право круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв.м, к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20 Б. Установлена плата за сервитут в размере 128 299 руб. 25 коп. в год, подлежащая внесению ответчиком.  

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или Федеральным законом.  

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, изложена правовая позиция, согласно которой плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Обзора, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.  

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2016 № 18-КГ16-113, в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.  

Таким образом, установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного  

собственника. По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).  

В обоснование заявленного иска об изменении платы за установленный сервитут истец указал на увеличение текущих расходов на содержание и обслуживание сервитута, исходя из стоимостных критериев, положенных в расчет определения платы: земельного налога, расходов на обслуживание и расходов на охрану.  

Как справедливо указал ответчик, в рассматриваемом случае объем ограничений прав истца не изменялся, как не изменялись и характер и объем пользования обремененного сервитутом земельного участка, в то время как именно изменение объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, является основанием для изменения платы.  

Истец указал на изменение соотношения обслуживающего и обслуживаемого земельного участка с 8,7% до 80,63 %, однако суд считает, что указанное не является изменением объема ограничений прав собственника земельного участка, поскольку связано исключительно с формированием нового земельного участка, площадь земельного участка, в отношении которого ООО «НПП Спецтех» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) не изменилась. В указанной части суд соглашается с доводами ответчика, о том, что границы и площадь вновь образуемых земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которого было установлено право ограниченного пользования (сервитут), зависят от волеизъявления собственника, то есть истца.  

В целях проверки обоснованности доводов ООО «Специальные технологии» об увеличении расходов, которые ранее были учтены при определении суммы платы за пользование сервитутом, суд по ходатайству ответчика определением от 10.04.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить на дату проведения экспертизы размер годовой платы за сервитут учетной части 1 общей площадью 864 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42285 из состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Российская Федерация, 644076, Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады.  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.05.2025 № 25/25-РО, согласно которому на дату проведения экспертизы 20.05.2025 размер годовой платы за сервитут учетной части 1 общей площадью 864 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42285 из состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Российская Федерация, 644076, Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, в размере доли использования, равной 8,7%, составляет округлено 140 110 руб.  

По ходатайству истца в судебном заседании 08.07.2025 в порядке части 3 статьи 86  

АПК РФ допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО4, проводивший судебную экспертизу.  

По итогам заслушивания пояснений эксперта истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению ООО «Специальные технологии», исследовательская часть экспертного заключения не содержит ни методики, ни порядка расчета необходимого количества работ определенного вида для содержания территории в чистоте, не приведены аналоги, на основании которых эксперт пришел к указанному в заключении выводу. Тем временем в материалах дела имелись документы, позволяющие определить количество фактически осуществляемых мероприятий по поддержанию земельного участка в чистоте, подтверждённых документами. Истец указал, что эксперт, проводя исследование, должен был обратить внимание, сопоставляя данные из судебного акта по делу № А46-10530/2016 с документами, представленными в дело, что изменился кадастровый номер земельного участка обременённого сервитутом, изменилась его площадь, в связи с чем данная переменная подлежала проверке и пересчету, поскольку она (переменная) по свой природе является описанием объекта оценки. Между тем эксперт пояснил, что данный коэффициент им применен без пересчета, так как он был указан в документе истца от 30.09.2024.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, в связи с чем является обоснованным и надлежащим доказательством по делу в соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Вопреки доводам истца в экспертном заключении от 23.05.2025 № 25/25-РО содержится методика проведенного исследования и расчеты.  

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости пересчета процентного соотношения земельных участков, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что размер платы определен с учетом «доли в  

использовании» в размере 8,7%, который и был применен экспертом. Истец ошибочно полагает, что, поскольку первоначальный расчет коэффициента 8,7% был основан на соотношении площадей земельных участков, то изменение кадастровых данных (площади служащего участка) автоматически влечет необходимость пересчета коэффициента по той же формуле. В рассматриваемом случае преюдициальным фактом является не математическая формула, а установленная судом степень соразмерного обременения, которую создает ответчик для истца, выраженная в конкретном значении – 8,7%. Кадастровые данные о площадях на тот момент являлись лишь одним из доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о соразмерности именно такой доли. Для опровержения этого преюдициального факта истец обязан доказать существенное изменение фактических обстоятельств пользования сервитутом (например, многократное увеличение интенсивности движения транспорта, изменение его характера, использование проезда для новых, не оговоренных ранее целей), а не просто изменение сведений в ЕГРН, которое никак не повлияло на физическое использование проезда площадью 864 кв.м. Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.  

В ходе допроса эксперт пояснил, что применил коэффициент 8,7%, поскольку он «был принят судом» и «получил одобрение суда», а доказательств изменения фактической интенсивности использования в материалы дела не представлено.  

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец сам при расчете размера платы за сервитут использует коэффициенты как 80,63%, так и 8,7%.  

В части такого критерия как «затраты на содержание земельного участка» эксперт на вопросы представителя истца также дал подробные пояснения, указав, что расчет основан не на субъективных пожеланиях одной из сторон, а на анализе рыночной практики. Целью проведения экспертного исследования является получение оценки исходя из заданных параметров (площадь, местоположение), поэтому экспертом при расчете принимались во внимание определение оптимальной величины, наиболее эффективного и оптимального состояния, которое позволяет пользоваться проездом, чтобы избежать как запущенности территории, так и чрезмерных расходов. Такой подход полностью соответствует принципу разумности, поскольку плата за сервитут должна компенсировать необходимые и достаточные расходы для обеспечения проезда.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренной пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.  

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, предусматривающими возможность изменения платы за сервитут в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут, если по прошествии времени изменились исходные данные, на основании которых такая плата была, учитывая то, что в рамках судебной экспертизы установлено, что размер платы за сервитут учетной части 1 общей площадью 864 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42285 составляет 140 110 руб. в год., а не 128 299 руб. 25 коп. в год, как было установлено постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования.  

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

При таких обстоятельствах изменение платы за сервитут возможно с момента вступления в законную силу решения суда.  

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме, так как в рамках данного дела истцом заявлено одно неимущественное требование, которое удовлетворено судом, в связи с чем к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Установить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда плату за сервитут, установленный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016, подлежащую внесению обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 140 110 руб. в год.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Д. Малявина