ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35595/2025

19 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орфёновым К. А.,

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18142/2025) акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-35595/2025 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению  акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК»

к  Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решений

установил:

Акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>, адрес: 167026, 

<

...>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп.2, стр.1; далее - таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/260222/3099782, 10228010/170422/3165708, 10228010/100422/3158338, 10228010/10422/3158329, 10228010/070422/3155210, 10228010/070422/3155182, 10228010/010422/3147643, об  обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10228010/260222/3099782, 10228010/170422/3165708, 10228010/100422/3158338, 10228010/10422/3158329, 10228010/070422/3155210, 10228010/070422/3155182, 10228010/010422/3147643.

Определением суда от 28.04.2025 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из количества оспариваемых решений; 

- не указаны реквизиты оспариваемых решений (дата, номер и т.п.).

Определением истцу предложено в срок до 30.05.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 03.06.2025 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возвратил заявление, требование об оплате государственной пошлины исходя из количества оспариваемых решений является необоснованным, поскольку оспариваемые решения приняты таможней на основании одного акта проверки и в рамках одного контрольного мероприятия.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статья 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении от 28.04.2025, не представлена оплата государственной пошлины исходя из количества оспариваемых решений таможенного органа.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возвратил заявление, требование об оплате государственной пошлины исходя из количества оспариваемых решений является необоснованным, поскольку оспариваемые решения приняты таможней на основании одного акта проверки и в рамках одного контрольного мероприятия.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 10 000 рублей;

для организаций - 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оспаривании нескольких ненормативных правовых актов в рамках одного дела подлежит уплате государственная пошлина за оспаривание каждого ненормативного правового акта. 

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов государственных органов.

Как видно из материалов дела, обществом в судебном порядке заявлено требование о признании недействительными 7 решений таможенного органа, однако по платежному поручению от 14.04.2025 №735920, приложенному к заявлению, оплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб., то есть за оспаривание одного ненормативного правового акта.

Оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции в определении указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из количества оспариваемых решений.

Таким образом, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, обществом не устранены, суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2025 по делу №  А56-35595/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко