АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7575/2023

г. Южно-Сахалинск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 (Тесенко) о признании незаконным бездействия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, заключающегося (выраженного) в не вынесении мотивированных определений о возбуждении или об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ,

 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Краб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (Тесенко) – до перерыва, личность удостоверена по паспорту,

от Управления и третьих лиц не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с заявлением об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыбак» и ООО «Краб», оформленных письмами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области № 423 от 17.10.2023 и № 425 от 19.10.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что должностным лицом в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ не вынесено мотивированное определение о возбуждении дел об административных правонарушениях или об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Определением Поронайского городского суда от 06.11.2023 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Сахалинской области.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2023 принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» и общество с ограниченной ответственностью «Краб».

Определением суда от 18.01.2024 произведена замена наименования заявителя в связи со сменой фамилии.

 

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав, что в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Положения аналогичного характера содержатся в пункте 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также в пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Вместе с тем Постановлением № 336 установлен мораторий (запрет) на проведение в 2022-2023 годах контрольных (надзорных) мероприятий, содержащий в пункте 3 исчерпывающий перечень оснований для проведения в 2023 году таких мероприятий органами Роспотребнадзора. 

В обращениях ФИО4 основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленные в пункте 3 Постановления № 336, не содержались.

 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, заключающегося (выраженного) в не вынесении мотивированных определений о возбуждении или об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные заявителем требования.

Управление и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд заслушал участника процесса. 

 

В судебном заседании 07.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2024. 

 

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

 

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года  ФИО3 (в лице своего представителя) обратился в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области и прокуратуру Сахалинской области с жалобами на деятельность ООО «Рыбак» и ООО «Краб», содержащие требования провести в отношении указанных юридических лиц контрольные (проверочные) мероприятия по соблюдению требований действующего законодательства и привлечь их к административной ответственности по статьям 6.3 и 14.43 АПК РФ.

Письмами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах от 17.10.2023 № 423 и от 19.10.2023 № 425 заявитель был уведомлен, что по результатам рассмотрения его обращений заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области юридическим лицам ООО «Рыбак» и ООО «Краб» объявлены предостережения № 219/19 и 218/19 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства. 

Расценив указанные письма как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбак» и ООО «Краб» и посчитав их незаконными, нарушающими его права и интересы, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод. 

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращений ФИО2 (Тесенко) о привлечении юридических лиц к административной ответственности, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, заявителю были даны ответы, оформленные письмами от 17.10.2023 № 423 и от 19.10.2023 № 425. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением не представлены доказательства принятия мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.   

Таким образом, суд считает, что в настоящем случае Управлением допущено несоблюдение формы отказа, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ № 9-П, предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным. 

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» 

Согласно пункту 1 Постановления № 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления № 336. 

Пунктом 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом в силу пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). 

Вступившим в законную силу Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494 пункт 9 Постановления N 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. 

В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 года суд указал, что, поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 9 Постановления, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, а, следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов. 

Соответственно, положения Закона о государственном контроле и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. 

Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Постановление№ 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении. 

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении № 9-П, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает оспариваемый отказ в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыбак» и ООО «Краб», оформленных письмами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области № 423 от 17.10.2023 и № 425 от 19.10.2023 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, по обращению которого в настоящем случае административным органом не было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах обязанность принять в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ процессуальное решение по заявлению ФИО2 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах, выразившееся в не вынесении мотивированных определений о возбуждении или об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Возложить на Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах обязанность по повторному рассмотрению обращения в установленный законом срок.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Е.М. Александровская