Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181649/17-10-1567

г. Москва

18 декабря 2017  г.

Решение объявлено 24 ноября 2017 года  

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи – Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ПП "ПОТОК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" 

о взыскании 3 972 292,68 руб.

с участием в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 3 972 292,68 руб., составляющих  неосновательное обогащение.

В обоснование иска истец сослался на следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017г. по делу №А63-6094/2016 ЗАО «Производственное предприятие «Поток» признано несостоятельным (банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу № А63-6251/2016 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Производственное предприятие «Поток» к ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании решения инспекции от 21.01.2016 № 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В мотивировочной части указанного решения суда  установлено, что сделки между ЗАО «Производственное предприятие «Поток» и ООО «Энергопроект» фиктивны, в результате чего денежные средства, перечисленные ответчику, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, а именно: 35 000 руб. по платежному поручению №1832 от 13.11.2013г., 3 000 руб. по платежному поручению №2006 от 02.12.2013г., 380 000 руб. по платежному поручению №1318 от 17.09.2014г., 132 932,68 руб. по платежному поручению №218 от 15.04.2015г., 2 000 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2011г., 421 360 руб. по платежному поручению от 01.08.2011г., 1 000 000 руб. по платежному поручению №2006 от 10.08.2011г., а всего – 3 972 292,68 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по договорам №003 от 11.07.2011г. и №1299 от 18.07.2011г., пояснил, что договоры исполнены, расчеты сторон по указанным договорам завершены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как неоднократно ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ  является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 23 апреля 2015 года N 910-О и др.).

Положения статей 1102 и 1103 ГК РФ устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Данные взаимосвязанные положения, направленные в том числе на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, также не нарушают права заявителя на судебную защиту.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока  исковой   давности   начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев обоснованность заявления ответчика, суд признает срок исковой давности по сделкам от 2011г. пропущенным, поскольку иск заявлен  истцом в 2017г., в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 168, 196, 199, 181, 200, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 123,156,167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ПП "ПОТОК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 42 861 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.