АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 04.02.2020 Дело № А41-29941/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой, при участии в заседании: 

от акционерного общества «Мытищинская теплосеть» - ФИО1, по  доверенности от 22.05.2019 № 77, срок 1 год, ФИО2, по доверенности от  20.01.2020 № 70, срок 3 месяцев,  

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» - ФИО3, по  доверенности от 30.12.2019, срок до 01.03.2020,  

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мытищинская теплосеть»  

на определение от 24.06.2019, Арбитражного суда Московской области, на постановление от 22.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда 

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном  от 05.05.2017, заключенного между ООО «ПКФ Стройбетон» и АО  «Мытищинская теплосеть»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Стройбетон»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 должник  – ООО «ПКФ Стройбетон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019, признана недействительной сделкой –  соглашение об отступном от 05.05.2017, заключенное между ООО «ПКФ  Стройбетон» и АО «Мытищинская теплосеть», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания АО «Мытищинская теплосеть» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 756 366, 58 руб., а  также с АО «Мытищинская теплосеть» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мытищинская  теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22.10.2019отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон» возражает против доводов  кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Мытищинская теплосеть»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды установили  следующие фактические обстоятельства.  

 Между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО «ПКФ Стройбетон»  заключен договор теплоснабжения № 2555 от 26.11.2015, по условиям которого  АО «Мытищинская теплосеть» обязалось продавать должнику через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для  нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, сушки, а должник  обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки,  установленные договором.  

Должник ненадлежащим образом исполнял денежные обязательства,  сумма задолженности перед теплоснабжающей организацией составила 6 756  366, 58 руб.  

05.05.2017 между должником и АО «Мытищинская теплосеть» заключено  соглашение об отступном, согласно которому должник предоставил АО  «Мытищинская теплосеть» нежилое помещение, кадастровый номер  50:12:0101102:2786, площадь: 59,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10 в счет погашения задолженности в  размере 6 756 366, 58 рублей, в том числе НДС 18%, возникшей из договора  теплоснабжения № 2555 от 26 ноября 2015 г.  

Конкурсный управляющий, полагая, что спорной сделкой было оказано  предпочтение кредитору в обход установленной очередности удовлетворения  требований, оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве РФ.  

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ООО «ПКФ Стройбетон» возбуждено определением суда от  12.05.2017, спорная сделка совершена 05.05.2017.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности  оснований предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  судами установлено, что в преддверии банкротства из собственности должника  выбыло нежилое помещение, которое могло быть включено в конкурсную массу  должника и реализовано для пропорционального распределения между  кредиторами, заключение спорной сделки нарушило интересы иных кредиторов,  поскольку денежные притязания АО «Мытищинская теплосеть» были  удовлетворены без учета очередности, в связи с чем суды пришли к выводу о  том, что спорная сделка совершена с предпочтением в пользу АО  «Мытищинская теплосеть». Довод ответчика о том, что у должника имеются  имущественные активы, достаточные для удовлетворения требований иных  кредиторов суды отклонили как несостоятельный и не подтвержденный  материалами дела. Кроме того, суды отклонили доводы ответчика, что спорная  сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, сославшись на  

пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Судами также  рассмотрен и отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности  заявителем.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10  Постановления N 63).  

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату  совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные  обязательства: по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 110255/16-48-962 от 05.07.2016 взыскано в пользу ООО «Компания СТ» 1 928  836,10 руб. основного долга; по решению Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-16916/16 от 10.08.2016 взыскано в пользу АО «ФГК» 29  977 руб. основного долга; по решению Арбитражного суда города Москвы по  делу № А41-67812/16 от 26.12.2016 взыскано в пользу ООО «Прогресс» 2 349 736  руб. задолженности за поставленный товар; по решению Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-22996/16 от 05.08.2016 взыскано в пользу  

ООО «Северный камень» 439 753, 23 руб. пени, 70 000 руб. судебных издержек,  35 651 руб. госпошлины; по решению Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-34012/2016 от 15.08.2016 взыскано в пользу ЗАО  «Электротехническая компания ЭМТИКА» задолженности в размере 766 970 , 91  руб., неустойку в размере 208 755, 65 руб., расходы по уплате госпошлины в  размере 22 515 руб.; по решению Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-141110/16-8-1246 от 18.10.2016 взыскано в пользу ООО  «Запсибинтермонолитстрой» 30 000 000 руб. неосновательного обогащения; по  решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9823/201б от  11.10.2016 взыскано в пользу ООО «Агреман» основной долг в сумме 6 000 017 ,  60 руб., пени в размере 886 189, 47 руб., всего 6 886 207, 07 руб., а также расходы  по госпошлине в размере 57 431, 03 руб.; по решению Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-54448/16 от 19.10.2016 взыскано в пользу  ООО «ТД «Энергоцентр» 410 604,56 руб.; по решению Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-186171/16-126-1638 от 12.01.2017 взыскано в  пользу ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» 12 999 980, 70 руб.; по решению Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-189619/16-100-966 от 19.10. 2016 взыскано в  пользу ООО "Московская грузовая железная дорога" 6 009 472, 50 руб.  

В связи с указанным суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства  свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки 05.05.2017  ООО «ПКФ Стройбетон» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку  имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, в сумме свыше  67 000 000 000 рублей.  

Кроме того, суды установили, что должник также в 2016 году уже не  исполнял обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены на сумму 32 611 840,14 руб., что  подтверждается неоплатой направленных в адрес должника требований об  уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: № 060S01160310824  от 02.06.2016 в размере 8 770 481,15 руб. - недоимки 283 716,21 руб. - пени за 1  кв. 2016; № 060S01160434340 от 06.09.2016 в размере 9 229 898,04 руб. -  недоимки 267 422,74 руб. - пени на сумму за 2 кв. 2016; № 060S01160578215 от  

07.12.2017 в размере 13 671 135,13 руб. - недоимки 389 186,87 руб. - пени на  сумму за 3 кв. 2016.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что передача имущества в  счет погашения должником задолженности перед АО «Мытищинская теплосеть»  привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе  конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов,  предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а  также погашены текущие платежи.  

Довод ответчика том, что с момента заключения спорной сделки до даты  введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (03  октября 2017 г.) - прошло 11 месяцев, суды признали несостоятельным,  поскольку для признания сделки, совершенной с предпочтением согласно статье  61.3 Закона о банкротстве, следует учитывать дату принятия заявления о  признании должника банкротом, а не дату введения процедуры наблюдения.  

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое  соглашение не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно абзацу 4 пункту 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" под сделкой совершенной обществом в  обычной хозяйственной деятельности понимается сделка, не отличающаяся по  своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой не могут  быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе  обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой,  

предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Доводы о добросовестности АО «Мытищинская теплосеть» при  заключении спорной сделки суды также признали несостоятельными, поскольку  указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания при признании  сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела,  что 21.02.2018 АО «Мытищинская теплосеть» заключила договор купли- продажи нежилого помещения и продала спорное имущество ООО «Планета  

специй», в связи с чем суды правомерно определили последствия признания  сделки недействительной в форме взыскания стоимости имущества в размере 6  756 366, 58 руб.  

Довод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой  давности в связи с уточнением требований судами также мотивированно  отклонен, поскольку конкурсный управляющий в первоначальном заявлении  просил признать сделку недействительной, а уточненным лишь изменил предмет  заявления в части применения последствий недействительности сделки, довод о  том, что уточненное заявление, представленное суду 14.05.2019, является новым  требованием, основан на ошибочном толковании закона.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок  влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в  том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75  Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  

осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО4  утвержден конкурсным управляющим должника решением от 09.04.2018,  заявление о признании сделки должника недействительной и применении  последствий признания ее недействительной было подано в суд первой  инстанции 10.09.2018, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  

и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по  

делу № А41-29941/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов  Л.В. Михайлова