ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.09.2024 года                                                        дело № А64-4425-14/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16.09.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Ботвинникова В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2024 по делу №А64-4425-14/2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств размере 4 958 300 руб., применения последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 принято к производству заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 (резолютивная часть   решения    объявлена    17.12.2020)    ООО    «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс»   признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств размере 4 958 300 руб., применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств размере 4 958 300 руб., применения последствий недействительности сделок, отказано. С ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.09.2017 по 28.09.2019 с расчетного счета ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» в пользу ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере 4 958 300 руб. (с назначениями платежей командировочные расходы, выдача наличных, подотчетные суммы на хоз. расходы).

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств в размере 4 958 300 руб. в пользу ФИО2 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы  Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.08.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 22.09.2017 по 28.09.2019, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 и определениях ВС РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не для признания этих сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как следует из содержания приведенных норм и разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такое обстоятельство, как неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, охватывается составом подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не требует самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримой сделки, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий, квалифицировав оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

В подтверждение факта мнимости оспариваемых сделок заявитель ссылался на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, а также доказательств встречного предоставления по сделкам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался в том числе, на то, что расходование денежных средств по перечислениям от 22.09.2017, 20.10.2017, 22.02.2019, 20.06.2019 подтверждается авансовыми отчетами и отчетными документами (актами и чеками), данные расходы, по мнению ФИО2 были действительно понесены, а подотчётное лицо отчиталось о несении данных расходов. Относительно денежных средств, снятых наличными по чекам с расчетного счета, как указал ответчик, следует обратить внимание, что все наличные денежные средства в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, были оприходованы в кассу предприятия, что подтверждается приходными ордерами от 28.09.19 № 20 на сумму 400 000 руб., от 24.08.2018 № 14 на сумму 480 000 руб., от 16.08.2018 № 12 на сумму 300 000 руб., от 29.05.2018 № 4 на сумму 600 000 руб., от 04.06.2018 № 5 на сумму 150 000 руб., от 22.06.2018 № 7 на сумму 730 000 руб., от 28.06.2018 № 8 на сумму 130 000 руб., от 06.07.2018 № 9 на сумму 400 000 руб., от 20.08.2018 № 13 на сумму 300 000 руб., от 02.11.2018 № 25 на сумму 600 000 руб., от 23.11.2018 № 26 на сумму 120 000 руб., от 24.12.2018 № 32 на сумму 200 000 руб., от 18.02.2019 № 2 на сумму 480 000 руб. В последствии вышеуказанные денежные средства были выданы на хозяйственные нужды сотрудникам ООО «ТСК», что подтверждается расходными ордерами: от 28.09.2018 № 25 на сумму 150 000 руб., от 28.09.2018 № 28 на сумму 250 000 руб., от 24.08.2018 № 53 на сумму 480 000 руб., от 16.08.2018 № 16 на сумму 300 000 руб., от 29.05.2018 № 4 на сумму 600 000 руб., от 04.06.2018 № 6 на сумму 139 560 руб., от 04.06.2018 № 5 на сумму 10 440 руб., от 22.06.2018 № 8 на сумму 730 000 руб., от 28.06.2018 № 9 на сумму 89 559,50 руб., от 06.07.2018 № 12 на сумму 400 000 руб., от 20.08.2018 № 17 на сумму 300 000 руб., от 02.11.2018 № 31 на сумму 600 000 руб., от 23.11.2018 № 32 на сумму 120 000 руб., от 24.12.2018 № 38 на сумму 200 000 руб., от 18.02.2019 № 2 на сумму 480 000 руб. Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, все полученные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды организации, оформлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между должником и ответчиком.

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для вывода о мнимости или притворности оспариваемых сделок, или совершения их со злоупотреблением правом.

В процессе рассмотрения заявления ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность узнать о наличии оспариваемых сделок у конкурсного управляющего имелась ранее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в ходе которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению с момента введения процедуры конкурсного производства, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был получить информацию о всех сделках. Для получения этой информации требуется 1-3 месяца.

Конкурсное производство введено 24.12.2020, соответственно об оспариваемой сделке конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 24.03.2021.

Вместе с тем, как следует из возражений конкурсного управляющего на отзыв ответчика (т.23, л.д.85-87) на основании требований Закона о банкротстве для выявления имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные органы, а также в банки. После получения ответов из банков (последняя выписка получена 08.04.2021) конкурсным управляющим были проанализированы выписки по расчетным счетам, выявлены сомнительные банковские операции по перечислению денежных средств в том числе, в адрес ФИО2

Как указал конкурсный управляющий, для получения информации (о месте регистрации, паспортных данных) в отношении ФИО2 в адрес уполномоченного органа неоднократно направлялись запросы, в подтверждение чего в материалы дела представлены: запрос от 30.03.2021, почтовые квитанции, ответ ФНС России от 18.07.2022 исх. №02-04/07542 (т.23, л.д.88-93). Ответ на запрос, как пояснил конкурсный управляющий, поступил от ФНС России только 26.07.2022.

Вместе с тем, ФНС России во исполнение определения суда от 26.01.2023, представлены все запросы конкурсного управляющего, поступившие в адрес ФНС России, а также ответ уполномоченного органа на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации о месте регистрации (проживания) и паспортных данных в частности в отношении ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, запрос о предоставлении информации о месте регистрации (проживания) и паспортных данных от 30.03.2021 в адрес уполномоченного органа не направлялся. ФНС России представлен запрос аналогичного содержания от 06.06.2022 с отметкой на нем входящего номера 17965 от 13.07.2022. На данный запрос и был предоставлен ответ от 18.07.2022 исх. №02-04/07542.

Конкурсный управляющий, возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что узнал о месте регистрации (проживания), контактные данные ФИО2 только из ответа уполномоченного органа от 18.07.2022. Доказательств направления запроса после получения выписок со счетов (08.04.2021) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего указанной информации, сам по себе не означает невозможность оспаривания перечислений при наличии сведений о них у конкурсного управляющего.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему более оперативно получить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника, для их возможного дальнейшего обжалования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших конкурному управляющему ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО1 совершить в разумные сроки все необходимые действия в целях надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

С заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств размере 4 958 300 руб., применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 04.10.2022 (направлено почтовым отправлением 30.09.2022).

Доводы конкурсного управляющего о соблюдении претензионного порядка разрешения спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по категории споров о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку предметом спора является требование, не связанное с исполнением договора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств размере 4 958 300 руб., применения последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2024 по делу №А64-4425-14/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

                                                                                           В.В. Ботвинников