ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024                                                                                 Дело № А40-91550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Эверест» – ФИО1, (доверенность от 22.11.2023),

от ООО «СК Эверест» – ФИО1, (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО « Эверест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

в части очередности удовлетворения требований ООО «Эверест» в размере 9 026 852,57 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Мегасити»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в отношении ООО СК «Мегасити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эверест» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 026 852,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, требование ООО «Эверест» в размере 9 026 852,57 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в части очередности удовлетворения требований ООО «Эверест» в размере 9 026 852,57 руб., и изменить их включив требования ООО « Эверест» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Эверест» и ООО «СК Эверест» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ООО «Эверест» и должник являются аффилированными друг к другу лицами, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства прямо указывают на наличие в финансовых отношениях ООО «Эверест» и должника признаков компенсационного финансирования со стороны кредитора.

Суды указали, что кредитор и должник намеренно создали финансовую задолженность в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с целью установления мажоритарного требования для получения контроля над процедурой и ущемления интересов независимых кредиторов (инициатором возбуждения дела выступил сам должник).

Ввиду чего квалифицировали подобное поведение как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, ведущее к понижению очередности и признали требования ООО «Эверест» подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1»О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При определении очередности удовлетворения требования судам надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В свою очередь действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу, что должник и  кредитор являются аффилированными лицами через  компании ООО «Галанж», ООО «Сталкер», ООО «СМУ Офисстрой» и контролирующих лиц.

Между тем в указанной части заслуживают внимания доводы кассатора, что суды не указали конкретные факты и доказательства,  подтверждающие вывод об аффилированности. Кроме того,  изложенные в судебных актах обстоятельства  в судебном заседании не рассматривались и не обсуждались, суд не предлагал кредитору раскрыть экономические мотивы каких-либо сделок и не высказывал подозрения о наличии фактической аффилированности представителю кредитора.

В обжалуемых  судебных акта суды также пришли к выводу, что  в финансовых отношениях должника и кредитора  имеется наличие признаков компенсационного финансирования со стороны кредитора, а также то, что  кредитор и должник намеренно создали финансовую задолженность в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с целью установления мажоритарного требования для получения контроля над процедурой и ущемления интересов независимых кредиторов.

Между тем,  суды не указали, какие именно обстоятельства указывают на намеренное создание задолженности для целей контроля над процедурой банкротства должника и какие именно обстоятельства указывают на компенсационное финансирование со стороны кредитора. 

При этом как установлено судами задолженность перед кредитором  возникла из неисполненных обязательств по договорам субподряда, заключенных между сторонами в 2018 году. Требование о взыскании задолженности рассматривалась в рамках дела №А40-281654/2021. Производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения, в котором кредитором и должником был согласован график погашения задолженности.

Согласно доводам кассатора, суды не обоснованно оставили без внимания  и судебной оценки тот факт, что условия мирового соглашения  исполнялись должником на протяжении  7 месяцев (с марта по сентябрь 2022 года), в результате чего должником было выплачено 14 103 168,10 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Таким образом,  не имелось оснований для вывода, что имело место быть длительное неистребование  кредитором долга или действия по компенсационному финансированию должника.

В вынесенных по делу судебных актах не раскрыто, какими доказательствами подтверждается  факт финансирования должника со стороны кредитора; не указано предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; а также не исследован вопрос, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в  части  определения очередности удовлетворения требований  кредитора вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов в указанной части согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Эверест», учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А40-91550/2023 отменить  в  части  определения очередности удовлетворения требований.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         О.Н. Савина