Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-6244/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен         05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивстар» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бар на Московской» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности за невозврат оборудования в сумме 15 000 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивстар» (далее – ООО «Пивстар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бар на Московской» (далее – ООО «Бар на Московской», ответчик) задолженности за невозврат оборудования в сумме 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил    (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 года между ООО «ПИВСТАР» и ООО «Бар на Московской» было заключено соглашение о предоставлении холодильного оборудования № АТУ0001491. В соответствии с п. 1.2. соглашения № АТУ0001491 Поставщик предоставляет Клиенту в течении срока действия Договора поставки между Поставщиком и Клиентом Холодильное Оборудование, а Клиент принимает его у Поставщика на описанных ниже условиях.

Согласно п. 1.6. соглашения по расторжении Договора или настоящих Условий или по требованию Поставщика Клиент обязуется вернуть Холодильное оборудование Поставщику либо уполномоченному на это представителю Компании Пепси.

Согласно п. 2.2. соглашения № АТУ0001491 после прекращения Срока действия Договора или в случае досрочного расторжения Договора или Условий или по требованию Поставщика, заявленного не позднее, чем за неделю до предполагаемой даты возврата, Клиент по акту приема-передачи возвращает Поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено Клиенту, с учетом естественного износа.

Согласно акта приема-передачи от 24.07.2021 ответчиком получено и не было возвращено следующее оборудование: PEPSI, серийный номер 90802057_PEPSI_C-5GMSH 908020574, стоимостью 15 000 руб. 

Таким образом задолженность ответчика составляет 15 000 руб.

03.02.2023 ответчику было направлено письмо с требованием вернуть Оборудование или возместить его стоимость.

Ответчик оборудование не возвратил, стоимость не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии сч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано выше, согласно акту приема-передачи от 24.07.2021 ответчиком получено и не было возвращено истцу оборудование: PEPSI, серийный номер 90802057_PEPSI_C-5GMSH 908020574, стоимостью 15 000 руб., доказательства обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств  в размере                 15 000 руб., составляющих стоимость оборудования,  подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 1983 от 15.05.2023) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, поскольку оплата произошла после предъявления иска и принятия его судом к производству.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176,  257   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бар на Московской» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивстар» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик