Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134441/2019

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ" (191180, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ ФОНТАНКИ, 90, 2, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ШПАЛЕРНАЯ, 2/4, ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий 

при участии

- от истца: ФИО2, конкурсный управляющий

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СЕВЕРОБАЛТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнение сделано в судебном заседании 26.02.2020), в котором просит:

1. Признать незаконным отказ АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» о закрытии расчетного счета 

<

***> и отказ произвести перечисление остатка денежных средств, принадлежащих ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ»;

2. Обязать АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» (БИК 044030702, к/с 30101810600000000702, ИНН 

<

***>) закрыть расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ» (ИНН 

<

***>) 

<

***>;

3. Обязать АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» (БИК 044030702, к/с 30101810600000000702, ИНН 

<

***>) перечислить денежные средства в сумме 9 479 880,91 (Девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 91 копейка, составляющих конкурсную массу в деле о банкротстве ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ», в ПАО «Сбербанк России», Филиал «Северо-Западный банк» (к/с №30101810500000000653, БИК: 044030653) на расчетный счет 

<

***>;

В судебном заседании представитель Общества поддержал иск в полном объеме, представитель Банка просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу №А56-98298/2018 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019г. по делу №А56-98298/2018 конкурсным управляющим ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.

У ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ» в АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» имеется открытый расчетный счет 

<

***>, на котором имеется остаток денежных средств в сумме 9 479 880,91 (Девять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 91 копейка). 

Конкурсный управляющий обратился в АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» с заявлением о закрытии расчетного счета 

<

***> и переносе остатка денежных средств в ПАО «СБЕРБАНК» на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ» 

<

***>. От АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» получен отказ №462/1 от 10.04.2019 о закрытии расчетного счета и переносе остатка денежных средств.

В данном отказе Банк указал, что договор банковского счета 

<

***>, заключенный 21.07.2016 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ» и Банком в связи с поступившим обращением конкурсного управляющего  расторгнут с 05.04.2019. Также Банк указал на то, что счет не может быть закрыт и остаток находящихся на нем денежных средств не может быть перечислен истцу ввиду наложения ареста постановлением Советского районного суда города Нижний Новгород от 20.10.2016 на расчетный счет должника в рамках уголовного дела №1-62/18.

Конкурсным управляющим в АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» направлено уведомление №005 от 06.12.2019 о несоответствии действий банка статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации с приложением приговора Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №1-62/18 от 21.05.2018 с отметкой о вступлении приговора в законную силу, Постановления о возврате вещественных доказательств по делу №4/17-241/2019 от 06.11.2019, апелляционного определения от 28.08.2018, Постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 31.08.2017, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2017, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.04.2019.

Однако, Банком денежные средства до настоящего времени возвращены не были, в связи с чем конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о наложении ареста на имущество, вынесенным 20.10.2016 Советским районным судом г. Нижнего Новгорода на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Торговый дом СЕВЕРОБАЛТ» 

<

***>, наложен арест в рамках уголовного дела. Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №1-62/18 от 21.05.2018 наложенный арест сохранен до принятия решений по выделенным материалам по фактам незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица.

Документы, подтверждающие отмену Советским районным судом г. Нижнего Новгорода ареста, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст.858 ГК РФ установлено, что расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете.

Согласно п. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество как мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК Российской Федерации, может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о наложении ареста от 20.10.2016 ходатайство о наложении ареста признано подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что имеются основания полагать, что денежные средства на указанном расчетном счете получены в результате осуществления банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Из представленной Истцом копии Постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 31.08.2017, следует что из уголовного дела, в рамках которого Банком был наложен арест не денежные средства Истца, в отдельное производство были выделены материалы данного уголовного дела, в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц, производивших регистрацию вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в налоговых органах Г.Н.Новгорода, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга на подставных лиц за денежное вознаграждение могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

Также в тексте постановления указано, что перечисление денежных средств на счета подконтрольных фирм организационной группы с последующим проведением незаконных банковских операций вело к созданию неконтролируемой государством денежной массы, позволяло физическим и юридическим лицам скрывать доходы и уменьшать налоговые отчисления в пользу государства.

Санкциями п. 1-2 ст. 173.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа от ста до пятисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, арест как мера процессуального принуждения был наложен на расчетный счет истца в публично-правовых целях, а именно в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве меры наказания.

Положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.04.2019, на которые сослался истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку предметом рассмотрения данного постановления являлся ряд норм, на основании которых в системе действующего правового регулирования приговором суда решается вопарос о сохранении после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Обеспечительные меры в случае, описанном в постановлении, принимались на основании части 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска, в то время как арест на счет истца был наложен на основании части 1 статьи 115 УПФ РФ  в целях обеспечения исполнения приговора.

В связи с отказом в иске, с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северобалт» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                С.С.Салтыкова