АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-409/2024

Дело № А12-11631/2023

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 05.06.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 №25-01-01-08/5,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А12-11631/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318344300122215, ИНН 

<

***>) к территориальному отделу автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400081, 

<

...>), заинтересованные лица: государственный инспектор территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО4 (400081, 

<

...>), Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в  Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании  постановления Южного межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее – Южное УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган) от 08.02.2022 № 23/34/0119 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2023 по делу № 12-166/2023 жалоба ИП ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05.04.2023 по делу № 12-7/2023 жалоба ИП ФИО1 направлена по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление Южного УГМРН Ространснадзора от 08.02.2022 № 23/34/0119 в части назначения наказания в виде штрафа, снизив размер административного штрафа, назначенного ИП ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с 250 000 руб. до 125 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года решение суда отменено, признано незаконным постановление Южного межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 08.02.2023 № 23/34/0119 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции произведена замена Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096167000863, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержал доводы кассационной жалобы административного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует  и установлено судами, 14 декабря 2022 года в 13 час. 20 мин. на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 121 км - ООО мА/Д «Самойловка - Елань - Преображенская - Новоаннинский - Алексеевская - Кругловка - Шумиинская», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки 31 120 кг делимого груза (пшеница) согласно товарно-транспортной накладной от 24.12.2022 № 44, выданной ИП ФИО5, на транспортном средстве (далее – ТС) марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп: государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрироанных на ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, по маршруту: ст-ца Преображенская, Киквидзенского р-на, Волгоградской обл. - г. Волгоград, под управлением водителя ФИО6, без путевого листа, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси ТС 19,09 т (сдвоенные оси ТС, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, что подтверждено актом от 14.12.2022 № 148.

Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской № 53893, свидетельство о поверке № С-БИ/26-10-2022/32/197570320, срок действия до 25.10.2023. Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической ERGOLINE 68600-17, заводской № 122, свидетельство о поверке № С-БИ/11-10-2022/192914189, срок действия до 10.10.2023.

Превышение допустимой нагрузки на оси ТС составило 3,05 т или 19,01%. Допустимые осевые нагрузки с учётом погрешности измерений весов составляют 16,04 т.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, указывают на нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200).

Административный орган квалифицировал действия собственника вышеуказанного ТС – ИП ФИО6 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

27 января 2023 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 23/34/0119 об административном правонарушении.

08 февраля 2023 года постановлением Южного УГМРН Ространснадзора № 23/34/0119 ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа до половины минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после получения ФИО1 07.02.2023 определения от 27.01.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (было назначено на 08.02.2023 на 14 час. 00 мин.) предприниматель незамедлительно обратился к административному органу  с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением его на стационарном лечении в ГБУЗ "Киквидзенская ЦРБ", желанием ознакомиться с материалами дела и участвовать в его рассмотрении с привлечением защитника. По окончании лечения ФИО1 обязался представить подтверждающие медицинские документы.

Между тем, 08.02.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя административным органом было отказано в связи с его необоснованностью.

В тот же день, 08.02.2023 Управлением вынесено постановление N 23/34/0119 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем в материалы дела предоставлен электронный листок нетрудоспособности N 910164740729, подтверждающий нахождение ФИО1 на больничном в период с 07.02.2023 по 16.02.2023 и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и указал на существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило объективно и полно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба административного органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А12-11631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.В. Мосунов

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков