﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-198689/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Турунтаева И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Турунтаева И.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в отношении Турунтаева И.В.  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Слепнева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 Слепнева А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 23.08.2019 финансовым управляющим утверждена Анциферова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Турунтаева И.В. об исключении из конкурсной массы должника: - доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пр-кт Победы, д. 7, корп. 3, кв. 17 с кадастровым номером 69:40:0400079:1280, площадью 55,40 кв. м, а также денежные средства в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного Правительством города Москвы для трудоспособного населения, ежемесячно, начиная с 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления Турунтаева И.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Судом установлено, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина - должника, в ходе которой выявлено следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер 69:10:0251701Ж162, площадью 30,70 м2, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Обухово, д. 42 стоимостью 546 000,00 руб.; земельный участок, кадастровый номер 69:10:0251701:85, площадью 2 399 м2, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Калининский с/п. Бурашевкое, д. Обухово, д. 42, стоимостью 1 388 000,00 рублей; доля в праве 1/2 в общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 69:40:0400079:1280, площадью 55,40 м2, расположенную по адресу: г. Тверь, пр-к Победы, д. 7, к. 3, кв. 17, стоимостью                1 188 000,00 руб.

Судом также установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 7, кв. 9 с 1984 года и по настоящее время.

Согласно договору передачи № 010100_Д03286 от 05.05.2017 Департамент имущества города Москвы передает в собственность в порядке приватизации в индивидуальную собственность Турунтаевой Х.А. квартиру общей площадью 73,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 7, кв. 9.

Согласно Ордеру № 5844 серии ЖД, выданного семье Биллялетдиновой Алиме 3 октября 1984 года исполнительным комитетом Бауманского районного совета народных депутатов должник - Турунтаев И.В и его супруга Турунтаева Х.А. указаны в данном ордере в составе семьи на указанную дату выдачи ордера.

Согласно заявлению от 05.05.2017, предоставленного во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, Турунтаев И.В, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность Турунтаевой Х.А. и отказался от своего права на приватизацию данной квартиры.

При этом доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Тверская обл., г. Тверь, пр-кт Победы, д. 7, корп. 3, кв. 17 с кадастровым номером 69:40:0400079:1280, площадью 55,40 кв. м была зарегистрирована в собственность Турунтаева И.В. 27.02.2020 ввиду открытия наследственного дела в отношении умерших родителей должника по заявлению финансового управляющего.

Руководствуясь нормами статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О  суд первой инстанции, установив, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, и отсутствуют доказательства преимущественного проживания в спорном жилом помещении, пришел к выводу о том, что она не может быть наделена исполнительским иммунитетом.

В отношении денежных средств, судом установлено, что финансовым управляющим Анциферовой Е.С. выплачивался прожиточный минимум с поступающей пенсии Должника, начиная с 01.06.2019, по реквизитам супруги, указанным должником в заявлении. Финансовым управляющим Анциферовой Е.С. выплачено Турунтаеву И.В. прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства г. Москвы для пенсионеров в размере 12 487,00 руб. за период с июня 2019 года по январь 2020 года  включительно.

Должнику был открыт основной счет - в УПФР г. Москвы, а также в ПФР № 10 ГУ - Главного управления ПФР № 10 по г. Москве были направлены заявления-уведомления об открытии основного счета должника и требования о перечислении пенсии на указанный счет, вместе с тем, счет на который ранее перечислялись пенсионные выплаты был закрыт финансовым управляющим.

Между тем, финансовый управляющий получил отказ от ПФР в перечислении пенсии на основной счет должника, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 21 ФЗ № 400, выплата и доставка пенсии должна осуществляться согласно волеизъявлению пенсионера в порядке, предусмотренным пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство не содержит каких-либо положений, предусматривающих выплату и доставку пенсии, согласно требованиям финансового управляющего.

За период с 01.02.2020 по настоящий момент по заявлению Должника пенсия в размере 14 492,47 руб. была выплачена должнику через «Почту России» в общем размере 130 432,23 руб.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного Правительством г. Москвы для трудоспособного населения, ежемесячно, начиная с 04.12.2018, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Турунтаев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что к рассмотрению обособленного спора должна была быть привлечена его супруга, в том числе, в целях установления, обладает ли должник правом пользования квартирой, в которой он зарегистрирован. 

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа № А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №  45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суды установили, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, правомерно отказали в исключении принадлежащей должнику доли в данной квартире из конкурсной массы в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Фактическое проживание и регистрация должника по  адресу г. Москва, ул. Ладожская, д. 7, кв. 9 с 1984 года и по настоящее время установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре супруги должника подлежит отклонению, поскольку не указывают на нарушение судами норм процессуального права, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения спора, основания полагать, что ее не привлечение к участию в деле могло привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют. Кроме того, обжалуемые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы супруги должника, равно как и не возлагают на нее каких-либо обязанностей, судебные акты не связаны с реализацией общего имущества супругов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

   Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021  по делу  № А40-198689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов