АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10883/2022

г. Калуга

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А09-10883/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» – ФИО2 (доверенность от 24.05.2023 №8459/23),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Арсеньевский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по восстановлению разрушенной автомобильной дороги (автоподъезд к н.п. Захарово) в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, согласно сметной документации на сумму 17 049 484 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  на общество не может быть возложена обязанность по восстановлению разрушенной автомобильной дороги, так как законодателем осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения, включая ремонт и их содержание, возложено на администрацию, которая свои обязанности не исполнила; судами не приведено нормативного обоснования, которое бы позволило прийти к выводу о том, что на общество может быть возложена обязанность по возмещению вреда в натуре; принятое решение является неисполнимым, так как общество не осуществляет строительную деятельность, его основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство; работы, указанные в локальной смете администрации не соответствуют составу работ, которыми следовало руководствоваться при планировании объемов работ; обязав общество выполнить действия по ремонту автомобильной дороги, судами осуществлена подмена органа, у которого имеются законодательно установленные полномочия на решение данного вопроса; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие дороги техническим регламентам и иным нормативным документам; экспертным заключением установлено, что задолго до повреждения дорожного покрытия, спорный участок дороги уже находился в состоянии, требующем капитального ремонта; истец не доказал ни сам факт причинения ему убытков (повреждена неисправная вещь), ни наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; в результате происшествия поврежден только верхний слой дороги, при этом на общество возложена обязанность по капитальному ремонту дороги; удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоюдной вины сторон, вместе с тем не разрешили вопрос о том, как две организации будут технически осуществлять работы по ремонту дороги и какой объем надлежит выполнить администрации; судами не дана правовая оценка указанным ответчиком доводам и не установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также не привлечен к участию в деле ФИО3, управлявший трактором.

В представленном отзыве администрация возражала против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в определении от 12.03.2024 указал на необходимость администрации обеспечить явку  в судебное заседание.

Между тем администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, муниципальному образованию Арсеньевский район Тульской области на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 3539 метров, местоположение: Тульская область, Арсеньевский район, МО Арсеньевский район, автоподъезд к н.п. Захарово (Боброво-Захарово).

Автомобильная дорога, согласно пояснениям истца и кадастровому паспорту, соединяет д. Большое Захарово (количество зарегистрированных жителей – 20 человек) и д. Боброво (количество зарегистрированных жителей – 277 человек).

29.08.2021 по данной дороге двигался трактор с прицепным дискатором марки «XERION», государственный регистрационный знак 529Е039, принадлежащий ответчику, у которого была поломана гидросистема.

Из акта обследования от 01.09.2021 следует, что в результате такого движения была повреждена дорожная одежда автомобильной дороги «автоподъезд к н.п.Захарово (Боброво-Захарово)» на протяжении 3,1 км.

На основании указанного акта составлена локальная смета на восстановительный ремонт автомобильной дороги на сумму 17 049 484 рубля                46 копеек. 

В ответе от 08.04.2022 № 209 на досудебную претензию истца от 09.03.2022 № 01-651 ответчик сообщил, что в ходе прошедших с администрацией встреч выработан алгоритм действий по приведению автомобильной дороги силами общества в нормативное состояние, а в письме от 23.08.2022 И0501-72564 уведомил о выполнении работ по выравниванию грейдером поврежденных участков дороги, отсыпки щебнем ям и низин.

Ссылаясь на то, что требования о приведении автомобильной дороги в нормативное состояние не удовлетворены ответчиком в согласованном объеме, администрация обратилась в суд с рассматриваемом иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причинении повреждений дороге, а также причинно-следственной связи между его действиями и расходами,  которые необходимо понести, в связи с чем удовлетворили исковые требования. При этом, возлагая на ответчика обязанность восстановить дорогу, судами двух инстанций учтена вина самого истца в ненадлежащем обеспечении сохранности автомобильных дорог.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, факт наличия ущерба.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве фактического основания иска администрацией указано на причинение обществом вреда автодороге  (повреждение дорожной одежды) 29.08.2021 в результате поломки гидросистемы на тракторе. 

Исковые требования сформулированы истцом как требования об обязании  ответчика выполнить работы согласно сметной документации на сумму 17 049 484 рубля 46 копеек по восстановлению разрушенной автомобильной дороги в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта. 

Исходя из предмета и основания иска судам надлежало установить причинно-следственную связь между убытками в испрашиваемом истцом размере и конкретными действиями ответчика, совершенными 29.08.2021, 

Согласно экспертному заключению от 28.07.2023 № 01/28-1208, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы, из-за большого срока службы и из-за различных неблагоприятных воздействий материалы дорожной одежды полностью истратили свои физико-механические свойства, что привело к полной потере транспортно-эксплуатационных характеристик; износ дорожной одежды приближается к 100%; состояние дорожной конструкции находится в крайне изношенном состоянии, главным образом, по причине многолетних воздействий, превышающих нормативный срок службы более чем в два раза, природно-климатических условий и появившихся тяжелых грузовых автомобилей; в соответствии с реальным сроком службы дорожной одежды, в течение которого происходило постепенное снижение ее прочностных характеристик, дорожная конструкция много лет назад исчерпала свою несущую способность; необходим капитальный ремонт дорожной конструкции, стоимость которого, т.е. замена дорожной одежды с такими же слоям (покрытие из плотной горячей асфальтобетонной смеси, основание из щебня, дополнительный слой основания из песка), составит 38 000 866 рублей 77 копеек.

При разрешении спора судами учтена вина самого истца в ненадлежащем обеспечении сохранности автомобильных дорог, в связи с чем стоимость восстановительных работ, определенная судебной экспертизой в сумме 38 000 866 рублей 77 копеек, возложена на общество в меньшей сумме, а именно – 17 049 484 рублей 46 копеек (44,8%).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Однако данные выводы судов об установлении такого пропорционального соотношения не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, а именно, с  выводами  эксперта об утрате дорогой своей несущей способности много лет назад, а также отсутствием капитального ремонта с 1976 года и повреждением дорожного полотна трактором ответчика в 2021 году, то есть спустя 45 лет после введения данной дороги в эксплуатацию.  

Судами не учтено, что в данном случае необходимо разграничить повреждения, причиненные неисправным трактором ответчика, от повреждений, возникших вследствие длительной эксплуатации дороги в отсутствие ремонта. 

Кроме того, суды в основу своих выводов положили определенную  экспертом стоимость исходя из восстановления дороги в целом, а не с учетом тех повреждений, которые причинены ответчиком. Так, из материалов дела следует, что ответчиком повреждена дорожная одежда, в то время как экспертом в стоимость капитального ремонта автодороги заложены расходы на основание из щебня и дополнительного слоя основания из песка.

Помимо изложенного судебная коллегия отмечает, что суды, возлагая на общество обязанность выполнить работы согласно сметной документации на сумму 17 049 484 рубля 46 копеек по восстановлению разрушенной автомобильной дороги, фактически не учли выводы эксперта о стоимости восстановления данной дороги в размере 38 000 866 рублей 77 копеек и не выяснили различия в объеме работ, указанных в локальных сметных расчетах истца и эксперта, во избежание возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дороги в полном объеме, а также не исследовали вопрос о достаточности работ, перечисленных в локальной смете истца для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили также из вины истца, однако, обязывая ответчика возместить ущерб в натуре, не определили объем работ, которые должна осуществить администрация со своей стороны для восстановления автомобильной дороги с учетом обоюдной вины. 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований в испрашиваемом размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и являются преждевременными.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А09-10883/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

                                                                                                            Н.Г. Сладкопевцева