ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11112/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Дело № А07-23528/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-23528/2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцентстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) ООО «Акцентстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2

 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 26.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал сделку - зачет встречных однородных требований между ООО «Акцентстрой» и ООО «Стройконструкция», оформленный актом о зачете взаимных требований от 19.06.2019 на сумму 3 444 897,05 руб. недействительной. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Стройконструкция» перед ООО «Акцентстрой» по договору уступки права требования №3/У от 08.04.2019 в сумме 3 444 897,05 руб.; восстановил задолженность ООО «Акцентстрой» перед ООО «Стройконструкция» по договору уступки права требования №08-04/19 от 08.04.2019 в сумме 3 444 897,05 рублей.

С определением суда от 26.07.2022 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что должник не предоставил сведений о своей неплатежеспособности, не уведомил о своем финансовом положении. Ответчик не имел доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника, соответственно не мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Ответчик был осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам и иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Акцент Строй», ООО «Строй Конструкция» и ООО ГТ «БНЗС» был заключен договор уступки права требования от 08.04.2019 №З/У-19, согласно которому должник уступил ответчику право требования суммы долга с ООО ГТ «БНЗС» в размере 3 444 897,05 руб., которую ответчик обязался оплатить должнику в срок до 31.12.2019. 

08.04.2019 между ООО «Строй Конструкция» и ООО «Сатурн Башкирия» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 8-04/19, согласно которому ООО «Сатурн Башкирия» уступило ответчику право требования суммы долга с должника в размере 4 717 744,38 руб. 

Указанное право возникло у ООО «Сатурн Башкирия» на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2018. 

19.06.2019 между ООО «Акцент Строй» и ООО «Строй Конструкция» был заключен акт зачета взаимных требований на сумму 3 444 897,05 руб. по договору №08-04/19 от 08.04.2019 и договору №3/У-19 от 08.04.2019. 

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных сделок было оказано предпочтение отдельному кредитору, что является основанием для признания их недействительными на основании частей 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, учитывая, что дело о банкротстве ООО «Акцентстрой» возбуждено определением суда от 07.08.2019, а оспариваемые сделки были совершены 19.06.2019, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Как следует из материалов дела, на  момент совершения оспариваемых сделок от 08.04.2019, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторам.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-28866/2019 с должника в пользу ООО «Строительная компания АСЖ» взыскано 1 200 260,99 руб. основного долга, 67 802,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 25 680,64 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли в ноябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-28418/2019 с должника в пользу ООО «КОМПАС» взыскано 5 363 420,94 руб. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли в ноябре 2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18.10.2018 с должника в пользу ООО «Сатурн Башкирия» взыскано 3 936 732,22 руб. основного долга, 834 991,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8014, 65 руб., расходов по оплате госпошлины. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли в июне 2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-27843/2019 с должника в пользу ИП ФИО3 взыскано 524 768,31 руб. основного долга, 56 276,45 руб. пеней; 14 621 руб. расходов на уплату госпошлины. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли в апреле 2019 года.

Впоследствии требования названных лиц включены в реестр.

Если бы требования ответчика не были погашены спорным зачетом, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, что достаточно для признания недействительной сделки.

Судом также установлено, что между ООО «Акцентстрой» и ООО «Стройконструкция» усматриваются признаки аффилированности, связующим звеном которых являются партнеры ФИО4 и ФИО5 некогда числившиеся контролирующими должника лицами в один период.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не обладал информацией о процедуре банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель и единственный учредитель ООО «Акцентстрой» ФИО4, будучи ранее лицом обратившемся с заявлением о государственной регистрации ООО «Стройконструкция», а так же являющимся на протяжении длительного времени учредителем в данной организации, является субъектом правоотношений способным повлиять на действия аффилированного лица. Согласно представленным в материалы дела ООО «Стройконструкция» документам, свидетельствующим о правопритязании быть кредитором в деле о банкротстве ООО «Акцентстрой», установлено, что все договора уступки права требования заключены в преддверии банкротства. Так договор уступки права требования №79/У был заключен ООО «Стройконструкция» с ООО «БНЗС» 01.07.2019; договор уступки права требования №08-04/19 с ООО «Сатурн» заключен 08.04.2019; договор №113/19 заключен с АО «Милек» 01.10.2019. С учетом вышеизложенного стоит сделать вывод, что ООО «Стройконструкция» располагала сведениями о предстоящем банкротстве ООО «Акцентстрой».

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-23528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 Ю.А. Журавлев