/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34899/2018

Дело № А49-11551/2017

г. Казань

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Драчева Ю.Ю. (доверенность от 28.12.2015),

третьего лица – Ржевского Н.Е. (доверенность от 13.11.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сура-Агро» в лице конкурсного управляющего Цимринга Ефима Ефимовича и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А49-11551/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Агро», с. Васильевка Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1055801703495, ИНН 5829100038) в лице конкурсного управляющего Цимринга Ефима Ефимовича, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 7 871 856 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ Машинери», г. Химки Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Пензагрохимия», г. Пенза, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «НПО Дезинфекционный центр», г. Пенза, муниципального унитарного предприятия «Центр развития предпринимательства Пензенского района», с. Кондоль Пензенского района Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Пензагролизинг», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сура-Агро» (далее – ООО «Сура-Агро») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Российский сельскохозяйственный банк») о взыскании 7 871 856 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим должника (истца) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчик в счет погашения его требований по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, получил 19 223 380 руб. 63 коп. из средств, вырученных от реализации предметов залога (22 935 066 руб.), то есть более 80%: в том числе 723 439 руб. 66 коп. – разницы между суммой реализации заложенного имущества – 3 055 851 руб. 97 коп. и размером обязательств – 2 332 412 руб. 31 коп., по кредитному договору от 25.12.2013 № 131506/0016; по кредитному договору от 21.01.2014 № 141506/0001 размер обязательств установлен в сумме 1 748 447 руб. 92 коп., стоимость реализации заложенного имущества – 1 401 754 руб. 58 коп., обязан вернуть 5% – 70 087 руб. 72 коп.; по кредитному договору от 25.12.2012 № 121506/0013 – 5% стоимости реализации заложенного имущества (12 029 506 руб. 66 коп.) – 601 475 руб. 33 коп.; денежные средства в сумме 6 476 853 руб. 90 коп., полученные от реализации земельного участка площадью 6 220 100 кв.м кадастровый номер 58:54:0000000:2292, не являющегося предметом залога в связи с признанием определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 по делу № А49-606/2015 недействительным дополнительного соглашения от 24.03.2016 к договору об ипотеке (залоге) от 25.12.2013 № 131506/0016-7.10 к кредитному договору от 25.12.2013 № 131506/0016.

Определением от 31.10.2017 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле конкурсных кредиторов: акционерное общество «Росагролизинг», общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ Машинери», общество с ограниченной ответственностью «Пензагрохимия», Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «НПО Дезинфекционный центр», муниципальное унитарное предприятие «Центр развития предпринимательства Пензенского района», общество с ограниченной ответственностью «Пензагролизинг» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

В кассационных жалобах ООО «Сура-Агро» в лице конкурсного управляющего и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области – просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает, что сумма, подлежащая перечислению ответчику как залоговому кредитору от реализации предметов залога, установлена законом (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) в размере 80%+15%, так как отсутствуют кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, 5% – на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам; исковые требования являются альтернативным способом защиты нарушенного права должника и кредиторов.

ООО «Сура-Агро» в лице конкурсного управляющего считает, что денежные средства от реализации заложенного имущества, земельного участка, поступили ответчику в нарушение пункта 1 статьи 334 ГК РФ, так как земельный участок не являлся предметом залога по кредитному договору от 25.12.2013 № 131506/0016; вывод судов обеих инстанций об отсутствии превышения полученных ответчиком денежных средств перед суммой его требований, включенных в реестр требований кредиторов, не является обоснованным.

В отзыве на кассационные жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского филиала просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.07.2018 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, статьей 138, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, не признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что средства от реализации заложенного имущества, в том числе земельного участка, получены ответчиком на законных основаниях по существующим обязательствам должника; размер полученных ответчиком денежных средств не превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов; конкурсный управляющий вправе оспорить сделку по перечислению денежных средств по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; требований о признании сделок по реализации имущества и применении статьи 167 ГК РФ истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 138 ГК РФ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предъявив настоящий иск, конкурсный управляющий сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из указанных правоотношений.

Однако доводы истца, основанные на положениях пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, о получении ответчиком удовлетворения своих требований в размере 100% при наличии непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам, судами обеих инстанций не проверены и не оценены.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 по делу № А49?606/2015 дополнительное соглашение от 24.03.2016 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.12.2013 № 131506/0016-7.10, обеспечивающему обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору от 25.12.2013 № 131506/0016, о включении в перечень заложенного имущества земельного участка общей площадью 6 220 100 кв.м кадастровый номер 58:54:0000000:2292 залоговой стоимостью 6 443 360 руб. 00 коп. признано недействительной сделкой.

Указанное свидетельствует, что реализованный на торгах этот земельный участок не являлся предметом залога по кредитному договору от 23.12.2013 № 131506/0016, в связи с чем получение ответчиком денежных средств от реализации этого земельного участка, не является основанным на законе.

Вместе с тем требование о возврате стоимости реализации этого земельного участка не является требованием о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) – дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге).

При таких условиях судебные акты об отказе в иске не являются обоснованными и соответствующими нормам права и подлежат отмене, а дело – передаче на новее рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А49-11551/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Н. Смоленский